白宮 AI 加密貨幣沙皇遭轟！708 項投資未剝離圖利掀爭議

《紐約時報》近日刊出調查，指控白宮 AI 與加密貨幣沙皇大衛・薩克斯（David Sacks）在擔任特別政府雇員期間，推動的政策可能使其科技與加密投資受益。儘管他先前聲稱已出售超過 2 億美元持倉，其中約 8,500 萬美元為個人資產，《紐時》仍指出其財務申報中保留 708 項科技投資，其中 449 項與 AI 有關。

《紐時》指控 708 項投資未完全剝離

（來源：《紐約時報》）

根據《紐約時報》報導，薩克斯身為 Craft Ventures 共同創辦人，過去曾持有大量 AI 與加密庫存，包括至少 20 項與加密資產相關的投資。這種投資規模在矽谷創投圈並不罕見，但當投資人同時擔任政府要職時，就會引發利益衝突的質疑。《紐時》的核心論點是，薩克斯在推動 AI 與加密貨幣政策時，可能使自己的投資組合受益。

儘管他先前聲稱已出售超過 2 億美元的持倉，其中約 8,500 萬美元為個人資產，《紐時》仍指出其財務申報中保留 708 個科技投資，其中 449 項與 AI 有關。這個數字極為驚人，意味著薩克斯的投資組合高度集中在他負責制定政策的領域。外界因此質疑，他在參與政策制定的同時，可能維持未完全剝離的財務利益。

《紐時》的調查還質疑薩克斯的實際出勤未完全透明，可能在規範邊界游走。作為短期特別政府雇員，薩克斯每年不得超過 130 天，但報導質疑其實際工作天數和政策參與深度可能超過這個限制。這種質疑指向一個更深層次的問題：特別政府雇員的身份是否被用來規避更嚴格的利益衝突規範。

《紐時》指控的核心要點

投資規模：保留 708 項科技投資，其中 449 項與 AI 相關

剝離不完全：雖出售 2 億美元持倉，但仍保留大量相關資產

政策偏頗：推動的 AI 與加密政策可能使其投資受益

透明度不足：實際出勤和政策參與深度未完全公開

報導還指出薩克斯與多家 AI 公司關係緊密，並主張其應提出更多透明申報，尤其是同時涉及晶片出口政策、跨國 AI 晶片交易與矽谷科技布局的重要角色。這種多重角色的疊加使得利益衝突的風險倍增，因為任何政策決定都可能同時影響多個相關產業。

從新聞倫理的角度看，《紐時》的報導基於公開的財務申報文件和採訪，並未使用匿名爆料或未經證實的消息。然而，從事實到結論的推論過程是否嚴謹，成為爭議的焦點。《紐時》認為 708 項投資的存在本身就構成潛在利益衝突，而薩克斯則認為只要遵循了倫理審查程序並出售了被要求處理的資產，就不存在實際違規。

薩克斯強烈反駁並委託律師控媒體造假

薩克斯立即在 X 上反擊，直言《紐時》「串聯一堆不構成證據的故事」，批評其報導是「毫無內容的炒作」。薩克斯則回擊，《紐時》過去 5 個月多次提出不同指控，每次遭駁斥後便更換論點。他並強調，文章以「零散事例」推論利益交換，完全無法支持標題所宣稱的結論。

這種反擊策略顯示薩克斯對媒體調查的強烈不滿。他認為《紐時》採取了「打一槍換一個地方」的戰術，當一個指控被駁斥後，就換另一個角度攻擊。這種持續的追蹤報導被薩克斯視為帶有偏見的針對性調查，而非客觀的新聞報導。

薩克斯的發言人則回應，他已遵循政府倫理規範，出售被要求處理的資產，並在加入白宮前取得兩封倫理審查函，分別針對 AI 與加密。他強調，《紐時》引用許多不完整資訊，甚至誤導讀者將本已剝離的投資與現任職責混為一談。這個回應的核心論點是程序合規性——只要遵循了規定的倫理審查程序，就不應該被指控利益衝突。

薩克斯委託美國知名誹謗律師事務所 Clare Locke 發出正式函件，指控《紐時》「帶著預設結論」撰寫報導，並「蓄意忽略」他的倫理審查文件與官方回覆。信件指出，《紐時》錯誤暗示薩克斯欠缺 AI 相關倫理審查許可，又指控他透過職權影響政策使投資獲利，然而相關投資早已在規範期間內完成出售。

律師團隊更批評，報導援引的數個事件「完全不存在」，並要求媒體「重新考量其報導內容」。值得注意的是，信函並未要求撤稿，而是使用罕見的「放棄文章」（Abandon）字眼，引發外界討論。然而法律專家指出，這種要求在新聞產業缺乏實質意義，也不涉及正式的誹謗標準。Clare Locke 是美國最知名的誹謗律師事務所之一，專門處理高知名度客戶與媒體的法律糾紛，其介入顯示薩克斯對此事的重視程度。

GENIUS 法案與 BitGo 投資成爭議焦點

《紐時》點名的衝突案例中，以穩定幣監管架構《GENIUS 法案》最為引發爭議。Craft Ventures 持有 7.8% 股權的 BitGo 正計劃上市，而該公司提供「穩定幣即服務」。報導質疑，這位 AI 加密沙皇積極支持《GENIUS 法案》、推動美國穩定幣監管時，BitGo 的業務前景可能因此受惠。

這個指控的邏輯鏈條是：薩克斯持有 BitGo 股權 → 推動 GENIUS 法案建立穩定幣監管框架 → BitGo 作為穩定幣服務商將受益於清晰的監管環境 → 薩克斯的投資增值。表面上看，這個邏輯似乎成立。然而，薩克斯的辯護則指出，GENIUS 法案是兩黨共同推動的立法，並非他個人可以決定，且該法案為整個穩定幣行業建立框架，所有合規的發行商都將受益，並非專門為 BitGo 量身定制。

更複雜的問題在於，薩克斯是否已經出售了 BitGo 的股權。根據他的發言人表示，被要求處理的資產已經出售，但《紐時》質疑這種出售的時間點和完整性。若薩克斯在加入白宮後仍保留 BitGo 股權，那麼利益衝突的指控將更有力；若他已經在倫理審查要求的期限內完成出售，則指控的基礎將被削弱。

此外，報導還指出薩克斯與多家 AI 公司關係緊密，並主張其應提出更多透明申報，尤其是同時涉及晶片出口政策、跨國 AI 晶片交易與矽谷科技布局的重要角色。晶片出口政策對 AI 產業具有重大影響，若薩克斯在制定這些政策時仍持有 AI 公司股權，將構成明顯的利益衝突。

產業分裂反應與政策重塑期的權力博弈

事件爆發後，科技與加密圈反應不一。Tether 執行長 Paolo Ardoino 與多位產業人士公開聲援薩克斯，指控報導「不具可信度」且忽略其近年的政策貢獻。Ardoino 作為加密產業最具影響力的人物之一，其表態代表了產業內部對薩克斯的支持。這些支持者認為，薩克斯在推動美國成為「加密友好國家」方面做出了重要貢獻，不應該因為持有相關投資就被指控圖利。

有觀察人士認為，薩克斯在推動穩定幣立法、鬆綁銀行涉加密限制、以及塑造美國 AI 競爭戰略的過程中，站在「促進創新」的一側，使他自然成為部分政治力量的攻擊目標。這種解讀將爭議政治化，認為《紐時》的報導是民主黨陣營對川普政府科技政策的反擊。

然而，批評者則關注另一面：薩克斯身兼矽谷投資人與政府顧問兩重身分，是近年少見的高風險結構。他雖為短期特別政府雇員，每年不得超過 130 天，但實際出勤未完全透明。需求透明度、揭露潛在利益關係的呼聲正在升高，而薩克斯則強調所有決策都有倫理審查背書，並指控《紐時》放任敘事凌駕事實。

這場爭議發生之際，美國正處於 AI 監管重塑與加密貨幣政策轉向的重要時期。薩克斯身為白宮 AI 與加密沙皇，角色敏感、權責重大，任何政策動向都可能牽動產業與市場。而《紐時》與薩克斯這場公開對峙，也被視為美國新科技政策中「透明與效率」、「監管與創新」之間的結構性拉扯。事件最終走向仍未明朗，但可以確定的是，爭論將持續影響外界對美國科技政策制定過程的信任度，也成為華府科技權力新格局的一場關鍵攻防戰。