Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, a critiqué XRPL sur la plateforme X pour avoir exigé que les validateurs obtiennent une autorisation en raison du mécanisme de liste unique de nœuds (UNL), la qualifiant de « blockchain centralisée » ; Le CTO de Ripple, David Schwartz, a répliqué publiquement, soulignant que le XRPL avait été conçu précisément pour empêcher une autorité unique de contrôler le réseau, y compris Ripple lui-même.
Accusation de centralisation de Justin Bons : le mécanisme de l’UNL est une question centrale
La critique du fondateur et DSI de Cyber Capital, Justin Bons, se concentre sur le mécanisme UNL de XRPL : tout nœud qui s’écarte de la liste centrale de sorties de Ripple pourrait entraîner un fork, ce qui, en pratique, donne à Ripple et à sa base un contrôle substantiel sur la blockchain.
Bons adopte un cadre binaire strict : les blockchains sont soit complètement sans permission (basées sur PoS ou PoW), soit intrinsèquement des Preuves d’Autorité (PoA). Il a classé les systèmes qui ne répondent pas à PoS ou PoW comme PoA, et a utilisé cette norme pour classer XRPL dans la même catégorie que Stellar (XLM), Hedera, Algorand, etc. dans la même catégorie que les « chaînes de permissions centralisées », soulignant que « choisir à qui faire confiance ne signifie pas être complètement sans confiance ».
La réplique de David Schwartz : La conception architecturale est la centralisation de la prévention et du contrôle
David Schwartz, CTO de Ripple, a répondu un par un au niveau de l’architecture technique. Il a souligné que l’intention de Ripple de concevoir le XRPL comme un système non contrôlé par une autorité unique découle en partie de considérations réglementaires – en tant qu’entreprise soumise à la loi américaine, Ripple ne souhaite pas détenir le contrôle du réseau qui pourrait être imposé par les tribunaux.
Concernant les allégations de double dépense et de censure, le contre-argument de Schwartz est le suivant : XRPL organise un tour de consensus toutes les cinq secondes, chaque nœud appliquant indépendamment les règles du protocole et ne comptant que les validateurs dans son UNL choisi. Si un validateur se comporte malhonnêtement, les nœuds honnêtes peuvent le considérer comme un validateur non reconnu. Schwartz a reconnu que les validateurs pourraient théoriquement conspirer pour bloquer le fonctionnement du réseau, mais cela ne permet toujours pas de doubler les dépenses, et la solution est de passer à un nouvel UNL.
Il a ajouté : « Les transactions en Bitcoin sont souvent discriminées, les transactions Ethereum ont un historique de falsification ou de censure malveillante, et les transactions XRPL ne se sont jamais produites de ce genre, et il est difficile d’imaginer comment cela a pu arriver. »
Les arguments fondamentaux que Schwartz réfute
L’UNL est optionnel pour l’utilisateur plutôt que renforcé par Ripple: Chaque nœud détermine indépendamment à quels validateurs faire confiance, et Ripple ne peut pas forcer d’autres nœuds à adopter sa liste de libération
Doubler les dépenses n’est pas possible: Les validateurs ne peuvent pas forcer les nœuds honnêtes à accepter les dépenses doubles, et toute tentative de censure ou de double dépense portera immédiatement et définitivement atteinte à la confiance dans le XRPL
La rationalité de la conception du nombre de validation: Limiter le nombre de validateurs vise à empêcher les parties malveillantes d’attaquer le mécanisme de consensus avec de faux nœuds et à garantir que le réseau puisse juger si le consensus est réellement atteint
Les archives historiques le corroborent: Comparé à Bitcoin et Ethereum, les transactions XRPL n’ont jamais été censurées ni altérées de manière malveillante
Questions fréquemment posées
Qu’est-ce que la Liste des Nœuds Uniques (UNL) de XRPL et pourquoi cela suscite-t-il une controverse sur la décentralisation ?
UNL (Unique Node List) est une liste utilisée par chaque nœud XRPL pour décider à quels validateurs faire confiance. La Ripple et la XRPL Foundation ont toutes deux publié leurs propres listes de nomination, mais techniquement, n’importe quel nœud peut choisir une combinaison de validateurs. Les critiques soutiennent que la plupart des nœuds adoptent en réalité la liste de recommandations de Ripple, donnant au réseau une concentration substantielle ; Les partisans estiment que le choix indépendant de chaque nœud est la garantie principale de la décentralisation de XRPL.
Ripple aura-t-il un contrôle substantiel sur les transactions sur XRPL ?
Selon l’explication technique de Schwartz, Ripple ne peut pas forcer les nœuds honnêtes à accepter le double coût ni à mettre en place la censure. Si Ripple tente d’utiliser de telles capacités de contrôle, cela nuira de façon permanente à la confiance de l’ensemble du réseau, et le mécanisme d’incitation du système est un moyen de prévention et de contrôle. Les nœuds honnêtes peuvent gérer des alliances validatrices malhonnêtes en changeant d’UNL.
La classification centralisée de XRPL par Justin Bons représente-t-elle un consensus de l’industrie ?
Non, ce désaccord reflète la réalité qu’il n’existe pas de norme unifiée pour définir le terme « décentralisé » dans l’industrie. Bons adopte un cadre binaire strict (PoS ou PoW est considéré comme décentralisé), et les partisans soutiennent qu’il devrait se mesurer par une résistance réelle à la censure et une décentralisation du contrôle, plutôt que par des mécanismes de consensus. Ce débat fait partie du débat plus large sur les normes de décentralisation de la blockchain, et il n’existe actuellement aucune conclusion acceptée par l’industrie.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
Articles similaires
Les contrats perpétuels de crypto adossés à des actifs traditionnels atteignent un taux de précision de 89 % pour les prévisions de week-end, avec un volume de 31 milliards de dollars par semaine.
Selon des données d’un institut de recherche, les contrats perpétuels de cryptomonnaies adossés à des actifs traditionnels deviennent progressivement un outil de « tarification anticipée à la manière de Wall Street », et la précision de la prévision du marché traditionnel de ce qui se passe le lundi à partir des variations de prix observées le week-end atteint jusqu’à 89%. Le volume de transactions de ces contrats et l’activité du week-end ont nettement augmenté, et ils sont devenus une référence importante pour évaluer la tendance à court terme du marché traditionnel.
GateNewsIl y a 5h
Les stablecoins émergent comme infrastructure financière, mais les banques restent prudentes : rapport de S&P
Les stablecoins évoluent rapidement au-delà de leur rôle initial dans le trading crypto et émergent comme une couche essentielle d’infrastructure financière, selon de nouvelles recherches de S&P Global Market Intelligence.
Le rapport met en évidence une tendance croissante à des cas d’usage institutionnels, en particulier dans le cadre du commerce transfrontalier
CryptoBreakingIl y a 11h
Chainalysis estime que le volume des stablecoins atteindra 1,5 quadrillion de dollars d’ici 2035
Chainalysis prévoit que le volume des transactions de stablecoins pourrait atteindre 1,5 quadrillion de dollars d’ici 2035 en raison du transfert de richesse intergénérationnel et de l’adoption accrue par les commerçants. Même sans nouveaux catalyseurs, il pourrait atteindre $719 trillion, indiquant un changement significatif vers le fait que les stablecoins deviennent un mode de paiement grand public.
CryptoNewsFlashIl y a 16h
Rapport de recherche de Bank of America : la dépendance de l’économie mondiale au pétrole tombe à un tiers de celle des années 1970 ; selon China Renaissance Securities, l’attribut de valeur refuge de l’or a cessé d’être efficace
Un rapport de recherche d’une banque américaine indique qu’à partir des années 1970, la dépendance de l’économie mondiale au pétrole a diminué ; désormais, les volumes de pétrole nécessaires ne représentent qu’un tiers de ceux de l’époque, et la résilience économique s’est renforcée. En outre, des analyses de Huatai Securities montrent que l’or n’a pas démontré un caractère défensif ; après avoir subi un repli suite à des chocs géopolitiques, il a rebondi.
GateNewsIl y a 16h
TRM Labs : Bien que les risques persistent, la conformité progresse en Amérique latine
TRM Labs indique que, bien que les risques de financement illicite persistent en Amérique latine, notamment l’activité des cartels et des réseaux de blanchiment, la conformité réglementaire se renforce dans l’ensemble de la région, sous l’influence des stablecoins qui alimentent 95 % des flux illicites.
CoinpediaIl y a 20h
L’ETF Bitcoin de Morgan Stanley est officiellement coté ! Au premier jour, il a attiré 34 millions de dollars, ce qui est une performance solide
Le fonds ETF sur le Bitcoin « MSBT » de Morgan Stanley est officiellement coté, devenant le premier produit de ce type émis par une grande banque. Les frais de gestion sont aussi bas que 0,14 %. Le premier jour, il a attiré 34 millions de dollars, ce qui montre la demande du marché pour des frais réduits et un canal via des conseillers. Cette initiative marque l’entrée complète des institutions financières traditionnelles sur le marché des actifs cryptographiques, déplaçant l’attention concurrentielle vers les frais, la liquidité et la capacité d’atteindre les clients.
CryptoCity04-10 15:32
