El sector bancario estadounidense refuta positivamente el informe sobre las monedas estables de la Casa Blanca — "El problema en sí mismo está mal"

La industria bancaria de Estados Unidos refutó directamente el estudio del gobierno sobre los rendimientos de las stablecoins (yield). La controversia ha trascendido la simple interpretación de datos, convirtiéndose en una lucha fundamental sobre la dirección de la legislación de stablecoins en EE. UU. y el futuro del ecosistema financiero regional.

■ Informe de la CEA de la Casa Blanca: “Prohibir los rendimientos tiene efectos mínimos”

El 8 de abril, la Comisión de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CEA) publicó un informe analítico de 21 páginas. La conclusión del informe fue clara: prohibir los rendimientos de las stablecoins solo aumentaría los préstamos bancarios en aproximadamente 2.100 millones de dólares, lo que representa el 0,02% del total de 12 billones de dólares en préstamos. Entre ellos, la participación de los bancos regionales (con activos inferiores a 1.000 millones de dólares) es solo de 500 millones de dólares.

El informe también analiza que la prohibición provocaría que los consumidores renuncien a unos 800 millones de dólares en rendimientos, con una relación costo-beneficio de 6.6 — lo que significa que los costos de prohibir los rendimientos superan ampliamente los beneficios que aporta.

El análisis se basa en la lógica de “reajuste (reshuffling)”, que indica que, dado que los emisores de stablecoins reinvierten las reservas en bonos del Tesoro de EE. UU., acuerdos de recompra, fondos del mercado monetario, etc., incluso si los consumidores transfieren fondos a stablecoins, el dinero eventualmente volverá al sistema bancario. El informe sostiene que, dado que actualmente los bancos poseen más de 1.1 billones de dólares en liquidez excedente, en términos del sistema completo, casi no habrá restricciones en los préstamos.

■ Contraataque de la ABA: “La respuesta correcta a una pregunta equivocada”

El economista jefe de la Asociación de Banqueros de EE. UU. (ABA), Sai Srinivasan, y el subdirector del Departamento de Investigación Bancaria y Económica, Yi Kai Wang, respondieron de inmediato. Su argumento central es: “El informe de la CEA desde el principio plantea una pregunta equivocada, minimizando los riesgos centrales.”

La ABA enfatiza que la verdadera controversia política no es si “prohibir los rendimientos afectará los préstamos”, sino si “permitir los rendimientos acelerará la pérdida de depósitos”. En particular, la salida de fondos de los bancos regionales, lo que aumenta los costos de financiamiento, reduce los préstamos regionales, y representa una amenaza real.

Basándose en análisis relacionados a nivel estatal, la ABA estima que si el mercado de stablecoins crece de los aproximadamente 300 mil millones de dólares actuales a 1-2 billones de dólares, solo en Iowa podría reducirse entre 4.4 y 8.7 mil millones de dólares en préstamos.

■ Punto de conflicto central: estadística total vs. realidad de las instituciones individuales

La disputa final entre ambas partes se reduce a una diferencia en el marco de perspectiva: ¿se mira al “sistema completo” o a las “instituciones individuales”?

La Casa Blanca enfatiza que, incluso si los fondos fluyen hacia las stablecoins, la tendencia macro es que las reservas vuelvan a ingresar al sistema bancario a través de bonos del Tesoro de EE. UU. y otros instrumentos. La ABA, en cambio, señala que esa “reentrada” no se dirige a los bancos regionales que pierden depósitos, sino que se concentra en grandes instituciones financieras o en el mercado monetario. Los bancos regionales deben depender de financiamiento mayorista para compensar la pérdida de depósitos, lo que elevará los costos de financiamiento → aumentará las tasas de interés de los préstamos → y reducirá los créditos a pequeñas y medianas empresas, agricultores y hogares.

■ La disputa entre la ley GENIUS y las lagunas en la ley CLARITY

El trasfondo de esta controversia es la ley GENIUS, que entró en vigor en julio de 2025. La ley GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins de pago pagar intereses directamente, pero tiene una laguna: no prohíbe explícitamente la distribución de rendimientos a través de plataformas de terceros.

Un ejemplo típico es la recompensa USDC de Coinbase. Al compartir los rendimientos de las reservas con los usuarios, ofrece tasas cercanas a las de cuentas de ahorro de alto interés. La ABA sostiene que esta estructura en realidad socava la intención legislativa de prohibir los rendimientos, y que la enmienda en discusión en la ley CLARITY debería cerrar explícitamente este canal.

La FDIC también se ha unido a esta tendencia. Ha presentado un borrador de regulación para implementar la ley GENIUS, impulsando cambios en las regulaciones de seguros de depósitos para asegurar que las stablecoins de pago no estén cubiertas por el seguro de depósitos.

■ Problema más profundo: preocupaciones sobre el ‘banco estrecho (Narrow Bank)’

Detrás de la disputa subyace un problema estructural financiero más fundamental: la preocupación de que las stablecoins de rendimiento en realidad desempeñen el papel de un “banco estrecho”, extrayendo fondos de la función tradicional de intermediación crediticia.

La Casa Blanca opina que, siempre que las reservas permanezcan en activos ultra seguros como bonos del Tesoro, la estructura similar a un banco estrecho podría incluso favorecer la seguridad de los pagos. La ABA, en cambio, cita precedentes en los que el Congreso no aprobó la moneda digital del banco central (CBDC) por motivos similares, argumentando que tolerar este modelo sin garantías de funciones de bancos comunitarios carece de coherencia.

Además, más del 80% de las transacciones de stablecoins ya se realizan en el extranjero, y algunos emisores poseen bonos del Tesoro de EE. UU. que superan las reservas de algunos gobiernos nacionales, lo que también se considera en el trasfondo de esta disputa. Esto indica que la lucha por los rendimientos también está relacionada con la demanda de bonos del Tesoro de EE. UU. y los costos fiscales, variables de la geopolítica.

■ Lecciones para el mercado surcoreano

Esta disputa no es solo una cuestión de política interna estadounidense. Corea también enfrenta decisiones similares, ya que planea legislar sobre stablecoins en won coreano (como KRWQ) y construir un mercado de valores de tokens. La cuestión es si las stablecoins deben mantenerse como “medios de pago” o si deben evolucionar hacia “productos financieros de rendimiento” — la respuesta de EE. UU. a esta cuestión podría convertirse en un importante precedente para la legislación en Corea.

En particular, los argumentos de la ABA sobre cómo las stablecoins de rendimiento podrían amenazar los depósitos de cooperativas de crédito, bancos de ahorro y otras instituciones financieras tradicionales, también son relevantes para los bancos locales y el ecosistema financiero cooperativo en Corea. Esa es la razón por la cual las autoridades regulatorias deben seguir de cerca esta disputa en EE. UU.