Escenario del balance de situación

Escrito por: Block unicorn

Compilado por: Block unicorn

Prólogo

El sector financiero tiene un problema de extremismo. He visto a algunos extremistas que están convencidos de que la blockchain destruirá todas las instituciones financieras existentes. A su vez, el bando de las finanzas tradicionales sostiene que Bitcoin es equivalente a las criptomonedas, y viceversa. Lamentablemente, ambos bandos carecen de paciencia para entender los matices.

No estoy de acuerdo con este binarismo de “o esto o lo otro”. Como podemos ver, es muy posible que ambas partes se fusionen en lugar de chocar. Visa y Mastercard están ampliando activamente sus relaciones de colaboración en pagos con blockchain. El gigante de servicios financieros tradicionales Stripe también lanzó una plataforma de blockchain especializada para gestionar pagos. En nuestro equipo, casi cada semana escribimos artículos para analizar esta tendencia de convergencia entre ambos ámbitos financieros.

En los comentarios sobre criptomonedas, con frecuencia veo a personas que convierten la blockchain en sí misma en un argumento de venta único (USP), porque permite transacciones rápidas y de bajo costo. Es cierto que transferir fondos mediante blockchain resulta más barato. Pero esto, por sí solo, no es el factor clave que impulsa la adopción masiva de la blockchain, porque los costos de la infraestructura tradicional de transferencias de fondos son relativamente más altos, y aun así han resistido el paso de décadas. Las empresas no cambiarán de socio bancario de la noche a la mañana solo porque otro banco ofrezca unos cuantos puntos básicos de descuento en el procesamiento de transacciones. Los hábitos financieros están profundamente arraigados; las empresas necesitan más que ahorros de costos: necesitan razones con más convicción para cambiar la manera en que transfieren, mantienen e invierten fondos.

Aquí es donde entran en juego los resultados cuantificables. Para que el público cambie su forma de mover fondos, necesita entender cómo optimizar todo el flujo de fondos. Por lo tanto, el enfoque debería estar en cómo la blockchain se integra sin fricciones con la plataforma, de modo que los usuarios puedan mantener, invertir y pedir prestado fondos con facilidad.

En el artículo invitado de hoy, Sebastien Davies, socio de Primal Capital, escribe sobre por qué la infraestructura de las criptomonedas no logra impulsar una adopción a gran escala y qué tendría que hacerlo.

Ilusión de la infraestructura

Durante gran parte de los casi diez años pasados, el mundo financiero global se ha obsesionado con la idea de “la pista”. Las discusiones sobre activos digitales se han centrado casi por completo en el rendimiento mecánico de la blockchain, la seguridad criptográfica de las aplicaciones descentralizadas y la precisión teórica de la lógica de los contratos inteligentes. Esa es la fase de infraestructura: una era centrada en construir “contenedores”. De 2020 a 2024, toda la industria ha ido corriendo contrarreloj para construir tuberías, bóvedas y pasarelas con el objetivo de modernizar el flujo de valor.

Durante ese período, el crecimiento del mercado de criptomonedas se concentró principalmente en la construcción de infraestructura, porque sin infraestructura, sencillamente no se podía participar. Construimos plataformas de custodia a nivel empresarial, APIs estandarizadas para exchanges y servicios de cumplimiento on-chain para abordar cinco brechas clave: custodia, trading, ejecución, la utilidad de los stablecoins e informes regulatorios.

Sin embargo, ahora la industria financiera se enfrenta a una verdad fundamental de la historia financiera. La infraestructura es un requisito necesario para realizar actividades, pero el balance determina quién se queda con la ventaja económica. Tener simplemente una pista más rápida o más transparente no cambia el centro de gravedad del mercado. La infraestructura resuelve el problema mecánico de cómo participar en el proceso, pero no hace nada ante una pregunta más importante: quién puede apropiarse del valor. En la era en la que la infraestructura se desarrollaba con fuerza, la respuesta a lo segundo seguía anclada en la tradición. Los market makers centralizados se quedan con el spread de precios; los tenedores tempranos obtienen rendimientos de apreciación; y los validadores ganan comisiones de transacción. Esta etapa no creó nuevas estructuras de balance, ni cambió fundamentalmente dónde se depositan los fondos, y tampoco modificó de raíz la estructura de creación de crédito.

Frente a este argumento, una objeción común sostiene que “la infraestructura” es el principal motor del valor, porque reduce las barreras de entrada, habilita la democratización financiera y, de forma natural, transfiere el poder económico a grupos marginales. Los partidarios de esta postura creen que, dado que la tecnología es de código abierto y sin necesidad de permisos, es ella la fuerza del cambio. Aunque es una narrativa atractiva para un mundo “cripto nativo” dominado por el retail, no resiste el escrutinio de la realidad institucional. En mercados financieros complejos, la eficiencia de costos es mucho menos importante que la eficiencia de capital y los rendimientos ajustados por riesgo. Una institución que transfiere diez mil millones de dólares no lo hace porque las comisiones de transacción sean más bajas, sino porque el balance que respalda esos fondos puede ofrecer retornos más altos o un uso de colateral más eficiente. La infraestructura es una barrera de entrada; y el balance es el activo estratégico que determina a los ganadores de la diferencia de tasas.

La historia financiera ha demostrado una y otra vez que la infraestructura no es la clave de las fuerzas del mercado; el balance sí lo es. El auge del mercado de eurodólares en los años 60 del siglo XX no necesitó nuevos canales de pago ni tecnologías financieras: solo necesitó que los depósitos en dólares se transfirieran desde el sistema bancario de Estados Unidos. Una vez que esos balances se trasladaron, surgió un sistema paralelo de dólares, de gran escala y prácticamente no sujeto a la regulación interna.

Ahora entramos en una nueva etapa de reorganización de los balances institucionales, que comienza en 2025: el “campo de batalla” se desplaza de la capa de protocolos a la capa de asignación de liquidez. La primera fase se centra en construir plataformas; la siguiente fase se enfocará en los movimientos de los participantes y el flujo de su capital. En 2024, un director financiero, al evaluar dónde mantener efectivo, en teoría podría usar infraestructura de custodia ya madura para tener USDC, pero desde el punto de vista económico, los depósitos bancarios tradicionales son superiores porque ofrecen el seguro de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y tasas competitivas. La infraestructura ya está lista, pero el balance aún no ha cambiado. A medida que el entorno regulatorio pasa del diseño abstracto de políticas a la implementación concreta, solo entonces se vuelve posible esta reorientación.

La siguiente fase de la adopción masiva de criptomonedas ya no estará determinada por la infraestructura, sino por la dirección del balance.

Puerta de implementación

Durante la mayor parte de la última década, la participación de instituciones en activos digitales no estuvo limitada por falta de imaginación o tecnología, sino por barreras estructurales que impiden integrar los activos digitales en balances regulados. Las instituciones necesitaban algo más que una billetera totalmente funcional. Claridad legal, métodos de contabilidad específicos y estructuras de gobernanza rigurosas eran requisitos básicos. Debido a la falta de una definición reconocida de “custodia” o de rutas de cumplimiento claras, el riesgo de “contaminar el balance” era demasiado alto para cualquier entidad regulada, y no se podía ignorar. Los bancos y las gestoras de activos estaban esperando una señal inequívoca de que podían desplegar capital sin asumir riesgos legales de supervivencia, por lo que el avance hacia la adopción a gran escala de activos digitales quedó en un estado de “espera y observación”.

La era del debate sobre políticas finalmente se acerca a su final, para dar paso a la fase de operación real. El “GENIUS Act” aprobado en mayo de 2025 desempeñó un papel decisivo: estableció un marco regulatorio nacional para pagos con stablecoins y, en última instancia, proporcionó el fundamento legal para la asignación de balances. Al ofrecer procesos de licenciamiento federal y exigir que las reservas (100%) estén respaldadas por instrumentos aprobados por el gobierno, el proyecto transforma los activos digitales de una novedad especulativa a una herramienta financiera reconocida. En agosto de 2025, la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC) cerró su larga investigación sobre el protocolo Aave sin tomar ninguna acción de enforcement; esto consolidó aún más la transición y eliminó eficazmente las “barreras regulatorias” que antes impedían que las instituciones participaran en finanzas descentralizadas (DeFi).

Ahora, el foco se ha desplazado a los manuales de reglas de los reguladores. En febrero de 2026, la Office of the Comptroller of the Currency (OCC) publicó una propuesta integral de reglas destinada a implementar el “GENIUS Act” y a establecer un marco para “entidades emisoras de stablecoins para pagos autorizadas” (PPSI). Esta medida es de gran relevancia, porque proporciona criterios prudenciales más detallados (que abarcan la composición de las reservas, la adecuación de capital y la resiliencia operativa), permitiendo que un Chief Risk Officer o un comité de administración de activos y pasivos (ALCO) apruebe estrategias de activos digitales. La aprobación del “GENIUS Act” ha incorporado la regulación de blockchain dentro de la estructura de gobernanza de las instituciones financieras más grandes del mundo.

Sin embargo, para entender por qué esta transición ocurre precisamente en este momento, también hay que reconocer la “inercia del balance” que determina la conducta institucional. La operación de los bancos está restringida por ratios estrictos de suficiencia de capital regulatorio: cada dólar de activos ponderados por riesgo debe estar respaldado por capital. Si los depósitos de un banco se pierden hacia stablecoins, debe reducir los préstamos proporcionalmente para mantener esos ratios de suficiencia de capital. Esto es una contracción dolorosa y costosa, con efectos en cadena para toda la economía. Esto también explica por qué la adopción de stablecoins ha sido tan lenta. La integración técnica completa requiere entre 6 y 18 meses, y los ciclos de gobernanza como auditorías y revisiones del consejo requieren aún más tiempo para completarse.

El entorno actual muestra una dinámica de “aceleración compuesta”. A medida que pioneros como JPMorgan Chase, Citibank y el banco United States Competitive Bank inician planes de liquidación con stablecoins, envían una señal clara al mercado: el riesgo de adelantarse ya ha sido reemplazado por el riesgo de quedarse atrás. Estamos en una fase de presión competitiva, donde la participación de bancos de pares reduce el riesgo de adopción de todo el sector. A medida que se relajan estas limitaciones institucionales, el camino para que la liquidez migre desde los sistemas tradicionales hacia los nuevos contenedores programables de la era digital también se abre. Este cambio nos obliga a replantearnos la naturaleza de los fondos y a centrar la atención en los “contenedores” que alojarán la liquidez global de la próxima generación.

Dónde reside la liquidez

Para entender la magnitud del cambio que está ocurriendo ahora, primero debemos reconocer la estabilidad histórica de los “contenedores” financieros. En cada era monetaria, la liquidez finalmente tiene que encontrar su destino. Esto es simplemente una función del modo en que la tecnología almacena valor, pero satisface una necesidad global de activos seguros a corto plazo durante mucho tiempo. A lo largo de siglos, ese destino se ha concentrado de forma significativa en algunas estructuras claramente definidas: los balances de los bancos comerciales, las reservas de los bancos centrales y los fondos del mercado monetario. Estos “contenedores” tradicionales cumplen una función de intermediación, capturando el valor económico generado por el capital que transportan.

La matemática del principio de “recoger el rendimiento” indica que la existencia de intermediarios financieros sirve para resolver el problema de la desalineación de fondos. En concreto, los flujos de caja generados por la operación del mundo exceden el uso productivo a corto plazo requerido, causando un excedente de liquidez de largo plazo que busca seguridad. Tradicionalmente, los bancos comerciales convierten esos fondos excedentes en depósitos, los invierten en activos a largo plazo como préstamos hipotecarios o préstamos corporativos, y obtienen de allí un margen considerable. El margen de interés neto (NIM) es la brújula para bancos comerciales y banqueros minoristas. Los accionistas del banco son los principales beneficiarios de “ese margen”, mientras que los depositantes reciben una parte de los beneficios a cambio de brindar liquidez y contar con el respaldo gubernamental.

La infraestructura de activos digitales introduce un nuevo tipo de “contenedor”: compiten directamente por los fondos.

Estas reconfiguraciones económicas van mucho más allá de una simple actualización tecnológica. Cuando la liquidez se traslada desde los bancos hacia pools de reservas de stablecoins o hacia fondos de bonos del Tesoro tokenizados, el agente que captura los ingresos cambia de manera fundamental. Por ejemplo, en un pool de reservas de stablecoins, el emisor (por ejemplo, Circle o Tether) gana la diferencia entre el rendimiento de los bonos del Tesoro subyacentes y el interés pagado a los tenedores de los tokens, mientras que estos últimos normalmente reciben cero. En la práctica, esto transfiere el beneficio económico de “el costo de mantener” desde los bancos comerciales hacia el emisor de activos digitales.

Además, estos nuevos contenedores ofrecen una transparencia y programabilidad que las estructuras tradicionales no pueden igualar. Los fondos de bonos tokenizados alcanzaron un valor de mercado de más de 11.500 millones de dólares en marzo de 2026, representando una evolución estructural en la que el rendimiento del activo subyacente pertenece directamente a los tenedores. Esto crea fuertes incentivos económicos. Un tesorero inteligente ya no necesita elegir entre la seguridad bancaria y el rendimiento del fondo; puede mantener el fondo tokenizado, que actúa tanto como activo generador de rendimiento como mediador de liquidación de alta velocidad. Al redefinir la atribución de la liquidez, la infraestructura digital no solo está construyendo nuevas pistas: está creando un mercado competitivo para los balances que sustentan la economía global.

Migración impulsada por stablecoins

El “dólar en blockchain” representa la primera migración a gran escala de la liquidez hacia estos nuevos balances de activos financieros, marcando la transición del dinero digital de ser una novedad a convertirse en un componente central del sistema financiero. El tamaño del mercado de stablecoins ronda casi los máximos históricos, alcanzando 311 mil millones de dólares, con una tasa de crecimiento anual de 50% a 70%. Este crecimiento refuta por completo la afirmación de que las stablecoins son un fenómeno especulativo. Estamos presenciando una “transferencia” tangible del dólar desde la infraestructura bancaria tradicional hacia sistemas de liquidación programables.

El impacto económico de esta migración se ve más claramente en la sustitución de depósitos. Cuando una empresa o un inversor institucional transfiere 100 mil millones de dólares desde los depósitos bancarios tradicionales hacia un contenedor de stablecoins como USDC, la capacidad de generación de ganancias del sistema bancario sufre una pérdida enorme. En el modelo tradicional, esos 100 mil millones de dólares pueden respaldar préstamos bancarios, generando aproximadamente 3 mil millones de dólares en margen de interés neto anual. Pero cuando esos fondos se transfieren a las reservas del emisor de stablecoins, esos ingresos se separan del banco. El banco pierde depósitos y pierde la capacidad de otorgar préstamos, y el margen lo captura el emisor de stablecoins.

Esta transformación tiene implicaciones profundas para la creación de crédito y la estabilidad financiera.

Un estudio publicado por economistas de la Reserva Federal a finales de 2025 destaca que la alta adopción de stablecoins podría reducir los depósitos bancarios entre 65 mil millones de dólares y 1,26 billones de dólares. Esta reducción podría reconfigurar la forma en que la economía suministra crédito. Los bancos regionales que dependen fuertemente de la base de depósitos estables para otorgar préstamos locales son los más vulnerables a este cambio. A medida que los depositantes minoristas y empresariales buscan las ventajas de la liquidación con stablecoins 24/7, el atractivo de los “fondos flotantes” tradicionales (es decir, el margen obtenido en pagos en tránsito) que han sostenido durante mucho tiempo a los bancos está disminuyendo rápidamente.

En respuesta, el sector bancario ha pasado de la desconfianza a la participación.

JPMorgan Chase, Citibank y el United States Competitive Bank anunciaron que lanzarán su propia infraestructura de liquidación con stablecoins a finales de 2025 e inicios de 2026. Esto no pretende “desbaratar” sus negocios, sino mantener su posición como contenedores de liquidez. Estas instituciones reconocen que el entorno económico futuro favorece a los emisores de contenedores digitales. Al convertirse en emisores, los bancos esperan capturar los rendimientos de reservas que, de otro modo, fluirían hacia nuevos participantes. Por supuesto, esta primera transferencia masiva de fondos es solo el comienzo. A medida que estos nuevos contenedores de liquidez se vuelvan gradualmente más estables, el foco de la competencia se desplazará hacia áreas de colateral más complejas y apalancamiento, que son la base de las finanzas globales.

Colateral programable

Si la transferencia de efectivo mediante stablecoins representa la primera ola de esta transformación, entonces la migración del colateral representa una reestructuración aún más fundamental del mecanismo de apalancamiento en el corazón del sistema financiero. Los mercados financieros modernos son esencialmente una gran red de colateral. Solo el mercado de repos de Estados Unidos (que se encarga del préstamo de valores) tiene un volumen de operaciones de entre 20 y 40 billones de dólares al día. Sin embargo, esta infraestructura clave todavía está limitada por las “ventanas de liquidación discreta” de los bancos tradicionales. En el escenario actual, el colateral solo puede transferirse durante el horario bancario, y la custodia dispersa significa que los valores mantenidos por un banco no pueden utilizarse inmediatamente para satisfacer las exigencias de margen de otro banco. Esta fricción inmoviliza capital, impide su uso eficiente y no permite responder a la volatilidad del mercado en tiempo real.

La tokenización convierte el colateral de activos estáticos, limitados por ubicación, en herramientas programables y de alta circulabilidad.

Al convertir bonos del Tesoro de Estados Unidos y otros activos del mundo real (RWA) en tokens on-chain, las instituciones pueden transferir esos activos 24/7 y liquidarlos de forma atómica. Este mercado está creciendo con rapidez; al 1 de abril de 2026, el tamaño del mercado de RWA tokenizados alcanzaba aproximadamente 28 mil millones de dólares, de los cuales la tokenización de bonos del Tesoro representa cerca de la mitad. Este crecimiento se debe principalmente a productos a nivel institucional, como el BUIDL de BlackRock y el BENJI de Franklin Templeton, que permiten a los tenedores obtener 5% de rendimiento a partir de bonos gubernamentales subyacentes, mientras que el token en sí mantiene liquidez y capacidad de despliegue.

La innovación real está en la “eficiencia del colateral”.

En las operaciones tradicionales de repos, los inversores pueden tener que aceptar una fuerte quita o enfrentar retrasos de varios días antes de desbloquear los valores y transferirlos entre custodios. En cambio, el colateral tokenizado posee “componibilidad”. Los inversores institucionales pueden mantener tokens BUIDL por un valor de 100 millones de dólares, depositarlos en protocolos como Aave con una relación préstamo-valor (LTV) del 95%, y pedir prestado stablecoins inmediatamente para aprovechar oportunidades de inversión. El colateral siempre está presente en el entorno digital. En contraste con ello, se revalúa continuamente mediante información de precios automatizada, y cualquier requisito de margen adicional se gestiona mediante liquidaciones automáticas inmediatas.

Esta transformación desplaza la “economía de los traders” hacia la “economía de los protocolos”.

En el mercado tradicional de repos, los bancos grandes de negociación actúan como intermediarios: piden prestado a una tasa de interés y prestan a otra, capturando un spread de aproximadamente 50 puntos básicos. En el ecosistema tokenizado, los tenedores de colateral pueden auto-matchearse en mercados de préstamos DeFi, usando el software como intermediario, y así capturar todo el spread. Aunque aún faltan varios años para la adopción a gran escala, este cambio podría trasladar decenas de miles de millones de ingresos anuales desde los traders tradicionales hacia la gobernanza de protocolos y los tenedores de activos.

Para comprender con mayor profundidad la magnitud del cambio de efectivo a colateral, debemos examinar los mecanismos institucionales que han dominado históricamente estas transiciones. Durante décadas, el sistema financiero global ha usado una lógica de liquidación “T+X”: “T” representa la transacción, y “X” representa el retraso de varios días debido a la conciliación manual y los ciclos de compensación entre bancos. En el mercado tradicional de repos, esta demora equivale a un impuesto intangible sobre el capital. Cuando un banco trader facilita una operación de repos, el colateral debe transferirse físicamente entre custodios, lo cual normalmente requiere intervención manual para verificar descuentos del colateral y la propiedad. Esto crea un “foso de liquidez” alrededor de los bancos más grandes de negociación: su poder no solo proviene de su sólida estructura de balances, sino también del control sobre estos sistemas de liquidación propietarios.

Los mecanismos del colateral tokenizado eliminan ese foso mediante la liquidación atómica. En pasos graduales del flujo institucional, la transición funciona así:

Tokenización: transferir activos líquidos de alta calidad (HQLA), como bonos del Tesoro de Estados Unidos, a empaquetadores digitales (por ejemplo, el BUIDL de BlackRock) para convertirlos en tokens móviles 24/7.

Confirmación inmediata: sin esperar una transferencia bancaria de los lunes por la mañana, los equipos financieros pueden enviar estos colaterales tokenizados a un protocolo de préstamos o a un corredor principal el domingo por la noche a las 10.

Valuación en tiempo real: los contratos inteligentes usan oráculos descentralizados para valuar el colateral cada pocos segundos (en lugar de una vez al día), lo que puede aumentar significativamente la relación préstamo-valor (LTV), porque el monitoreo continuo reduce el riesgo de “brechas de caída” en la valuación.

Preservación del rendimiento: lo más crucial es que los inversionistas sigan recibiendo el rendimiento de los bonos del Tesoro subyacentes mientras el activo se usa como colateral, creando oportunidades de “rendimiento sobre rendimiento”, algo que en el sistema tradicional es engorroso de operar.

Para los equipos de finanzas empresariales o administradores de activos, esta transformación es una revaluación fundamental de sus activos ociosos.

En el modelo tradicional, un tesorero administra una “reserva” de efectivo con intereses bajos para poder responder a exigencias repentinas de margen adicional o a necesidades operativas. Con colateral tokenizado, esa “reserva” puede seguir invertida al 100% en bonos del Tesoro generadores de rendimiento, porque los tenedores saben que estos activos pueden convertirse en liquidez en cuestión de segundos y no de días. Esto elimina los “descuentos de liquidez” a los que antes se enfrentaba una tenencia prolongada de activos.

Para la industria bancaria, el impacto también es profundo.

Los bancos han obtenido durante mucho tiempo ganancias del “tipo variable” del mercado de repos y del margen de intermediación. A medida que el colateral se vuelva programable y capaz de auto-matchearse, este modelo de ganancias dejará de existir. Por eso es crucial la aparición del “sistema de tuberías” institucional (por ejemplo, la red Atlas de Anchorage o iniciativas internas de tokenización de JPMorgan). Representa el intento de instituciones financieras por construir nuevos “islas de información” antes de que la competencia del sistema antiguo las alcance. La transición de efectivo a colateral marca el paso de una serie de “eventos discretos” en el sistema financiero hacia “flujos continuos”, y las instituciones que no ajusten sus balances a esta nueva velocidad descubrirán que el capital que sostienen será cada vez más estático (y, por tanto, cada vez más caro).

A simple vista, parece solo una mejora en la velocidad de liquidación, pero en realidad es una reconfiguración de cómo se despliega, se valora y se intermedia el capital.

La curva S de la adopción

La migración de balances institucionales no ocurre de manera instantánea, sino que es un proceso gradual de absorción con aceleración final. Esta es la realidad de la era “Web 2.5”: la tecnología blockchain se integra en la arquitectura financiera existente, en lugar de reemplazarla. Actualmente, la adopción institucional de la tecnología blockchain está limitada por la “inercia del balance”: requisitos de capital regulatorio, aprobaciones de comités de riesgo y sistemas tecnológicos tradicionales constituyen obstáculos significativos. Por ejemplo, los bancos no pueden simplemente cambiar un interruptor para transferir activos. Deben mantener estrictos ratios de suficiencia de capital de Nivel 1 y asegurarse de que cualquier transferencia de depósitos hacia plataformas digitales no provoque una contracción costosa de su negocio crediticio.

A pesar de estos obstáculos, la adopción de infraestructura de activos digitales está siguiendo una curva histórica S documentada, similar a los procesos de promoción de tarjetas de crédito e internet durante décadas.

Entre 2015 y 2024, el mercado estuvo en una “fase de prueba” y en una “fase de confusión regulatoria”, y el crecimiento estuvo limitado por la incertidumbre. Ahora hemos entrado en una “fase de presión competitiva” (2025-2026), caracterizada por una regulación más clara y una estandarización mayor de la infraestructura. En esta etapa, “no eres el primero, pero tampoco eres el último” se convierte en el principal motor de los tesoreros institucionales. A medida que más bancos vean que pares participan en liquidación con stablecoins o en fondos tokenizados de bonos del Tesoro, la percepción del riesgo de adoptar se reducirá de forma drástica.

El tamaño actual del mercado establece la base para un crecimiento de interés compuesto acelerado. Fireblocks protege cada año más de 50 billones de dólares en transferencias de activos digitales, y el mercado de activos tokenizados institucionales crece rápidamente: la “arquitectura base” del nuevo sistema ya está lista a nivel de producción. Esta estandarización de infraestructura permite a los bancos construir sobre sistemas maduros sin tener que desarrollar de nuevo sistemas propietarios.

De cara a 2027 y más allá, aún hay varios “efectos palanca de política” que podrían acelerar aún más esta migración. Si el emisor de stablecoins pudiera acceder directamente a cuentas principales de la Reserva Federal, o si se flexibilizaran las restricciones de pago de intereses para stablecoins con función de pagos bajo el “GENIUS Act” mediante mecanismos de “recompensa” por consorcio, la velocidad de transferencia de depósitos desde los libros contables de los bancos tradicionales hacia contenedores digitales podría acelerarse notablemente. El sistema ya está preparado para formar un ciclo de retroalimentación: más liquidez de stablecoins atraerá más aplicaciones de finanzas descentcentralizadas (DeFi) (muy probablemente aplicaciones con permisos), lo cual atraerá más capital institucional; finalmente, se consolidará un reordenamiento del paisaje financiero, en el que quedará zanjada la situación de “disputa por la pista” y todos los focos se concentrarán por completo en la gestión estratégica del balance.

Los ganadores del NIM

La transición de la fase de infraestructura a la fase de balance marca que las discusiones sobre “activos digitales” pasan de los márgenes tecnológicos al centro de la macroeconomía global. Durante muchos años, la industria ha sostenido que construir mejor infraestructura necesariamente llevará a un sistema más completo. Y ahora entendemos que la infraestructura solo es una invitación. Solo cuando el capital mismo se transfiere ocurre la transformación de verdad. La “guerra de la infraestructura” en realidad ya fue ganada por centros de pago estandarizados a nivel institucional, custodia de fondos tokenizados de bonos del Tesoro y el marco estable de stablecoins bajo regulación federal. La nueva campaña (la que decidirá el panorama financiero de los próximos diez años) es la disputa por los balances que controlan la liquidez y el colateral global.

De cara a 2027-2030, la ventaja estructural pertenecerá a las empresas que puedan gestionar de la manera más eficiente estos nuevos “contenedores digitales”. A medida que los ahorradores valoren cada vez más la liquidación 24/7 y una utilidad más alta de los rendimientos de stablecoins, esperamos que el NIM de los bancos comerciales se siga estrechando. Grandes empresas e inversores institucionales podrían trasladar gran parte de sus funciones principales de ahorros y gestión de tesorería a mercados DeFi y RWA, donde la transparencia de los protocolos reduce al máximo los márgenes de los intermediarios. Esto no es el fin de la banca tradicional, sino el fin de una era en la que los bancos eran depósitos baratos estáticos e inatacables.

En esta nueva era, ganarán las empresas híbridas de “Web 2.5”, o en otras palabras, las instituciones que entienden que ya no son solo prestamistas, sino gestores de liquidez programable. Se espera que para 2030, cuando el tamaño del mercado de stablecoins se acerque a 2 billones de dólares, la línea divisoria entre “criptomonedas” y “finanzas” prácticamente desaparezca. Todo el sistema integrará la eficiencia de las pistas por completo en la estabilidad del balance. En este panorama reestructurado, el poder financiero ya no pertenecerá a las empresas con la tecnología más innovadora, sino a las que controlan los contenedores finales donde se almacena la liquidez y el colateral global. El campo de batalla ya está montado, y por primera vez la configuración económica se vuelve un objeto de disputa.

En los últimos diez años, el enfoque del desarrollo de criptomonedas estuvo en construir infraestructura para que las instituciones pudieran participar. Los próximos diez años decidirán en qué lugar aterrizan finalmente los balances institucionales.

Hasta aquí llega el contenido de hoy; nos vemos en nuestro próximo artículo.