¡
La Asociación de Banqueros de Estados Unidos (ABA) instó a la Oficina de Supervisión de Instituciones Financieras (OCC) a ralentizar la aprobación de licencias de bancos nacionales para empresas de criptomonedas y stablecoins, hasta que el entorno regulatorio bajo la Ley GENIUS sea más claro. La asociación advirtió que los estatutos de fideicomiso nacional podrían usarse para evadir el registro y la supervisión de la SEC o la CFTC, actividades que normalmente activarían regulaciones de valores o derivados.
Las tres principales razones de oposición de la ABA y sus verdaderas motivaciones
(Fuente: Asociación de Banqueros de EE. UU.)
En una carta de comentarios el miércoles, la ABA presentó tres argumentos principales en contra. Primero, la incertidumbre regulatoria. La ABA afirmó que, si las obligaciones regulatorias completas de las instituciones (incluidas las reglas próximas bajo la Ley GENIUS) no están completamente claras, la OCC no debería avanzar con las solicitudes. Esta razón parece razonable en apariencia, ya que aprobar nuevas licencias sin un marco regulatorio definido puede implicar riesgos legales. Pero en realidad, es una táctica de retraso. La aprobación del GENIUS, sus términos específicos y las reglas de implementación están llenos de incertidumbre. Usar esto como excusa para retrasar indefinidamente la aprobación equivale a una prohibición encubierta para que las empresas de criptomonedas obtengan licencias.
En segundo lugar, los riesgos de seguridad y operación. La asociación advirtió que los fideicomisos nacionales no asegurados, centrados en activos digitales, podrían generar problemas de seguridad, solidez operativa y gestión de activos, especialmente en aspectos como la segregación de activos de clientes, conflictos de interés y ciberseguridad. Estas preocupaciones tienen cierta base, ya que la custodia de activos criptográficos enfrenta riesgos únicos (como la gestión de claves privadas y ataques cibernéticos). Pero la cuestión es si estas riesgos son imposibles de gestionar para las empresas de fideicomisos criptográficos. Empresas como Fidelity y Bitgo, con años de experiencia en custodia de criptomonedas, mantienen estándares de seguridad y gestión de riesgos que no son inferiores a los de los bancos tradicionales.
En tercer lugar, el riesgo de arbitraje regulatorio. El informe advierte que los estatutos de fideicomiso nacional podrían usarse para evadir la regulación y supervisión de la SEC o la CFTC, actividades que normalmente activarían regulaciones de valores o derivados. Esta preocupación tiene cierta validez. Si las empresas de criptomonedas obtienen licencias bancarias de la OCC, podrían alegar ser “bancos” en lugar de “corredores de valores” o “comerciantes de productos básicos”, intentando eludir la supervisión de la SEC y la CFTC. Si no se previene este arbitraje regulatorio, podrían surgir brechas regulatorias.
Pero las verdaderas motivaciones detrás de estos argumentos son claramente evidentes: proteger los intereses de los bancos tradicionales. Si las empresas de criptomonedas obtienen licencias de fideicomiso nacional, podrán ofrecer servicios similares a los bancarios (como custodia de activos digitales y emisión de stablecoins) sin asumir todos los costos regulatorios tradicionales (como seguros FDIC y requisitos de capital). Esta ventaja competitiva de “regulación ligera” podría hacer que las criptomonedas roben clientes y negocios a los bancos. La ABA, representando los intereses del sector bancario, no busca tanto la estabilidad financiera, sino proteger la cuota de mercado de sus miembros.
Aprobación condicional de cinco empresas como Ripple, Fidelity y otras
Este intento de intervención ocurrió hace menos de dos meses, cuando la OCC aprobó condicionalmente la capacidad de cinco empresas de criptomonedas (Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank y Paxos Trust Company) para ser fideicomisos nacionales. El 12 de diciembre de 2025, la OCC aprobó condicionalmente que estas empresas posean y gestionen activos digitales de clientes bajo una carta federal, sin realizar operaciones de depósito o préstamo.
La aprobación de estas cinco empresas refleja una política pro-criptomonedas del gobierno de Trump. En la era de Biden, la OCC fue muy cautelosa con las solicitudes de licencias, prácticamente congeladas. Tras la llegada de Trump, el nuevo director de la OCC adoptó una postura más abierta, aprobando rápidamente a estas cinco empresas, evidenciando un giro de 180 grados en la política. Estas empresas son pesos pesados del sector: Fidelity, la división de criptomonedas de un gigante financiero tradicional; Ripple, matriz de XRP; Paxos, emisora de BUSD y PAXG; y Bitgo, un destacado custodio de criptomonedas.
“Con aprobación condicional” significa que estas empresas obtuvieron un permiso preliminar, pero deben cumplir con ciertos requisitos para operar oficialmente. Estos requisitos pueden incluir: alcanzar un nivel mínimo de capital, establecer sistemas completos de cumplimiento y gestión de riesgos, y someterse a supervisión continua de la OCC. Hasta que cumplan todas las condiciones, no podrán operar formalmente como “fideicomisos nacionales”. La presión de la ABA busca precisamente introducir más obstáculos entre la “aprobación condicional” y la “aprobación definitiva”, retrasando o incluso bloqueando la apertura real de estas empresas.
Las cinco empresas de criptomonedas con aprobación condicional
Bitgo Bank & Trust: destacado custodio de criptomonedas
Fidelity Digital Assets: división de criptomonedas de un gigante financiero
Ripple National Trust Bank: matriz de XRP
First National Digital Currency Bank: banco de criptomonedas emergente
Paxos Trust Company: emisora de BUSD y PAXG
La continuación de la disputa por las recompensas de stablecoins
El mismo grupo de presión del sector bancario también presiona al Congreso mediante legislación en revisión, como la Ley CLARITY, para limitar las recompensas en stablecoins. Argumentan que las stablecoins con beneficios y programas de “recompensas” asociados podrían funcionar como productos bancarios, pero sin estar sujetas a la regulación bancaria completa.
Esta estrategia de múltiples frentes revela una contraofensiva total del sector bancario. En el Congreso, intentan legislar para restringir las funciones de las stablecoins (prohibiendo o limitando sus rendimientos), dificultando su competencia con los depósitos bancarios. En la supervisión, presionan a la OCC para retrasar o bloquear que las empresas de criptomonedas obtengan licencias, impidiéndoles ofrecer servicios similares a los bancarios. La combinación de “legislación + regulación” en forma de bloqueo doble podría limitar severamente el desarrollo del sector en EE. UU.
La ABA pide a la OCC que mantenga “paciencia” y no imponga plazos tradicionales a estas solicitudes, asegurando que cada solicitud reciba una “consideración exhaustiva” antes de avanzar. Esta expresión, en realidad, busca retrasar indefinidamente. En un sector en rápida evolución como el de las criptomonedas, retrasos de meses o años pueden hacer que las empresas pierdan oportunidades de mercado o sean superadas por la competencia.
También solicitan mayor transparencia en cómo la OCC ajusta los estándares de capital, operación y resiliencia al otorgar licencias condicionales relacionadas con criptomonedas, y piden que se refuercen las reglas de denominación para que los fideicomisos limitados que no realizan actividades bancarias no puedan usar el término “banco” en su nombre. Aunque esta petición tiene sentido (evitar confusiones y proteger a los consumidores), también puede ser un medio para limitar la influencia de las marcas de las empresas de criptomonedas.
Para Ripple, Fidelity y las otras cinco compañías, la presión de la ABA representa un obstáculo importante. Originalmente, esperaban cumplir los requisitos en unos meses y abrir oficialmente, pero ahora enfrentan una espera indefinida. Si la OCC cede a la presión de la ABA, las licencias de estas empresas podrían quedar en suspenso hasta que se implemente completamente la Ley GENIUS, lo cual podría tardar un año o más. Esta incertidumbre es un golpe duro para la planificación empresarial y la confianza de los inversores.
Para la industria de las criptomonedas, la presión de la ABA es otra muestra de la resistencia de los “viejos poderes”. Las instituciones financieras tradicionales, con su fuerte influencia en Washington y capacidad de lobby, intentan bloquear la entrada de nuevos competidores. Esta desigualdad de poder hace que, incluso con el apoyo del gobierno de Trump, el sector de criptomonedas tenga que luchar una larga batalla contra los intereses establecidos. El resultado final dependerá del equilibrio político: la alianza entre Trump y la industria cripto versus los bancos tradicionales y los conservadores en el Congreso.
