Para abordar la «crisis cuántica» de Bitcoin, los conservadores y los radicales ya han discutido intensamente.

Escribir: Eric, Foresight News

Estoy seguro de que los lectores interesados en tecnologías de vanguardia tienen alguna idea de los avances en computación cuántica este año. Esta «revolución tecnológica», que ha sido anunciada durante muchos años junto con la IA, finalmente ha logrado un avance decisivo en 2023. En términos simples, este año la computación cuántica ha pasado de abordar problemas físicos a problemas de ingeniería, marcando un punto de inflexión en la transición desde el laboratorio hasta la comercialización. Además, este año ha sido designado por las Naciones Unidas como el Año Internacional de la Ciencia y Tecnología Cuántica.

Los avances tecnológicos son una buena noticia, pero la mala es que la computación cuántica afecta directamente a la supervivencia de Bitcoin. Cuando la capacidad de cálculo alcance cierto umbral, las claves públicas expuestas en la red podrían ser descifradas por la computación cuántica para obtener las claves privadas, lo que podría suponer un golpe devastador para Bitcoin.

Si antes las discusiones sobre la computación cuántica se limitaban a «¿afectará a Bitcoin?», este año el debate ha evolucionado hacia «¿qué debemos hacer?». La comunidad de Bitcoin siempre ha discutido acaloradamente sobre temas importantes, desde la expansión del bloque, la red Lightning, hasta la actualización Taproot, y esta vez no ha sido la excepción.

Lo interesante es que el núcleo del debate no es tanto qué solución es mejor, sino la diferencia en la importancia que se le da. Dado que las discusiones anteriores buscaban mejorar Bitcoin, ahora que se trata de su supervivencia, los radicales creen que los líderes de Bitcoin son demasiado optimistas; si no se actúa con urgencia y se presenta una solución rápidamente, podrían sufrir pérdidas irreparables por no estar preparados. Los conservadores, por su parte, piensan que están exagerando; Bitcoin siempre ha seguido el principio de «el camino aparecerá cuando llegue el momento», y esta vez no será diferente.

A diferencia de discusiones anteriores, en esta ocasión algunos grandes actores han llevado el debate desde el conflicto técnico a un nivel cultural de la comunidad, señalando con precisión: la comunidad de Bitcoin ya no puede soportar las críticas.

Radicales: «El emperador no tiene prisa, los eunucos sí»

El representante de los radicales es Nic Carter, socio fundador de Castle Island Ventures, primer analista de criptoactivos en Fidelity, y fundador de un VC que ha invertido mucho en proyectos del ecosistema Bitcoin. La opinión de Nic tiene peso en el ecosistema de Bitcoin.

A Nic le preocupa no que los desarrolladores de Bitcoin no puedan ofrecer soluciones, sino que, basándose en experiencias pasadas, si no actúan ahora, Bitcoin podría no completar la actualización anti-cuántica antes de que la computación cuántica madure.

Nic señala que muchas empresas de computación cuántica predicen que en la década de 2030 podrán fabricar computadoras cuánticas completas y escalables. El estándar oficial del gobierno de EE. UU., NIST, ya ha recomendado a los gobiernos que eliminen gradualmente en 2030 los esquemas criptográficos vulnerables a la computación cuántica, como ECC256, y que en 2035 dejen de depender de ellos por completo.

Es importante destacar que estas son solo predicciones; las empresas privadas probablemente no divulgarán sus avances en su totalidad, y de repente anunciarán un gran logro, como ha ocurrido con la IA. Nic opina que, ante esta amenaza impredecible, los desarrolladores de Bitcoin deben actuar de inmediato.

La incertidumbre sobre cuándo ocurrirá el avance tecnológico es solo una de las razones por las que Nic siente tanta urgencia. La segunda es que la comunidad de Bitcoin aún no ha llegado a un consenso sobre las soluciones anti-cuánticas ni sobre cómo migrar los fondos en peligro, lo cual será un problema que requerirá años de discusión.

Nic señala que las actualizaciones SegWit y Taproot tardaron respectivamente dos y tres años en activarse desde la propuesta, y que la complejidad de la actualización «post-cuántica» será aún mayor. Cambiar la criptografía central del protocolo afectará casi todos los aspectos del sistema, incluyendo la interacción entre usuarios y la red. Además, si se realiza la actualización, ¿qué hacer con las direcciones inactivas de años? ¿Congelar los bitcoins en ellas o dejar que las transacciones «perdidas» de más de 170 millones de monedas se queden sin ser reclamadas?

Estas son cuestiones que, desde ya, requerirán mucho tiempo, sin contar con el tiempo necesario para informar a la comunidad sobre la migración a nuevas direcciones. Nic calcula que todo el proceso podría tomar unos 10 años. Si la computación cuántica realmente avanza en ese plazo, la actualización anti-cuántica de Bitcoin debe comenzar ya.

Lo que realmente preocupa a Nic no es la inacción de los desarrolladores, sino la cultura de desarrollo excesivamente cautelosa y enfermiza. Cree que, para evitar riesgos impredecibles, las decisiones de actualización de Bitcoin están impregnadas de fuerte ideología, limitando el uso de bibliotecas de terceros y restringiendo funciones, incluyendo el lenguaje de scripts. Desde 2017, Bitcoin solo ha tenido dos grandes actualizaciones, acompañadas de controversias y disputas internas, lo que refleja esa obstinada resistencia al cambio.

Conservadores: «Sé que tienes prisa, pero primero calma»

Frente a las críticas de Nic, Adam Back, cofundador de Blockstream y creador del mecanismo PoW, parece despreocupado. En un comentario en X, afirmó que Nic está equivocado o malintencionado: o no entiende lo que hacemos, o está difundiendo pánico.

Adam dice que Blockstream ya participa activamente en investigaciones sobre aplicaciones post-cuánticas, pero que no basta con redactar un BIP y proponer un «esquema de firma post-cuántica». Se enfocan en analizar su aplicabilidad y en optimizar primero los esquemas basados en hash. Además, algunos miembros de su equipo han contribuido a la seguridad del SLH-DSA (algoritmo de firma digital sin estado basado en hash, uno de los estándares de criptografía post-cuántica publicados por NIST en agosto de 2024), por lo que confían en poder resolver estos problemas.

Adam afirma que lo que deben hacer ahora es definir un esquema de resistencia anti-cuántica seguro y conservador. Elegir apresuradamente un esquema que luego se demuestre inseguro sería peor. Considera que Nic actúa así porque los desarrolladores de Bitcoin son muy discretos y no comparten sus investigaciones en redes sociales, por lo que Nic no está al tanto de los avances más recientes. También insinúa que Nic busca difundir pánico.

El artículo que Nic publicó en X es en realidad un resumen de su informe de más de 20,000 palabras. Adam, sin haber leído el informe completo, respondió de forma rápida y algo arrogante, lo que enfureció a Nic, quien le reprochó esa actitud elitista y le pidió que leyera el informe antes de opinar.

En realidad, la respuesta de Adam parece esquivar el tema principal: no responde claramente si, en caso de un avance cualitativo en la computación cuántica en 10 años, Bitcoin podrá o no solucionar el problema a tiempo. En cambio, insiste en que ya hay avances y que no se puede actuar con precipitación. En los comentarios, un usuario llamado BagOfWords expresó: «El problema es que, si se equivocan, Bitcoin adquirirá resistencia cuántica más rápido; pero si se equivocan, tendremos que actuar apresuradamente, y la verdadera pánico será peor que el miedo. La velocidad de migración, en realidad, también es muy lenta.»

A esto, Adam respondió que «el pánico a corto plazo genera riesgos mayores». No está claro si se refiere a riesgos de precio o a que el pánico pueda llevar a decisiones apresuradas por parte de los desarrolladores, adoptando esquemas anti-cuánticos no suficientemente probados. Sin embargo, esa respuesta refleja la arrogancia que Nic mencionaba.

Pero la preocupación de Adam no carece de fundamento. Aunque la computación cuántica ha entrado en la fase de ingeniería, aún no hay un panorama claro de su desarrollo final. Actualizar ahora con un esquema anti-cuántico sin estar seguro de su eficacia, o usar un «mazo de cartas» para matar un insecto, podría generar más problemas. No sabemos si la falta de urgencia de los desarrolladores proviene de confianza en la tecnología o de otras razones, pero la actitud de Nic de «adelantarse» parece más alineada con la intuición popular.

OG del sector: La cultura en la comunidad de Bitcoin tiene problemas

Las dos figuras mencionadas representan a los extremos del debate, que ya lleva casi un año en varias plataformas. Hasu, asesor de Flashbots, Lido y Stakehouse, y veterano en cripto, ha señalado en su análisis en X que la raíz del problema radica en que la cultura de Bitcoin, que durante mucho tiempo garantizó que sus reglas centrales no cambiarían fácilmente, con el tiempo se ha convertido en una cultura de «rechazo al cambio».

Bitcoin enfrenta dos riesgos a largo plazo: uno, la «crisis cuántica»; y otro, que el modelo económico, tras la reducción de recompensas en bloques, pase a ser impulsado por tarifas. Hasu admite que no puede asegurar si estos riesgos se resolverán adecuadamente. Considera que la cultura de Bitcoin, que se ha formado durante años, ha comenzado a hacer que quienes dicen «Bitcoin tiene problemas» o «puede mejorarse en ciertos aspectos» sean considerados políticamente incorrectos.

Aunque no lo dice explícitamente, se intuye que esta cultura proviene del rechazo inicial de la comunidad a Bitcoin en sus primeros años, y que, tras su reconocimiento, muchos de sus partidarios han desarrollado una especie de fe casi religiosa. Esto ha llevado a que Bitcoin sea objeto de una mitificación infinita, hasta el punto de que no puede aceptar ni una sola crítica, y en cierto modo, sea una especie de liberación patológica tras años de represión.

Hasu explica que esta cultura extremista favorece a los gradualistas, que son más aceptados y tienen más voz en la comunidad, mientras que las propuestas más audaces o radicales son cada vez menos frecuentes. Incluso en el debate sobre la crisis cuántica, muchos profesionales consideran que es «alarmista», y que hay pocos que hayan simulado las posibles consecuencias o explorado soluciones. Esta actitud coincide con la postura de Adam.

Para abordar este problema, Hasu propone una solución sensata: la «rigidez» de la cultura de Bitcoin debe considerarse una estrategia, no una creencia, y debe mantenerse una alta neutralidad. Pero también recomienda establecer un «plan de emergencia»: definir hasta qué punto se puede criticar o cuestionar cuando surja un riesgo real, y cuánto poder se puede movilizar para activar defensas inmediatas.

Finalmente, señala que pretender ignorar los riesgos extremos no hace a Bitcoin más fuerte, sino que reduce la capacidad de responder ante ellos cuando se vuelvan realidad. La comunidad debería comenzar por ajustar su cultura: cómo mantener la cautela sin perder la capacidad de ser antifrágil ante las amenazas.