Decisión de vida o muerte en DeFi: la crisis sistémica del laberinto de recompra y el Juego de suma cero

Introducción: una Crisis de confianza estalló

En noviembre de 2025, la industria DeFi experimentó una rara “tormenta perfecta”. En una semana, Balancer perdió 128 millones de dólares, Stream provocó 285 millones de dólares en deudas incobrables, cuatro stablecoins se desplomaron a cero y todo el mercado de stablecoins se redujo en 2,000 millones de dólares. Casi al mismo tiempo, Uniswap lanzó la propuesta de interruptor de tarifas que había estado en preparación durante dos años, y el mercado estalló en júbilo.

Los eventos de explosión expusieron problemas sistémicos de seguridad, transparencia y gobernanza en el sistema DeFi, mientras que la propuesta del interruptor de tarifas representa una respuesta típica de la industria a estos problemas: enfrentar la crisis mediante la ingeniería financiera y la redistribución de intereses.

¿Es efectiva esta forma de respuesta? El argumento central de este informe es: la crisis que enfrenta actualmente DeFi no es una crisis de valoración, sino una crisis de creación de valor. Cuando el problema fundamental de la industria radica en su incapacidad para crear valor de manera continua para los usuarios, operaciones de capital como recompra y ajustes de tarifas no solo no resuelven el problema, sino que pueden acelerar la crisis.

Parte uno: el colapso y la recompra - el enfrentamiento de dos fuerzas

¿Por qué el poder de la destrucción aplasta los esfuerzos de construcción?

El TVL de Balancer se desplomó un 50% en un solo día, y Stream provocó la caída a cero de cuatro stablecoins, superando con creces el alcance de las pérdidas directas. Esta velocidad de contagio demuestra: Crisis de confianza, el poder destructivo se expande exponencialmente.

Al mismo tiempo, los planes de recompra que la industria ha promovido a gran escala en el último año han fracasado casi por completo. Aave ha continuado comprando en un momento desfavorable, formando una alta posición de compra, mientras que MakerDAO, a pesar de tener fundamentos sólidos, tiene un precio que solo es un 1/3 de su máximo histórico.

Aquí se presenta una profunda asimetría: la construcción es lineal, lenta y requiere inversión continua; mientras que la destrucción es exponencial, instantánea y puede borrar toda acumulación. La recompra intenta resolver problemas del lado de la demanda (confianza en la seguridad, crecimiento de usuarios) a través de la optimización del lado de la oferta (quema de tokens), mientras que el colapso destruye directamente la base de la demanda.

Errores sistemáticos detrás de la ineficacia de la recompra

Uno. Tomar los síntomas como la causa del problema. El protocolo considera que la baja del precio de los tokens es el problema, por lo que intenta aumentar el precio a través de recompras. Pero la baja del precio es solo un síntoma, la verdadera causa del problema es la paralización de los negocios, la pérdida de usuarios y la disminución de la competitividad.

Dos. Confundir el estímulo a corto plazo con el valor a largo plazo. La recompra puede llevar a un aumento temporal del precio, pero si no hay mejora en el negocio, el precio caerá rápidamente. El mercado no elevará la valoración de manera sostenida debido a la recompra; el precio, en última instancia, está determinado por el crecimiento y la narrativa.

Estos errores de juicio apuntan a una misma raíz: ver DeFi como un mero juego financiero y pasar por alto que, en esencia, es un producto tecnológico que necesita crear valor para los usuarios de manera continua. Hyperliquid forma un ciclo virtuoso a través de la optimización del producto → crecimiento de usuarios → aumento del volumen de transacciones, y la recompra es solo la guinda del pastel. Otros protocolos solo tienen recompra pero carecen de crecimiento en los negocios, convirtiendo la recompra en “un juego Ponzi protegido por ahorros”.

Segunda parte: La dificultad de Uniswap - La trampa del juego de suma cero

Interruptor de costos malinterpretado

La propuesta de activar las tarifas de Uniswap ha impulsado el aumento del token en más del 40%, pero este optimismo se basa en una interpretación fundamentalmente errónea. El mercado cree que se trata de un plan de recompra, pero en realidad es desviar entre el 17% y el 25% de los ingresos de LP hacia el protocolo. Es un juego de suma cero: cada dólar de ingresos del protocolo se toma de los LP.

Esta diferencia de percepción ha llevado todos los problemas de recompra fallidos anteriores al extremo. Los casos anteriores, al menos en teoría, no perjudican a los interesados existentes, mientras que el interruptor de tarifas de Uniswap ha creado activamente una guerra civil entre los LP y los poseedores de tokens: sacrificando la base del protocolo (LP proporciona liquidez) para complacer a los accionistas del protocolo (poseedores de UNI).

Superposición de tres crisis

Momento inadecuado: Uniswap lanzó el interruptor de tarifas en medio de las secuelas de la crisis, cuando la crisis de confianza se profundizaba. Cuando el mercado necesitaba respuestas sobre “cómo garantizar la seguridad de los fondos”, lo que se ofrecía era un plan sobre “cómo redistribuir las ganancias”.

Pérdida de usuarios: En la cadena Base, la tasa de rendimiento de Aerodrome ya es varias veces superior a la de Uniswap, y esta diferencia se ampliará aún más una vez que se active el interruptor de tarifas. Los LP racionales solo miran la tasa de rendimiento y no se quedarán por lealtad a la marca.

Dilema del ciclo: Si el interruptor de tarifas provoca la fuga de liquidez, puede formar un ciclo negativo: disminución de los ingresos de LP → reducción de la liquidez → aumento del deslizamiento en las transacciones → peor experiencia del usuario → disminución del volumen de transacciones → ingresos del protocolo por debajo de lo esperado → más LP se van.

La esencia del juego de suma cero

Al examinar el interruptor de tarifas de Uniswap en un contexto más amplio, representa una tendencia peligrosa: cuando la industria no puede crear valor incremental, recurre a la competencia por la cuota de mercado.

Cada vez que la innovación se estanca y el crecimiento de usuarios se desacelera, los protocolos tienden a “optimizar” a través de la ingeniería financiera: ajustando la estructura de tarifas, diseñando economías de tokens complejas e introduciendo varios mecanismos de recompra y destrucción. La característica común de estas operaciones es: redistribuir el valor existente, en lugar de crear nuevo valor.

El éxito de Hyperliquid demuestra otro camino: respaldar la recompra a través de la innovación de productos → crecimiento de usuarios → crecimiento de ingresos reales. Este es un juego incremental, un juego de suma positiva, donde todas las partes involucradas pueden beneficiarse, ya que el pastel está creciendo.

El interruptor de tarifas representa un juego de existencia, es un juego de suma cero. El pastel no ha crecido, solo se ha vuelto a dividir. Este tipo de juego puede satisfacer a los poseedores de UNI a corto plazo, pero a largo plazo necesariamente dañará la base del protocolo.

Parte tres: el camino para romper la creación de valor

De la crisis de valoración a la crisis de creación de valor

DeFi actualmente enfrenta no una crisis de valoración (los precios de los tokens son demasiado bajos), sino una crisis de creación de valor (incapacidad para crear valor de manera sostenible para los usuarios).

La diferencia entre ambos es crucial. Si se trata de una crisis de valoración, la recompra y el apagado de costos son soluciones financieras razonables. Pero si es una crisis de creación de valor, estas operaciones son como buscar en un árbol para pescar: consumen recursos pero no resuelven el problema fundamental, e incluso pueden acelerar la crisis.

El TVL de DeFi ha regresado al 89% de su pico histórico, pero el precio de los tokens generalmente solo se ha recuperado entre un 20% y un 40%. Esta divergencia indica que el capital está regresando, pero la Crisis de confianza no lo está. Los usuarios están dispuestos a utilizar DeFi para obtener rendimientos, pero no quieren mantener tokens de DeFi porque no confían en que estos protocolos puedan continuar generando valor.

Los eventos de explosión han profundizado esta sospecha. Cuando los protocolos que han sido auditados por las mejores firmas aún pierden cientos de millones de dólares, cuando el 70% de los fondos de los proyectos que se dicen “descentralizados” están en una caja negra, y cuando los Curadores obtienen altas comisiones sin asumir responsabilidades —el problema de DeFi no es el precio de los tokens, sino la credibilidad del sistema.

La transparencia es competitividad y no costo

El colapso de Stream proporcionó una lección clara: en un entorno de Crisis de confianza, la transparencia es una ventaja competitiva diferenciadora. Cuando Stream atrajo a los usuarios a corto plazo ofreciendo altos rendimientos con un 70% de fondos opacos, su colapso no solo significó su propia desaparición, sino que también arrastró a todo el ecosistema. Esto creó una oportunidad de mercado: la demanda de transparencia supera con creces la oferta. Después del colapso de Stream, la demanda de stablecoins con alta transparencia se disparó, incluso con rendimientos más bajos. En un entorno de falta de confianza, la transparencia en sí misma es el producto.

El protocolo debería aumentar proactivamente la transparencia, en lugar de responder de manera reactiva a la regulación. Posicionarlo como el núcleo del mercado: “Somos el protocolo DeFi más transparente”. Esta posición es más valiosa en el entorno actual que “Somos el que ofrece los mayores rendimientos”.

Mecanismo de gobernanza de responsabilidades y derechos equivalentes

En la gobernanza DeFi, el poder y la responsabilidad a menudo están separados. Los primeros protocolos DeFi buscaban la “descentralización”, a menudo entendida como “dispersión del poder”, pero ignoraban el peligro de la “dispersión de la responsabilidad”. Como resultado, aparecieron numerosos roles de “poder sin responsabilidad”: pueden influir en las decisiones del protocolo, gestionar los fondos de los usuarios y diseñar estrategias, pero cuando hay problemas, no tienen que asumir pérdidas.

Los principios fundamentales de la solución son: el poder debe ser equivalente a la responsabilidad, y las ganancias deben ser equivalentes al riesgo. Cualquier rol que tenga poder debe comprometer una proporción significativa de fondos, establecer un mecanismo automático de confiscación y aplicar un retraso en la distribución de ganancias. Cuando los fondos del Curador están expuestos al riesgo, evaluará cada estrategia con mayor cuidado. Esta vinculación de intereses es más efectiva que cualquier restricción ética.

Conclusión: el momento elegido

La industria DeFi ahora se encuentra en una encrucijada.

Un camino es continuar con el juego del capital: más recompras, economías de tokens más complejas y mecanismos de distribución de beneficios más ingeniosos. Ya hemos visto el final de este camino: Aave, MakerDAO y Pancake no han podido sostener el precio de los tokens simplemente a base de recompras y deflación.

Otro camino es orientarse hacia la creación de valor: invertir recursos en seguridad, transparencia, crecimiento de usuarios e innovación de productos. Este camino es más difícil, ya que requiere verdaderos avances tecnológicos y una inversión a largo plazo, con un ciclo de retorno más largo. Pero Hyperliquid demuestra que este es el único camino sostenible.

La ventana de tiempo se está cerrando. La próxima explosión podría llegar más rápido y ser más destructiva. Antes de que la confianza colapse por completo, la industria aún tiene la oportunidad de completar la transición de paradigma.

Al final, la primavera de DeFi no pertenecerá a los protocolos que son los más hábiles en la ingeniería financiera, sino a aquellos que realmente crean valor para los usuarios, que respetan el riesgo, que buscan la transparencia y que perfeccionan la gobernanza. La recompra y el interruptor de tarifas pueden ser medios, pero nunca deben ser el objetivo. El verdadero objetivo es uno solo: construir un sistema financiero descentralizado que sea confiable, utilizable y sostenible.

Los datos del presente informe han sido editados y organizados por WolfDAO. Si tiene alguna pregunta, no dude en contactarnos para realizar actualizaciones.

Redactado por: Nikka / WolfDAO( X : @10xWolfdao )