6 Billionen US-Dollar Einlagen im Schutz! TradFi-Banken lehnen Kompromisslösung der White House für Stablecoins ab

Das Weiße Haus hielt am Dienstag eine zweite Sitzung ab, um zu versuchen, Differenzen zwischen der Bankenbranche und der Kryptoindustrie über Stablecoin-Renditen zu vermitteln, doch Vertreter der TradFi-Bank bestanden auf einem pauschalen Verbot mit einem “Grundsatzdokument”. Das Dokument fordert ein Verbot jeglicher finanzieller oder nicht-finanzieller Gegenleistung für Stablecoin-Inhaber und betont, dass Stablecoin-Aktivitäten keine Einlagenabflüsse auslösen dürfen.

Das Grundsatzpapier der TradFi Bank: Kompromissfreie Haltung bei Stablecoin-Renditen

Verhandler der Kryptoindustrie trafen am Dienstag im Weißen Haus ein, um eine gesetzliche Vereinbarung über Stablecoin-Renditen auszuhandeln, doch ihre Bankkollegen haben laut mit der Angelegenheit vertrauten Personen weitere Forderungen im Crypto Market Structure Act des Senats gestellt und darauf bestanden, solche Belohnungen zu verbieten. Das Weiße Haus hat Krypto-Manager und Banker angewiesen, auf Kompromisse vorbereitet zu sein, doch die TradFi Bank besteht weiterhin darauf, Stablecoin-Renditen zu verbieten.

Laut einer von CoinDesk erhaltenen Kopie fordert das von den TradFi-Bankverhandlungsführern verbreitete Hauptdokument ein pauschles Verbot von Stablecoin-Gewinnen und schlägt ein Verbot vor, “jegliche Form von finanzieller oder nicht-finanzieller Gegenleistung an zahlende Stablecoin-Inhaber im Austausch für ihren Kauf, Nutzen, Besitz, Besitz, Verwahrung, Besitz oder Aufbehalt von Zahlungs-Stablecoins” zu gewähren. Diese Formulierung ist äußerst streng und deckt fast alle möglichen Formen von Stablecoin-Erträgen ab.

Das Dokument betont außerdem, dass Stablecoin-Aktivitäten “keine Einlagenabflüsse auslösen dürfen, die das Kreditgeschäft physischer Banken schädigen könnten.” Dieser Satz verdeutlicht das Kernanliegen der TradFi Bank: Wenn Stablecoins höhere Renditen als Bankeinlagen bieten, fließen große Einlagen auf Kryptoplattformen, was die Kapitalbasis der Bank schwächt. Das Geschäftsmodell der Bank basiert darauf, günstige Einlagen zu übernehmen, hochverzinsliche Darlehen zu vergeben und Zinsdifferenzen zu erzielen. Im Falle eines groß angelegten Einzahlungsverlusts müssen die Banken über den Großhandelsmarkt finanzieren, was zu deutlich höheren Kosten und geschädigter Rentabilität führt.

Das Dokument verlangt, dass das beantragte Verbot von Durchsetzungsmaßnahmen des Regulators begleitet wird, und empfiehlt, dass der Regulator eine Studie zur Untersuchung der Auswirkungen von Stablecoin-Aktivitäten auf Einlagen durchführt. Dieser “Recherche vor der Entscheidung”-Rat ist eigentlich eine Verzögerungstaktik. Forschung benötigt Zeit, um Daten zu sammeln, Analysen durchzuführen und Berichte zu veröffentlichen – ein Prozess, der Monate oder sogar Jahre dauern kann. Bis die Studie abgeschlossen ist, können Banken jeden Vorschlag zur Lockerung der Stablecoin-Renditen zu Recht ablehnen.

An der Sitzung beteiligte TradFi-Bankgruppen, darunter das Banking Policy Institute und die American Bankers Association, gaben nach dem Treffen eine Erklärung ab, nannten jedoch keine konkreten Schritte für die nächsten Schritte der Gesetzgebung. “Wie wir bei der Sitzung festgestellt haben, kann und muss der Rahmen finanzielle Innovation fördern, ohne Sicherheit und Solidität zu gefährden, und sollte Bankeinlagen, die lokale Kreditvergabe antreiben und wirtschaftliche Aktivitäten antreiben, nicht gefährden”, sagte die Organisation in einer gemeinsamen Erklärung.

Diese Rhetorik ist voller diplomatischer Rhetorik, aber es fehlt an substanziellem Engagement. “Innovation umarmen, ohne die Sicherheit zu kompromittieren” ist ein universelles Prinzip, erklärt aber nicht, wie man beides ausbalanciert. “Einlagen sollten nicht gefährdet werden” ist die Quintessenz der Bank und impliziert, dass jeder Vorschlag, der Einlagen beeinflussen könnte, inakzeptabel ist. Im Vergleich zu den optimistischen Aussagen der Vertreter der Kryptoindustrie zeigt die vorsichtige Stellungnahme der TradFi Bank, dass es weiterhin eine große Kluft zwischen den Positionen beider Seiten gibt.

Die Kryptobranche ist optimistisch, und TradFi-Banken sind kalt

Laut mit der Angelegenheit vertrauten Personen umfassten die Teammitglieder, die an der Krypto-Konferenz teilnahmen, Führungskräfte von Coinbase, Ripple, a16z, dem Crypto Council for Innovation und der Blockchain Association. Das Weiße Haus versuchte, die Teilnahme an seinem letzten Treffen letzte Woche zu reduzieren, da es beim Stablecoin-Belohnungsprogramm, einem zentralen Bestandteil des Geschäftsmodells der Kryptowährungsplattform, keine wesentlichen Fortschritte erzielte.

Obwohl keine nennenswerten Fortschritte erzielt wurden, äußerten Vertreter des Krypto-Marktes in ihren Äußerungen zu der Konferenz Optimisme. “Wir sind ermutigt durch die weiterhin aktive Beteiligung der Beteiligten an der Lösung offener Probleme”, sagte Summer Mersinger, CEO der Blockchain Association. “Diese wichtige Arbeit wird fortgesetzt”, sagte CCI-CEO Ji Kim in einer Erklärung nach dem Treffen, wobei die Organisation “die fortgesetzte Beteiligung der Bankenbranche zu schätzen weiß.”

Die Lücke zwischen dieser optimistischen Aussage und den tatsächlichen Ergebnissen des Treffens ist äußerst offensichtlich. Vertreter der Kryptobranche betonten “aktive Beteiligung” und “Arbeit geht weiter”, um dem Markt zu signalisieren, dass es noch Hoffnung auf Verhandlungen gibt. Als die TradFi Bank jedoch auf dem Treffen ein Grundsatzdokument vorlegte, das auf einem pauschalen Verbot bestand, wirkte dieser Optimismus eher wie Wunschdenken.

Aus Sicht von Verhandlungsstrategien kann die Kryptobranche absichtlich optimistische Botschaften senden, um die Marktstimmung zu stabilisieren. Ein öffentliches Eingeständnis, dass die Verhandlungen festgefahren sind, könnte einen Ausverkauf am Kryptomarkt auslösen, insbesondere bei Projekten, die auf Stablecoin-Renditen als Geschäftsmodell setzen. Im Gegensatz dazu stehen TradFi-Banken diesem Marktdruck nicht unter und können daher Vorbehalte offener äußern.

Die Debatte darüber, ob Stablecoins Belohnungen bieten sollten – ein Lobbykampf zwischen Wall-Street-Bankern und Insidern der Kryptobranche – ist eines der Haupthindernisse, die den Senatsausschuss für Banken daran hindern, den Digital Asset Markets Transparency Act (Clarity Act) voranzubringen. Das Problem besteht seit Monaten, und obwohl das Weiße Haus letzte Woche darauf bestand, dass beide Seiten einen Kompromiss finden sollten, besteht die Seite der TradFi Bank weiterhin darauf, solche Belohnungsaktivitäten gemäß den von Bankverhandlungsführern verbreiteten Grundsatzdokumenten zu verbieten.

Die Trump-Interessenkonflikt-Karte der Demokratischen Partei und die Personalanforderungen der CFTC

Allerdings sind Stablecoin-Renditen nicht das einzige große Problem. Demokratische Verhandlungsführer im Senat forderten, dass das Abkommen Bestimmungen enthält, die es hochrangigen Regierungsbeamten verbieten, sich intensiv im Kryptobereich zu engagieren – vor allem aufgrund von Präsident Donald Trumps persönlichen Krypto-Interessen. Diese “Interessenkonflikt-Karte” ist ein wichtiges Verhandlungselement für die Demokratische Partei bei Verhandlungen.

Wie bereits erwähnt, hat die Familie Trump im vergangenen Jahr mehr als eine Milliarde Dollar Gewinn durch Meme-Coins, DeFi-Plattformen und Stablecoin-Geschäfte erzielt. Die Demokraten sind der Ansicht, dass jede Gesetzgebung, die der Kryptoindustrie zugutekommt, vermutet wird, einen Interessenkonflikt zu haben, wobei der Präsident selbst enorme Vorteile aus der Kryptoindustrie erhält. Daher fordern sie eine restriktive Klausel im Gesetz, die es hochrangigen Beamten verbietet, während ihrer Amtszeiten Krypto-Geschäfte zu betreiben oder davon zu profitieren.

Trumps Krypto-Berater Patrick Wietz sagte CoinDesk jedoch, dass das Weiße Haus keine Maßnahmen gegen den Präsidenten unterstützen werde. Diese klare Aussage bedeutet, dass die Interessenkonfliktklausel der Demokratischen Partei fast unmöglich zu akzeptieren ist, es sei denn, die Republikanische Partei macht bedeutende Zugeständnisse bei anderen Themen. Diese Pattsituation macht es noch schwieriger, das Gesetz zu verabschieden.

Demokratische Gesetzgeber bestanden außerdem darauf, die Vorschriften für die Nutzung von Kryptowährungen für illegale Finanzaktivitäten zu verschärfen und forderten, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sicherstellt, dass alle ihre Kommissare, einschließlich der von der Demokratischen Partei ernannten, im Amt sind, bevor sie mit der Kryptowährungsregulierung fortfahren. Diese Anforderung hat einen klaren politischen Zweck: Zu verhindern, dass die von den Republikaner geführte CFTC zu lockere Krypto-Regulierungsregeln erlässt, bis die Zusammensetzung der CFTC-Mitglieder ausgewogener ist.

Aus verfahrensmäßiger Sicht muss der Bankenausschuss das Gesetz mit Mehrheit verabschieden, bevor der Senat es verabschieden kann. Das Gesetz hat die notwendige Unterstützung vom Landwirtschaftsausschuss des Senats erhalten, und im vergangenen Jahr hat das Repräsentantenhaus ein gleichnamiges Gesetz verabschiedet. Der Senat hatte jedoch historisch Schwierigkeiten, die nötige Zeit für die Gesetzgebung zu finden, und da die lange Pause vor den diesjährigen Zwischenwahlen näher rückt, wird es für den Senat schwieriger sein, genügend Zeit für ein wichtiges Kryptowährungsgesetz zu finden.

Neben den politischen Abteilungen steht der Clarity Act vor einer Reihe praktischer Herausforderungen, darunter anhaltende Reibungen im Senat bezüglich des letzten Haushaltsthemas: der Haushaltsmittel des Department of Homeland Security. Diese Haushaltspattsituation nimmt viel Zeit in Anspruch und verengt Platz für andere gesetzgeberische Agenden.

Nachdem das Weiße Haus zwei Sitzungen zu diesem Thema abgehalten hat, ohne dass die Erweichungslinien wesentlich geändert wurden, kann die Angelegenheit dem Ermessen der an der Entwicklung des Gesetzes beteiligten Gesetzgeber überlassen werden. Das bedeutet, dass die Vermittlungsbemühungen des Weißen Hauses weitgehend gescheitert sind und die Verhandlungen wieder in den Kongress zurückkehren, wobei der Senatsausschuss für Banken eigenständig einen Durchbruch erzielt.