剛注意到有關OCC正在討論的穩定幣規範提案一些有趣的點。他們已經根據GENIUS法案發布了草案，但有部分內容讓很多人感到困惑，尤其是關於收益限制的部分。

就是這樣，這份376頁的提案大多相當直觀。他們談論存款控制、資本要求，以及其他標準的監管事項。但最具爭議的部分是關於穩定幣發行者及其合作夥伴如何向用戶提供收益或利息。

有趣的是他們的解讀。一些監督這個流程的人表示，OCC的提案看起來非常模糊。有些人擔心OCC可能會聲稱有權禁止第三方提供穩定幣的收益，超出他們本應有的權限。但也有人認為這符合GENIUS中已經設定的法律語言，所以沒什麼好擔心的。

該提案基本上聲明，穩定幣發行者不得以任何形式支付持有人利息或收益，無論是現金、代幣或其他形式。但OCC也承認，發行者可以嘗試通過第三方來進行收益支付。這就讓事情變得複雜。

根據提案，如果有合同表明支付行為，OCC會將這些支付視為收益。第三方被定義為提供收益作為服務的實體。公司可以抗辯，只要有證據顯示他們的合同關係不符合這些條件。

像Coinbase、Circle、PayPal和Paxos這樣的公司，可能都需要調整他們的協議條款。來自VanEck的Matthew Sigal表示，像Coinbase這樣的公司應該讓他們的協議看起來更像忠誠度計劃，而不是支付利息。

還有一個讓人模糊的部分是關於關聯企業（affiliate）的定義。可能會出現第三類情況，根據持股比例來判斷。如果發行者持有第三方25%或以上的股份，他們就不能提供收益。這可能為沒有股份持有問題的第三方打開漏洞。

這個情況變得更複雜，因為穩定幣的收益也是阻礙市場結構法案進展的因素之一。有些人認為，OCC的提案可能意味著國會根本不需要在市場結構法案中討論收益部分，但也有人認為國會一定會在法案中涵蓋這一部分。

事實上，很可能這份OCC的提案不會照原樣實施。如果市場結構法案在OCC完成監管之前成為法律，他們可能會提出臨時方案，或是制定一個獨立的監管規則。

目前明確的是，這裡存在很多不確定性。加密產業、銀行界和國會之間仍未達成明確共識。這個情況值得持續關注，因為它可能會顯著影響穩定幣在美國的運作方式。