沒有免費午餐：為何非商業模型在區塊鏈基礎設施中需要重新思考

當業務成長，人人都希望以最低的投入獲得最大回報。在開源世界中，這一原則常被稱為「搭便車」——從生態系統中取用價值卻不付出回報。在區塊鏈領域，這種現象變得更加明顯且令人痛心，尤其當代幣價格暴跌時更是如此。當最大規模的 Layer 2 項目選擇走自己的路，究竟發生了什麼？公共基礎設施又該由誰來資助？

本文試圖回答一個根本性問題：在日益複雜的 Layer 2 生态中，哪種經濟模型才是真正可持續的？

當 Base 選擇獨立：從超鏈的期待到成長的現實

2026年2月18日，Coinbase 的 Base 宣布一個震撼市場的決定：將退出 Optimism 超鏈生態系，轉而採用完全獨立的架構。取代依賴 OP Stack 作為基礎，Base 將自行建立一個整合的代碼庫，並將關鍵組件（包括 sequencer）整合在一個協調一致的單元中。

市場反應迅速且激烈：OP 代幣在24小時內暴跌超過20%。

這不僅是一次技術上的遷移，更是長期潛藏在開源區塊鏈經濟模型中的緊張關係的真實寫照。Optimism 自身定位為「超鏈」的先驅——一個由數百條 Layer 2 鏈相互連結、透過網絡效應強化整體生態的願景。然而，Base 這個擁有堅實用戶基礎的最大 Layer 2 鏈的離開，顯示並非所有參與者都能堅守承諾。

Base 選擇獨立並非毫無理由。透過自行管理代碼庫，他們能獲得更快的升級頻率（從每年三次硬分叉提升到六次），掌控開發流程，並避免與 Optimism 的去中心化自治組織分享收益。這對於規模如 Base 的公司來說，是一個合理的商業考量。

然而，問題仍然存在：這是否代表 Optimism 超鏈模型的失敗？答案其實比表面更為細膩。

兩種經濟哲學：Optimism 的開放模型與 Arbitrum 的協調激勵

為理解當前局勢，有必要比較兩種對 Layer 2 經濟的根本性策略。

Optimism：無條件的開放

OP Stack 在 MIT 授權下完全開源，任何人都可以存取、修改並使用，無需外部許可或版稅。任何鏈都可以在此基礎上自由建設，沒有財務義務。

但當某條鏈自願加入 Optimism 的「正式超鏈」時，收益分享機制便會啟動。超鏈成員需向整體生態貢獻 2.5% 的總收入或 15% 的淨收入（扣除 L1 gas 費用），取較高者。作為回報，他們獲得共同安全、跨鏈互操作性、市場資源以及合作治理。

這個策略的核心邏輯是：如果多條 Layer 2 鏈建立在同一個標準之上，網絡效應將推升 OP 代幣價值，整個生態系也將受益。這是一場對標準化帶來指數成長的賭注。

這一策略吸引了許多 Tier-1 項目：Base、Sony（通過 Soneium）、Worldcoin（World Chain）、Uniswap（通過 Unichain）皆採用 OP Stack。理由很簡單：MIT 授權提供最大自由，模組化架構允許深度定制——執行層、共識層與資料可用性層皆可獨立替換。

但結構性弱點也很明顯：低門檻意味著退出門檻也低。越成功的鏈越經濟上傾向於獨立運作，尤其是對於擁有資源維護自有基礎設施的大玩家。

Arbitrum：透過經濟激勵進行協調

Arbitrum 採用不同策略，CEO Offchain Labs 的 Steven Goldfeder 稱之為「社群源碼模型」（community source code model）。

Arbitrum 的代碼保持透明且可見，但商業用途（超出核心生態）則需付費。具體來說：

• 在 Arbitrum One 或 Nova 上直接完成的 L3 鏈，不收取收益分成。
• 但在外部（如直接連結以太坊）完成的 L3 或 L2 鏈，則需向去中心化自治組織 Arbitrum 支付 10% 的淨收入（其中 8% 進入 DAO 現金池，2% 給開發者協會）。

這是一個巧妙的雙層結構：留在生態系內的參與者享有自由，外部利用 Arbitrum 技術的用戶則需支付實質性貢獻。

Goldfeder 表示，這個模型能確保基礎設施的持續資金流。據報導，Arbitrum DAO 已累積約 2 萬 ETH，來自 sequencer 費用、最大可提取價值（MEV）Timeboost 和項目貢獻。近期 Robinhood 選擇在 Arbitrum Orbit 建鏈，測試網在首周即達成 400 萬交易，顯示此模型能吸引大型機構玩家。

從 Linux、WordPress 與開源故事中汲取的教訓

成長的免費與永續的矛盾，並非區塊鏈的專利。開源軟體的歷史中早已有類似的掙扎。

Red Hat 與 Linux

Linux 是開源的勝利典範。Linux 核心完全免費（GPL 授權），已成為現代計算的支柱——從伺服器到 Android。然而，最成功的商業公司 Red Hat，並未從核心代碼中獲利。

Red Hat 透過提供技術支援、安全修補與穩定性保證來盈利。這個模式證明非常成功，2019 年被 IBM 以 340 億美元收購。

這與 Optimism 的策略類似：2026 年 1 月 29 日，Optimism 推出 OP Enterprise，為金融科技與金融機構提供企業級服務。OP Enterprise 支援在 8-12 週內部署生產鏈，類似 Red Hat 利用 Linux 免費代碼賺取服務費。

MySQL 與 MongoDB

MySQL 採用「雙重授權」模式：GPL 免費版與商業版並存。這與 Arbitrum 的「社群源碼模型」相似：代碼可見，但商業化需付費授權。

MySQL 成功，但也帶來風險。2010 年 Oracle 收購 Sun Microsystems（含 MySQL），引發社群創始人 Monty Widenius 與開發者的 fork（MariaDB），彰顯開源的不可預測性：當利益受損，隨時可自行分裂。

類似情況也發生在 Optimism 與 Base 之間。

MongoDB 在 2018 年將授權改為 Server Side Public License（SSPL），以對抗 AWS、Google Cloud 等巨頭將其作為托管服務的行為，卻未支付授權費。這是最明顯的搭便車：取用價值卻不付出。

WordPress 的案例

WordPress 完全免費（GPL），支撐全球 40% 網站。背後公司 Automattic 不收核心使用費，反而透過 WordPress.com 的托管服務與高級插件盈利。

這個模式成功，但搭便車問題依舊。近年來，創始人 Matt Mullenweg 也公開批評大型主機商如 WP Engine，指其從 WordPress 生態中獲取巨額收入，卻未作出相應貢獻。這與 Optimism 面對 Base 的情況如出一轍。

為何加密貨幣需要不同於傳統軟體的邏輯

既然這些問題在開源軟體中已經存在多年，為何區塊鏈感覺更為緊迫、更為不同？

代幣作為危機放大器

在傳統開源項目中，價值分散，Linux 成功時並未直接反映在資產價格上。但在區塊鏈中，代幣的存在使得信任與激勵的變動更為敏感。

2026年2月18日，Base 宣布退出，OP 代幣立即下跌 20%+。這種反應在數小時內完成，不是多年失望的累積，而是經濟信號的即時反映。代幣成為生態健康的晴雨表，也放大了危機。

金融基礎設施的資金確定性

Layer 2 不僅是軟體，更是管理數十億美元資產的基礎設施。安全、穩定與性能的維護需要持續投資——不僅是研發，還有運營。

像 Linux 這樣成功的開源項目，維護成本多由企業贊助或基金會承擔。但多數 Layer 2 缺乏這樣的資金來源。若沒有協調的成本分擔或貢獻機制，長期資源保障就成問題。

社群的意識形態衝突

區塊鏈社群擁有強烈的意識形態傳統：「代碼即自由」、「去中心化至上」。在此背景下，Arbitrum 的「社群源碼」模型可能被視為對核心價值的妥協，而 Optimism 的開放模型則在理念上吸引人，但面臨經濟上的挑戰。

共同討論：誰來承擔基礎設施的成本？

Base 的離開是對 Optimism 的打擊，但認為超鏈模型已失敗則過於草率。

首先，Optimism 並未坐以待斃。2026 年 1 月底推出的 OP Enterprise，是一個策略性回應：對於多數非基礎設施專家的團隊，使用 OP Enterprise 比自行建設更合理。Base 也已宣布將在過渡期內繼續作為 OP Enterprise 的核心合作夥伴，並計劃保持與 OP Stack 的相容性。

其次，Arbitrum 的「社群源碼」模型也面臨現實挑戰。DAO 已累積約 2 萬 ETH，主要來自 sequencer 費用、MEV Timeboost 和項目貢獻，而非擴展鏈的收益分成。這是因為擴展計畫於 2024 年 1 月才正式推出，現有的 Orbit 鏈多為在 Arbitrum One 上的 L3，尚未加入收益分享義務。

儘管如此，Robinhood 選擇在 Arbitrum Orbit 建鏈，顯示其價值主張在於深度定制與成熟技術（如 Arbitrum Stylus），而非單純的收益分成。

所需的模型不是贏家或輸家，而是理解各自的妥協：

• Optimism 的開放模型：快速擴散與網絡效應最大化，但可能導致最大受益者在壯大後離開。

• Arbitrum 的協調激勵：建立長期資金來源，但增加進入門檻與複雜度。

兩者都在市場中接受考驗。關鍵在於，OP Labs、Sunnyside Labs 和 Offchain Labs 已投入世界級人才，致力於在保持去中心化的同時擴展以太坊。這一切都非免費。

沒有免費的公共基礎設施。成本必須由某一方承擔——無論是透過協調的收益分享、付費服務、企業贊助，或其他機制。作為社群，我們需要共同回答的問題是：哪個模型才是正確的？誰來負擔這些成本？又如何確保透明與公平的分配？

Base 選擇離開，但這場對話才剛剛開始。