SBF的上訴能否推翻他的定罪？分析他的法律之戰

自從山姆·班克曼-弗里德因FTX的劇烈崩潰而被判犯有詐騙和共謀罪已經過去超過一年。這位曾經備受讚譽的加密貨幣企業家在2024年初被判處25年重刑。儘管加密行業大致已經向前邁進——市場恢復，風險投資重新流入這個領域——但SBF的法律戰仍遠未結束。這正是他最新上訴策略發揮作用的地方。

從定罪到法庭重審：理解SBF的法律戰

在陪審團判決有罪後，他的辯護團隊離開，SBF聘請了由知名律師亞歷山德拉·夏普羅（Alexandra Shapiro）領導的新法律團隊。2024年秋天，夏普羅向第二巡迴上訴法院正式提出上訴，展開許多人認為是賭一把的努力，試圖推翻定罪或爭取重新審理。這次上訴的核心論點質疑SBF是否獲得了公平的聽證——這是上訴法中的一個根本問題。

這份102頁的申訴文件提出了有力的論點：SBF在審判開始前就已經“被假定有罪”。根據夏普羅的推理，渴望吸引頭條的聯邦檢察官、主持法官以及主流媒體的敘事，早已在證據充分審查之前決定了他的命運。

SBF上訴的核心：布雷迪（Brady）證據與司法偏見指控

SBF上訴的核心在於法官Lewis A. Kaplan阻止陪審團看到有利證據——法律專家稱之為“布雷迪材料”。這包括證明SBF曾成功投資的證據，例如支持AI初創公司Anthropic，暗示他並非一貫魯莽或不誠實。

夏普羅認為，主導FTX崩潰的敘事——SBF竊取數十億客戶資金並故意摧毀交易所——被當作福音般接受，卻沒有經過適當審查。她指出，近兩年來，情況已經出現不同的畫面：FTX從未真正破產，破產程序幾乎已將資產全數返還給客戶。

這次上訴特別指控法官Kaplan偏袒被告，並作出不公平的證據裁決，對陪審團造成偏見。若要成功，SBF的法律團隊必須證明偏見的存在，並且這種偏見直接損害了辯護。

專家評估：為何法律專家質疑SBF上訴成功率

當CoinDesk諮詢多位法律專家時，他們的結論對SBF的支持者來說並不樂觀。律師Kudman Trachten Aloe Posner律所的合夥人Tama Beth Kudman直言：“上訴法院很少會對這樣的案件進行二次猜測。”

推翻定罪的門檻極高。上訴法官通常會尊重一審法官在證據和法庭管理上的裁量權。正如白領犯罪辯護專家Joe Valenti所解釋，法官在追求迅速正義的過程中擁有廣泛的裁量權。排除證據在審判記錄之外，完全在他們的權限範圍內。

對SBF來說，更具挑戰性的是：沒有證據顯示法官Kaplan存在個人利益衝突，這種“煙霧彈”可能會迫使他回避審判。Kaplan被廣泛認為是一位公正的法官，指控制度偏見的說法難以站住腳。

策略性時機與FTX賠償：新證據是否有助於SBF？

然而，SBF的法律團隊可能在申訴時機上做了巧妙的計算。這次上訴正好在Caroline Ellison——SBF的前合作夥伴兼暫時的戀人——收到判刑建議的幾天後提出。與SBF被判25年不同，檢方建議Ellison不入獄，理由是她的關鍵合作。

律所Linklaters的Joshua Ashley Klayman指出：“他的申訴時機可能是有策略的。”通過突顯判刑的差異，SBF的團隊或許試圖重新塑造有關法律程序公平性的敘事。

更重要的是，FTX的破產資產已在賠償債權人方面取得重大進展。消息稱，客戶將收回約118%的原始索賠——即幾乎全部賠付，這可能微妙地改變法官對SBF所謂“造成的傷害”的看法。如果沒有實際損失，他的判刑嚴重程度是否仍然合理？

Klayman補充說：“也許SBF和他的律師希望，隨著時間推移，SBF的辯詞可能會被以不同的角度看待。”

反駁賠償的論點：還款並不等於犯罪已被抹除

並非所有人都認為FTX成功的破產賠付有助於SBF的法律立場。Joe Valenti提出尖銳的比較：“還款與否並不重要。如果你是超市收銀員，拿了20美元去賭場，第二天還錢也沒用。你還是從雜貨店拿走了錢。”

換句話說，上訴法院不太可能將客戶的賠償視為推翻定罪的正當理由。若罪行——即挪用資金——已被證明，發生在挪用的那一刻，而非最終的還款。

SBF上訴勝訴的真正意義

若SBF勝訴，第二巡迴法院需認定一審法官犯有可逆轉的錯誤——這種判斷並不常見。除非出現明顯的司法偏見證據，否則重審的可能性更低，法律觀察人士表示目前仍未見此類證據。

儘管如此，SBF的團隊正押注於長遠的策略。上訴可能需要數年時間才能解決，且公眾注意力可能進一步淡化。在加密行業持續前行、市場繁榮的背景下，任何潛在重審的陪審團可能會用不同的眼光看待此案，與2024年FTX崩潰時的媒體焦點形成對比。

SBF的法律策略是否能成功仍未可知，但可以確定的是：他的上訴是一場堅定的努力，試圖挑戰他律師認為的根本不公的審判，即使勝算似乎仍然渺茫。