Фонд Ethereum піддався публічній критиці з боку внутрішніх осіб: де виклики управління EF?

Джерело: Galaxy; переклад: Золотий фінанс

17 жовтня старший дослідник Ethereum Данкрат Файст оголосив, що приєднається до Tempo, першого шару платіжної мережі, розробленого компанією Paradigm. Данкрат працює в Ethereum Foundation на повний робочий день з 2019 року (у криптовалютній сфері шість років - це як ціле життя). Цієї весни він відіграв важливу роль у дебатах про масштабованість Ethereum і вніс свій вклад у PeerDAS ( EIP-7594 ), PeerDAS є ключовим компонентом плану масштабованості Ethereum через Layer-2.

Вихід Feist спричинив новий раунд роздумів і критики щодо EF та його керівництва, інвесторів венчурного капіталу (VC) в екосистемі Ethereum та всієї спільноти Ethereum. Навколо цих питань три основні комунікаційні спікери, а саме Péter Szilágyi (колишній керівник клієнта Geth), Sandeep Nailwal (засновник і генеральний директор Polygon Foundation) та Joseph Lubin (співзасновник Ethereum та засновник Consensys).

Висловлювання Сіллаї були особливо важливими, оскільки він оприлюднив лист, який надіслав керівництву Фонду Ефіріуму в травні 2024 року. Лист мав різкий тон і містив сувору критику на адресу керівництва Фонду Ефіріуму, їхнього ставлення до працівників та “змовницької групи”, яка маніпулює напрямком Ефіріуму. Сіллаї спочатку детально описав величезну різницю в зарплаті між внесками Фонду Ефіріуму та так званими “гравцями на удачу” екосистеми. Він розкрив, що протягом перших шести років своєї роботи на повний робочий день у Geth (найпоширенішому виконавчому клієнті Ефіріуму) його дохід до оподаткування становив 625 тисяч доларів, і він не отримав жодних бонусів, навіть незважаючи на те, що ринкова капіталізація Ефіріуму зросла з нуля до 450 мільярдів доларів. Він вважає, що Фонд протягом тривалого часу недостатньо винагороджує своїх найвірніших внесків, що сприяє виникненню неналежних стимулів, змушуючи талановитих, але недостатньо оплачуваних розробників шукати зовнішні консультації або посади радників для фінансової стабільності. За його словами, “Фонд ставить протокол у самозамкнуту ситуацію, зробивши фінансову залежність від зовнішніх груп необхідною”. Він також критикував внутрішню культуру Фонду, вважаючи, що між публічним іміджем і приватною реальністю існує величезна різниця. Офіційно Фонд зображує його як шанованого лідера та представника роботи з різноманітністю клієнтів. Він стверджує, що насправді його вважають дратівливою особою, і його вплив терпіли лише тоді, коли це було зручно. Він стверджує, що Фейст приватно описував посаду Сіллаї як лише “визнану лідерську роль”, і цей розробник вважає, що це опис дуже влучний: він отримує похвалу на публіці, але за закритими дверима його ігнорують. Він називає себе “корисним ідіотом”, якого використовують для демонстрації відкритості Фонду до внутрішніх заперечень, але насправді його поступово маргіналізують. Він каже, що щоразу, коли він публічно виступає проти “гравців у владі”, його репутація страждає, і кожен вчинок совісті перетворюється на втрату репутації.

Окрім компенсації та управління, Сілагі розповів, що Ethereum вже тихо сформував глибоко вкорінену соціальну ієрархію. Він стверджує, що успіх в екосистемі не залежить від особистих здібностей, а більше від дистанції до невеликої мережі з приблизно «п’яти-десяти відомих дослідників та інвесторів» і «одного-трьох венчурних фондів», які підтримують їх. Сілагі зазначає, що члени цієї групи, як правило, мають тісні особисті зв’язки з засновником Ethereum Віталіком Бутеріним і фактично виконують роль воротарів, вирішуючи, які проекти можуть отримати легітимність, відомість або фінансування. Він вважає, що «хоча Ethereum є децентралізованим, Віталік абсолютно має повний непрямий контроль над ним», оскільки його підтримка (пряма або непряма) все ще визначає, які проекти можуть процвітати. На думку Сілагі, колись горда культурою без дозволів Ethereum, сьогодні перетворилася на «правлячу еліту», що складається з друзів, дослідників та інвесторів, чия альянс з Віталіком визначає успіх проектів.

З огляду на все це, Сілаґі повідомляє, що структурні недоліки фонду перетворили Ethereum на родючий ґрунт для захоплення протоколу. Він зазначає, що організація, з одного боку, не забезпечує своїм внутрішнім кадрам адекватної винагороди, а з іншого боку, терпить конфлікти інтересів між дослідниками фонду Ethereum і венчурними проектами, що фактично передає вплив зовнішнім фінансовим учасникам. На його думку, це спочатку була рух за ідеалізм з відкритим кодом, але тепер це місце, де “ми починаємо створювати великі справи, але, як тільки (достатньо) грошей буде на місці, ми без вагань відкинемо всі принципи”. Для нього ця динаміка представляє моральний занепад Ethereum, чия первісна місія відкритої участі та децентралізації замінюється фінансовими та політичними заохоченнями, контрольованими невеликою групою внутрішніх осіб. Сілаґі врешті-решт зауважив: “Куди ж все це нас веде? Я дійсно не знаю. Чи може Ethereum бути відновлений? Ні, справді не може.”

Нейлвал з Polygon висловив таке ж розчарування, як і Сілаг'ї, заявивши, що прочитання листа змусило його «почати сумніватися у своїй лояльності до Ethereum». Він висловив глибоку повагу до Віталіка, але також поскаржився на роки занедбання з боку Ethereum Foundation і ворожість деяких членів спільноти, які «зловмисно атакували такі проекти, як Polygon», незважаючи на внесок Polygon. Нейлвал стверджує, що культура Ethereum стала ексклюзивною, оскільки вона відмовляється визнавати Polygon як законну платформу рівня 2 і відмовляється надавати їй визнаний ринком статус «бета-версії Ethereum», тоді як екосистема Polygon залишається прив'язаною до Ethereum. Він сказав, що динаміка стала настільки спотвореною, що люди починають ставити під сумнів його фідуціарний обов'язок перед Polygon, стверджуючи, що якщо Polygon рекламуватиме себе як платформу рівня 1, її вартість може бути «в два-п'ять разів вищою». Тим не менш, він сказав, що «докладе останніх зусиль», закликавши спільноту задуматися над тим, чому так багато великих учасників зараз ставлять під сумнів свою лояльність до Ethereum.

Через шість годин після публікації поста Nailwal, Vitalik опублікував ще один пост, в якому висловив подяку генеральному директору Polygon за внесок у екосистему. Він також визнав важливість Polygon у створенні Polymarket, словами Vitalik, “Polymarket, можливо, є найуспішнішим прикладом 'не просто нудних фінансових застосунків', він дійсно досяг успіху і надає цінність.”

Засновник ConsenSys та один із перших архітекторів Ethereum Джо Любін м’яко захистив цей проект та його напрямок розвитку. Він визнав, що “Paradigm та багато інших венчурних компаній мають на меті витягти якомога більше вартості з Ethereum та більш широкої екосистеми, водночас створюючи цю цінність для екосистеми, щоб максимізувати власний прибуток”, і що “Paradigm особливо вправно займається цим”, але водночас вважає, що така поведінка “є природною та неминучою”. Любін розглядає участь венчурного капіталу як необхідний міст між глобальним капіталом та децентралізованими ринками, і висловив сподівання, що в майбутньому платформи для інвестицій в ланцюг зрештою можуть замінити їх. Хоча він визнав, що більше сподівається, що Фейст та інші дослідники залишаться в Ethereum, він описав їхній вихід як частину здорового циклу розвитку, а не як кризу. Його коментарі різко контрастують з висловлюваннями Сілагі та Нейлвела, які підкреслюють довгострокову неминучість та прагматичне прийняття, а не моральне обурення.

Feist є одним із кількох відомих осіб, які покинули Фонд Ethereum та його екосистему за останні кілька років. Варто зазначити, що Danny Ryan покинув фонд, щоб заснувати Etherealize, Barnabé Monnot покинув Фонд Ethereum, щоб заснувати Defipunk Labs, а Max Resnick покинув екосистему, щоб приєднатися до Solana. Дії Feist особливо чутливі, оскільки він зробив значний внесок у “Danksharding” і перейшов до проекту, пов'язаного з “корпоративним блокчейном”.

Думка Galaxy:

На перший погляд, обговорення виходу Файста з Фонду Ethereum виглядає як стандартна криптовалютна драма в Твіттері. Однак глибші розкриття вказують на організаційну структуру спільноти розробників відкритого програмного забезпечення (OSS) та на те, як приватні скарги, які колись обговорювалися на громадській площі, вплинули на Ethereum та Фонд Ethereum.

Сіланджі підкреслює в нотатках, що, на його думку, учасники протоколу Ethereum не отримують справедливої винагороди. Заробітна плата розробників програмного забезпечення з відкритим кодом вже десятиліттями є предметом гострих суперечок. Саме програмне забезпечення з відкритим кодом має внутрішню суперечність. Воно базується на філософських ідеалах свободи, прозорості та створення суспільного блага. Ці ідеали часто суперечать економічній реальності утримання програмного забезпечення. Ця суперечність існує досі, особливо в тих екосистемах блокчейну, які позиціонують себе як децентралізовані та відкриті протоколи. Тому в цих випадках питання не лише в тому, скільки винагороди слід платити розробникам, які роботи слід заохочувати і хто має вирішувати це розподіл.

Неясність структури Ethereum ускладнює це завдання. Через великі, амбітні цілі (наприклад, створення «світового комп'ютера») та невизначений напрямок керівництва важко встановити чіткі пріоритети та стандарти компенсації. Без чіткого стратегічного напрямку рішення щодо розподілу можуть за замовчуванням базуватися на неформальних факторах, таких як соціальний капітал, близькість до впливових осіб або способи залучення зовнішнього фінансування. Коли пріоритети протоколу все ще потребують роз'яснення, те ж саме стосується і питань компенсації, що ускладнює розрізнення обґрунтованих розбіжностей і свавільних рішень. У результаті в цій системі окремі учасники повинні відповідати невизначеним очікуванням, а повноваження керівництва щодо встановлення цілей і розподілу ресурсів також є невизначеними, при цьому у громади немає чіткої основи для оцінки обох. Скарги щодо компенсації стосуються не лише справедливого виплати заробітної плати працівникам. Вони стосуються того, чи може організація працювати узгоджено, коли її місія та управлінська структура є неясними.

Хоча тон цих дискусій дещо напружений, їхня поява на відкритих форумах свідчить про далекосяжний прогрес. Те, що колись було закритими скаргами, тепер перетворилося на відкриті дебати. Для спільноти це тривожний, але необхідний крок, який може краще забезпечити підзвітність і зрілість керівництва Ethereum.