Ринок потребує правил, шифрування також не є винятком: чотири реальні виклики в китайському контексті

Нещодавно я прочитав статтю a16z з заголовком «Ринкам потрібні правила, і шифрування не є винятком». Саме стаття не є довгою, а її основна ідея не є складною, одним реченням:

Хоча ринок шифрування має нові технології та децентралізовану наративу, поки існує контроль і ризики, необхідно приймати правила, подібні до традиційних ринків.

Наступним кроком Portal Labs коротко викладе основні моменти цієї статті.

a16z чотири основні правила

Хоча протягом тривалого часу утопічний наратив криптовсесвіту закликав до "децентралізації" та "антиурядовості", насправді ця ідея природно не відповідає реальним потребам ринку сьогодні. Творець біткойна Сатоші Накамото спроектував систему, що обходить фінансових посередників, а ранні послідовники також здебільшого мали радикально індивідуалістичний характер — як і колись Homebrew комп'ютерний клуб, рух з відкритим кодом чи спільнота криптопанків.

Проте, щоб шифрування справді розкрило свій потенціал, воно має стати масовим явищем, інтегруючись у повсякденний бізнес. Факт у тому, що сучасний світовий порядок все ще є "правилом", де держави є основними гравцями. Будь-який ринок, що стосується руху капіталу та масових транзакцій, обов'язково повинен приймати контроль і обмеження з боку державної волі. Особливо на комерційному рівні, якщо підприємці та компанії Web3 хочуть здобути довіру інвесторів, визнання споживачів та правовий захист, єдиний шлях - це діяти в рамках законодавчої відповідності.

Це не є вимога, що з'явилася на порожньому місці. У працях економістів, таких як Адам Сміт, Хайєк, Фрідмен, Де Сото, йдеться про те, що для здорової роботи ринку необхідні захист прав власності, виконання контрактів і справедливий порядок, ринок шифрування не є винятком.

Саме на такому тлі a16z виділив чотири основні правила, яких має дотримуватися ринок шифрування:

По-перше, стабільність та передбачуваність.

Ринок має працювати, правила повинні бути чіткими та виконуваними. Підприємці Web3 повинні знати, як їхній бізнес буде регулюватися, інвестори повинні підтвердити, що політика не буде змінюватися відразу, а користувачі також повинні бути впевнені, що угоди є безпечними. Без такої стабільності участь на ринку втрачає довіру.

По-друге, захист прав власності.

Безпечна власність є основою ринку. Технологія блокчейн дійсно може підтверджувати та передавати власність на ланцюзі, але це не означає, що закон може бути відсутнім. Навпаки, правова рамка має доповнювати технологію, щоб справді захистити активи.

Третє, прозорість та чіткість інформації.

Ефективний ринок залежить від інформаційної симетрії. Незалежно від того, чи це токени, продукти DeFi чи NFT, покупці повинні розуміти, що вони купують. Механізми розкриття інформації та прозорі правила є необхідними умовами для запобігання шахрайству та омані.

Четверте, чесна конкуренція.

Будь-який ринок без нагляду в кінцевому підсумку породжує маніпуляції та шахрайство. Значення регулювання не в тому, щоб знищити конкуренцію, а в тому, щоб забезпечити, щоб конкурентне середовище не було спотворене інформаційною асиметрією чи монополією.

На думку a16z, ці чотири пункти складають основний порядок, на якому базується існування ринку: з стабільністю та правом власності можуть відбуватися угоди; з прозорістю та справедливістю ринок може перейти до ефективності та довгострокової вартості.

Виклики регулювання в китайському контексті

Однак, правила ринку також потрібно розглядати в контексті політики різних країн / регіонів.

Наразі в різних регіонах світу регуляторна політика щодо Web3 демонструє суттєві відмінності. Наприклад, США поступово переходять від правоохоронних заходів до створення системи, зосередженої на ринковій структурі та стабільних монетах; Європейський Союз просуває єдині регуляторні стандарти через MiCA; Сінгапур на початку відкрито приваблював проекти та капітал, але останніми роками регулювання швидко посилилося, нові правила DTSP є типовими.

Китайська материкова частина завжди ставила ризик-менеджмент і управління капіталом на пріоритетні позиції, суворо обмежуючи шифрувальні бізнеси. Тим часом, Гонконг, як зона експериментування в системі, поступово відкривається через систему VASP та рамки стабільних монет. Це також означає, що говорити про "регулювання" в китайському контексті потрібно з урахуванням подвійної структури жорстких і м'яких підходів материкового Китаю та Гонконгу. І тому, підприємці Web3 в Китаї стикаються з більш складними викликами: їм потрібно зрозуміти регуляторні тенденції міжнародного ринку, а також знайти простір для виживання та дотримання правил в умовах місцевої регуляції.

Якщо поставити чотири цільові правила ринку, які запропонував a16z, у контекст китайської мови, ми повинні побачити набір абсолютно різних викликів та акцентів.

По-перше, стабільність.

В материковому Китаї поняття «стабільність» має два значення:

• З одного боку, з 2017 року регулятори чітко окреслили червоні лінії для шифрування активів, випуск токенів, торгівля та послуги посередників завжди вважалися незаконною фінансовою діяльністю, ця позиція ніколи не змінювалася;
• З іншого боку, материк завжди заохочував дослідження в напрямках інфраструктури блокчейну, консорціумних ланцюгів і обігу даних, ця політична орієнтація також залишалася послідовною.

Для підприємців Web3 це означає, що якщо напрямок зосереджений на бізнесі, пов'язаному з токенами, то практично немає простору для дотримання норм; але якщо позиція зосереджена на базових технологіях, елементах даних або відповідних застосуваннях, то навпаки, можна довгостроково просуватися в рамках стабільної політичної структури.

Водночас Гонконг поступово відкривається в рамках "одна країна, дві системи", запроваджуючи систему VASP та рамки для стабільних монет, що створює інституційне вікно для стартапів в галузі активів. Але регулятори материкового Китаю суворо запобігають міжкордонному арбітражу, тому якщо команди стартапів Web3 обирають шлях Гонконгу, вони повинні чітко розмежувати внутрішні та зовнішні ринки в бізнес-структурі.

Ця двохсмугова структура вимагає від команд стартапів Web3 стратегічно "попередньо визначити сторону", одночасно бути чутливими до червоних ліній континенту, уникати торкання до випуску та торгівлі токенами; і вміло використовувати систематичні експерименти Гонконгу для прийняття активних бізнесів. На практиці поширеною практикою є розміщення даних і розробки технологій на континенті, а фінансових застосувань у Гонконгу, що формує природну вогнетривку стіну в структурі.

По-друге, захист прав власності.

Захист прав власності є основою будь-якого ринку. У Європі та США шифровані активи поступово отримують визнання через законодавство, що доповнює технологію блокчейн для підтвердження прав. Але в материковому Китаї ця логіка не застосовується. Шифровані активи самі по собі не були визнані законом як категорія майна, а права, пов'язані з токенами, не можуть отримати судовий захист. Тим часом, політика материкового Китаю, що сприяє напрямку "підтвердження прав", зосереджена на елементах даних, цифрових колекційних предметах (варіанти NFT) та реєстрації активів у альянсних ланцюгах, акцентуючи увагу на "підтвердженні прав у контрольованих межах", а не на безмежній токенізації.

Для підприємців Web3 це означає:

• Якщо йдеться про токенізовані активи, права власності не можуть бути реалізовані на материковому Китаї, ризик невідповідності дуже високий;
• Якщо навколо елементів даних, NFT колекцій або сценаріїв альянсних ланцюгів, захист прав власності має політичну підтримку (наприклад, пілотні проекти щодо підтвердження прав на обіг даних, судове визнання цифрових доказів), в цих напрямках підприємництво може знайти інституційну підтримку.

Гонконг через систему VASP та регулювання стабільних монет забезпечує законне визнання та регуляторну рамку для токенів та суміжних активів. Для китайських підприємців це забезпечує вікно "комплаєнс-право" для бізнесу з активами, але за умови, що бізнес дійсно працює відповідно до місцевих правил Гонконгу, а не обходить їх, повертаючись до материкового Китаю.

Ця різниця між півднем і північчю вимагає від стартап-команд Web3 двостороннього підходу при проектуванні шляхів: на континенті акцент має бути на "факторизації даних" та "відповідних цифрових активів", формуючи логіку продукту, яка може бути пов'язана з політикою; в Гонконзі ж можна відокремити частину токенів, що стосується фіналізації активів, підпорядкувавши їх перевірці та ліцензуванню місцевими регуляторами. Бізнес в обох регіонах повинен дотримуватись інституційної ізоляції та чіткої розкритості інформації, щоб дотримуватись червоних ліній континенту і одночасно скористатись новими можливостями, які відкриває Гонконг.

По-третє, прозорість.

У рамках a16z прозорість означає інформаційну симетрію, інвестори та користувачі повинні чітко розуміти, що вони купують. Однак на материковому Китаї, через неясність червоних ліній, існує простір для правозастосування. Наприклад, хоча фінансування токенів чітко заборонено, "технічний сервісний збір" та "закордонна структура" часто перебувають за межами регулювання. Ця невизначеність призводить до того, що ринок довгий час залишається в сірій зоні.

Для підприємців Web3 ця відсутність прозорості приносить два види викликів:

• Для зовнішніх ринків проекти, які працюють у сірій зоні, мають недостатню відповідність розкриттю інформації, що ускладнює отримання довіри міжнародного капіталу та партнерів.
• Для внутрішніх користувачів звичайні інвестори часто не можуть отримати чітку інформацію про проекти, інформаційний розрив призводить до того, що "побудова довіри" сильно залежить від мережі зв'язків, що легко сприяє шахрайству та надмірному пакуванню.

Гонконг, навпаки, чітко встановив обов'язок щодо розкриття інформації. Ліцензовані біржі повинні публічно проводити аудит і надавати ризикові попередження, а емітенти стабільних монет зобов'язані підтримувати прозорість фінансів. Для команд, що працюють у Web3, це означає, що хоча бар'єри для входу вищі, вони також можуть отримати довгострокову довіру ринку в умовах належного механізму розкриття інформації.

Ця контрастність означає, що команди стартапів Web3 в материковому Китаї та Гонконзі повинні використовувати абсолютно різні інформаційні стратегії: на материку більше «менше говорити, більше робити», контролюючи розкриття в межах, дозволених регуляцією, щоб уникнути інтерпретації як порушення червоних ліній; в той час як у Гонконзі слід активно посилювати розкриття відповідно до вимог регулятора, використовуючи прозорість для здобуття довіри з боку регуляторів і визнання ринку. Для команди важливо, як гнучко перемикатися між двома системами комунікації, щоб визначити, чи можуть вони одночасно підтримувати життєвий простір на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Четверте, чесна конкуренція.

Якщо стабільність і право власності визначають, чи може існувати ринок, то чесна конкуренція визначає, чи може ринок функціонувати здорово. На материковому Китаї через сувору заборону на токенний бізнес відкритий ринок не існує, але це не означає, що немає несправедливості: сірий арбітраж, монополія зв'язків все ще впливають на розподіл можливостей. Підприємці Web3 зазвичай не змагаються на прозорому полігоні, порівнюючи продукти та можливості, а борються за ресурси та зв'язки в розмитій зоні.

Спроба Гонконгу відрізняється. З поступовим впровадженням системи VASP та регулюванням стабільних монет регулятори намагаються встановити бар'єри за допомогою ліцензування та перевірок, щоб уникнути витіснення добрих грошей поганими. Хоча це підвищує бар'єри для входу, це також надає можливість справжнім командам з довгостроковою перспективою конкурувати в більш справедливій рамці.

Ця різниця визначає, що стратегії конкуренції стартапів Web3 на континенті та в Гонконзі абсолютно різні: на континенті більше йдеться про те, як у сірій зоні політики шукати межі відповідності, уникати пасивного залучення в боротьбу за монополізацію ресурсів; в той час як у Гонконзі потрібно прямо зустрічати конкуренцію ліцензування, перемагати завдяки здатності до відповідності та довгостроковій репутації. Іншими словами, перше - це "виживання на межі", а друге - "прорив у порядку". Для команд, які прагнуть до довгострокового розвитку, тільки в рамках другого можна справді сформувати стійку конкурентоспроможність.

Заключення

Стаття a16z нагадує нам: ринку потрібні правила, і шифрування не є винятком. У китайському контексті ця фраза також має силу, лише форма і акценти правил кардинально відрізняються. Контроль на континенті та інституціоналізовані пілотні проекти в Гонконзі спільно складають реальність, з якою повинні стикатися підприємці Web3.

Для китайських Web3 стартап-команд справжнім викликом є не те, як обійти правила, а те, як знайти простір для довготривалого зростання в межах правил. Правила не є перешкодою, а є передумовою; не є обмеженням, а є перевіркою. Ті проекти, які зможуть утриматися на ногах в умовах регуляторного порядку, матимуть шанс стати "довгостроковими".