O mercado não se recuperou, apenas a franqueza: a reavaliação da encriptação na era pós-market makers.

Autor: Zuo Ye

Os efeitos de rede não se limitam à internet.

A água e a rede elétrica possuem uma forte exclusividade, sendo muito adequadas para uma gestão coletiva em estilo “monopólio”, beneficiando ou prejudicando toda a sociedade. No entanto, as relações entre as pessoas são naturalmente distribuídas e descentralizadas; mesmo os super sociáveis têm dificuldade em conhecer todas as pessoas.

O Crypto é, afinal, uma rede de capital ou um espaço de interação entre pessoas?

Satoshi Nakamoto claramente acredita que é o último, o modelo de transação ponto a ponto. A partir desse ponto, a história do mundo das criptomoedas é uma jornada de valorização e expansão do capital, abraçando completamente a conexão de capital e reduzindo a interação direta entre as pessoas.

A única pergunta razoável é: até quando a densidade dessa rede de fundos vai colapsar?

Por que o mercado está se recuperando

Muitas pessoas ainda estão imersas na liquidação das quedas acentuadas de 10·11 e 11·03, sem conseguir se desprender, pensando em quanto tempo levará para os stablecoins sintéticos, Vault e produtos de Yield se recuperarem, mas os modos de crescimento do BLP e HIP-3 da Hyperliquid estão surgindo a todo momento, e os stablecoins YC preparados pelo Framework já estão online na Sky.

Há também o Aave com a súbita chegada do V4 e o App de produtos financeiros móveis.

Em termos absolutos, agora é realmente um período de recuperação do mercado, mas, na percepção, parece que os projetos estão agarrando tendências históricas para inovar.

Em outras palavras, o ciclo de mercado e a atividade dos investidores individuais já se desvincularam, o que não é raro; os fundamentos da economia americana não têm muito a ver com a indústria real, e o único pensamento constante de Trump é a redução das taxas de juros + preços das ações. Os americanos e a indústria real são apenas uma parte do jogo.

Nesta rodada, se ainda se acredita na existência do ciclo de quatro anos do Bitcoin, isso é apenas uma máquina do tempo que permanece em 2017, assim como o flash crash da CloudFlare, a infraestrutura cripto tem estado em mudança.

Hyperliquid representa um DEX que realmente está a conquistar o mercado dos CEX, especialmente ao combinar-se com Meme para alterar a avaliação, a formação de preços e o sistema de distribuição de tokens. A era dos CEX está visivelmente em declínio, com a Kraken a ter apenas uma valorização de 20 mil milhões de dólares, e muitos CEX a virarem-se para apoiar os seus próprios DEX.

Em 2024, quando o alto FDV impactou o sistema de preços da Binance, o VC já estava morto, e então chegou a era dos market makers: Hyperliquid e outras Perp DEX são apoiadas por market makers, assim como vários projetos YBS.

SBF veio da Jane Street, Jeff veio da Hudson River Trading, o fundador da Variational veio do departamento de market making da DCG.

Até mesmo os market makers foram os primeiros a enfrentar liquidações ADL em 10·11, onde o bem e o mal estão interligados; a estrutura de mercado dominada pelos market makers é mais rápida e rígida do que a dominada pelas CEX.

A Web3Port está fazendo uma venda louca de operações de preços de moedas, a DWF está repetidamente manipulando os preços de moedas, mesmo o HLP da Hyperliquid enfrenta esse tipo de acusação. Não importa se são formadores de mercado centralizados ou tesourarias descentralizadas, qualquer um que participe do sistema de formação de mercado não consegue se livrar da suspeita de manipulação do mercado.

Se chamarmos a estrutura de mercado atual de “recuperação”, os market makers sofreram um grande golpe, o que os impede de continuar a manipular o mercado, levando-o em vez disso a uma maior estabilidade.

Não é raro, antes do colapso da FTX em 2022, circulavam rumores de que a Alameda tinha uma quota de mercado de 20% na negociação de BTC. Na biografia de SBF e FTX “Rumo ao Infinito”, SBF admite que eram uma das primeiras empresas profissionais a fazer market making em grande escala.

Descrição da imagem: A liquidez do BTC caiu abruptamente

Imagem cortesia de: @KaikoData

Voltando ao colapso repentino de 10·11, do ponto de vista dos formadores de mercado, foi uma crise puramente técnica, ou seja, antes disso, a liquidez de negociação era uma era de prosperidade técnica: não havia investidores de varejo negociando, mas sim formadores de mercado comprando e vendendo.

Descrição da imagem: 10·11 Queda brusca da liquidez

Imagem cortesia de: @coinwatchdotco

A existência de market makers em si não é um problema, mas para altcoins ou novas moedas TGE, significa uma enorme venda em massa. Caçadores de airdrops e os que fazem farming, até mesmo VCs e as próprias equipes dos projetos, vão vender resolutamente para os market makers, a fim de garantir lucros.

Os market makers enfrentarão um dilema: se não manipularem o mercado, inevitavelmente terão que absorver todas as moedas lixo, ou se tornar o Lich King, aumentando a volatilidade do mercado ao máximo, ganhando um pouco para si e, ocasionalmente, permitindo que os participantes do mercado ganhem um pouco também.

Descrição da imagem: Posições dos principais criadores de mercado

Imagem cortesia de：@arkham

Aqui, a inferência apresenta uma grande falha, pois só é possível observar a composição e as mudanças das posições dos formadores de mercado, tornando difícil analisar especificamente como eles manipulam o preço das moedas nas CEX. Os dados de DEX, como Hyperliquid, são relativamente transparentes e ficarão para análise futura.

Resumindo, o mercado não está em recuperação, mas sim os market makers estão enfrentando grandes danos, além de os projetos YBS terem colapsado consecutivamente, levando os market makers a não conseguirem manipular o mercado. Agora, é o mecanismo de preços real que está em funcionamento.

Não há ressurreição, apenas sinceridade.

Lei dos 70% do monopólio natural

A segmentação de vários setores de criptomoedas já mostra produtos com características de “monopólio natural”, como o EVM, que, em comparação com a rede Bitcoin como infraestrutura, é um fracasso. Todos desejam BTC, mas não querem realizar transações P2P.

Além de defensores como Jack Dorsey que insistem em usar a rede Bitcoin como uma cadeia de stablecoins, o sonho de BTCFi já é suficientemente real e trágico; parar de imaginar isso seria benéfico para toda a indústria.

Fora do EVM, apenas a Binance e o USDT se aproximam do conceito de “monopólio” como super produtos. Note que isso não conflita com o impacto que as CEX enfrentam devido às DEX, ou com a inovação provocada pelo USDC/USDe/YBS/Curator.

Super produto ≠ pista

escalonamento L1), e até mesmo agora se voltando para privacidade e IA, destacando que, em condições de total liberdade, o EVM ainda é a escolha predominante.

Mas a participação de mercado da Binance e do USDT, e até mesmo a participação da Hyperliquid no Perp DEX, está aproximadamente no pico de 70%, após o qual são necessárias mais ações de mercado para solidificar a posição atual.

Descrição da imagem: Participação sob uma estrutura de mercado sólida

Imagem fonte: @GLC_Research @defillama @SPGlobal

Um resumo empírico indica que, sob uma estrutura de mercado sólida, os principais projetos podem ocupar 70% da quota de mercado nesse setor, mas o ambiente do mercado muda com o tempo; atualmente, a quota de mercado da Hyperliquid, USDT e Binance já caiu para abaixo de 50%.

Claro, a EVM é absolutamente estável no geral do campo das VMs, sendo apenas a SVM ou Move VM os poucos concorrentes que podem ser considerados como entrando numa estrutura super estável.

Descrição da imagem: principais formadores de mercado

Imagem de origem: @coinwatchdotco

Reavaliando os market makers sob esta perspectiva, sabemos que existem no máximo 20 market makers principais no mercado e supomos que antes de 10·11 eles ocupavam uma posição de destaque, no entanto, não conseguiram alcançar uma posição de monopólio natural, mesmo mantendo-se à força, agora estão no fim da linha.

Como vai mudar a estrutura do mercado na próxima fase?

A transição entre novos e antigos está em andamento

• Seguir o caminho das finanças tradicionais significa estar limitado ao modelo de avaliação das finanças tradicionais.
• Seguir o caminho das empresas de tecnologia financeira da Internet significa estar limitado pela avaliação em escala da Internet.
• Sair do caminho definido pelos modelos de avaliação da indústria de criptomoedas, sem ser definido por nenhuma indústria existente, é o que permitirá competir como os principais jogadores de 5 trilhões, assim como a IA.

O mercado tem estado realmente estranho ultimamente. A Solana, como pioneira na adoção de RWA e instituições, teve sua presidente da fundação, Lily Liu, de repente afirmar que vai retomar o sonho dos criptopunks, combinando com Ethereum para voltar à rota de escalonamento L1, além do conceito de privacidade mencionado anteriormente, que passou do Zcash para o infinito.

Crypto parece estar a recuperar a lógica técnica e o sistema de avaliação do mercado de moedas, e tudo isso está cada vez menos relacionado com os market makers. Mesmo quando as instituições adotam, é mais uma questão de “os projetos de criptomoeda precisam de captar fundos institucionais para fazer DeFi”, em vez de “vender o DeFi do mercado de criptomoeda às instituições”.

Uma frase para resumir: eliminar a MM internamente e livrar-se das instituições externamente.

Mesmo os OGs têm que acompanhar a nova era, o DAT co-assinado por Li Lin e Xiao Feng também morreu antes de nascer, após romper com os VC chineses, o efeito Big Name dos OGs também está a caminho de se tornar história.

A criptomoeda recupera os seus próprios sonhos, o preço é livrar-se do sistema parasitário que a acompanha.

Referindo-se ao mercado de capitais americano mais maduro, a A16Z é uma parte do mercado de capitais dos EUA, mas o VC na China não é. O governo, as empresas estatais (grupos de capital estatal) e as empresas de internet (anteriormente) é que têm dinheiro.

Refletindo sobre a situação dos VC chineses no Web3, os VC chineses não têm a capacidade de participar na precificação e no sistema de distribuição do mercado. Os formadores de mercado e as CEX costumavam estar presentes, mas após o 10·11, a tendência de on-chain na indústria tornou-se cada vez mais clara.

On-chain ≠ descentralização.

Um exemplo típico como o Hyperliquid é transparente na blockchain, mas não é descentralizado em termos de nós físicos e economia de tokens.

Mesmo a reforma da capitalização de empresas estatais na realidade não é apenas uma troca de velho por novo, mas sim um investimento em novas indústrias, trocando por um novo bilhete para um novo mundo.

Sob esta perspectiva, o maior problema dos market makers é semelhante ao dos memes, a liquidez não tem valores, em um PVP extremo e vazio, ganham muito, mas os market makers não conseguem ser uma força dominante na indústria.

Sonhos e tecnologia de longo prazo, Vitlaik faz demais, MM faz de menos, ainda é preciso ser um pouco mais moderado.

Conclusão

Essencialmente, este artigo é escrito para mim mesmo. Em teoria, o mercado deveria estagnar após 10·11 e 11·03, no entanto, a queda do TVL não impediu a inovação e a auto-reparação do DeFi, o que me deixa perplexo.

Vault, YBS (Stablecoin de rendimento) e Curador ainda estão em evolução, o mercado é mais resiliente do que imaginamos. Se neste momento ainda estivermos com a mentalidade de um mês atrás, ou até mesmo de uma semana atrás, não conseguiremos entender o mercado.

Após a era dominada por MM, o equilíbrio entre a visão de valor no mundo das criptomoedas e a capacidade de lucro dos produtos redefinirá a lógica de avaliação.