‍#Gate广场四月发帖挑战

¿Se han peleado? Seguimiento completo del escándalo interno de TAO

Recientemente, parece que en el mundo de las criptomonedas ha resurgido la tendencia de “pelearse” que lleva 20 años, primero CZ y la pareja de la hermana mayor se enfrentaron a OK Star a distancia, y hoy Bittensor anunció oficialmente su “retirada” del equipo de entrenamiento de IA descentralizado, ¡cada escena más interesante que la anterior! Primero, hagamos un repaso del proceso completo del incidente con Bittensor:

【Covenant AI condena】

El 10 de abril, el equipo de entrenamiento de IA descentralizado Covenant AI publicó una declaración pública, anunciando oficialmente su salida de la red Bittensor, y acusó directamente a la figura clave de la red Jacob Steeves (nombre en línea Const), de traición sistemática a los compromisos de descentralización.

Sam Dare, fundador de Covenant AI, reveló que Const había tomado recientemente una serie de acciones de represión contra su equipo: detener la emisión de tokens en su subred, privarles del control sobre su canal comunitario, abandonar unilateralmente la infraestructura de la subred, y durante el conflicto, ejercer presión económica mediante ventas masivas y de alto perfil de tokens.

Covenant AI afirmó claramente que el “gobierno de múltiples firmas en tres personas” que promueve Bittensor en realidad es un “teatro descentralizado”: Const controla efectivamente la firma múltiple, pudiendo saltarse el consenso en cualquier momento para implementar cambios unilaterales, mientras que los demás participantes solo sirven como escudos legales.

【Respuesta de Jacob Steeves】

En respuesta a la reciente salida de Covenant AI de la red Bittensor, el cofundador de Bittensor, Jacob Steeves, respondió en Discord. Reveló que hace un año, cuando lanzaron dTAO, el equipo planeaba inicialmente un mecanismo de gobernanza de subred liderado por la comunidad — es decir, los poseedores de la subred Alpha podrían votar con sus carteras para decidir los hiperparámetros del equipo. Pero debido a que en las primeras etapas era necesario dar más control a los propietarios de las subredes, esa función fue pospuesta. Steeves considera que ahora es un buen momento para reactivar esa discusión, sugiriendo introducir un mecanismo de votación comunitaria para elegir al equipo y reiniciar la subred. Enfatizó que, como uno de los principales poseedores, apoyadores y contribuyentes técnicos de los tres mayores proyectos de Bittensor, participará personalmente en este mecanismo, proponiendo candidatos adecuados para continuar impulsando los objetivos del proyecto que inicialmente fundó junto con Sam Dare. Además, Steeves afirmó que las decisiones recientes de Sam Dare “son claramente maliciosas y codiciosas”.

📝 Resumamos las declaraciones de ambas partes, y se pueden extraer los siguientes 4 puntos clave:

1. El conflicto no radica en diferencias sobre la dirección del proyecto o su mecanismo de operación, sino en un punto muy simple: ¡dinero! La suspensión de emisión de tokens en la subred y la venta masiva de tokens por parte del equipo fueron probablemente las causas principales de la ruptura.

2. El equipo ha vendido muchos tokens recientemente.

3. La “gobernanza de firma múltiple en tres personas” en los objetivos de Bittensor es una ilusión, los fundadores pueden hacer cambios unipersonalmente, incluyendo movimientos de fondos.

4. Los fundadores no negaron las acusaciones, solo quieren reemplazar al equipo de entrenamiento de IA mediante elecciones, ¿y si no lo niegan, no será como aceptar que las acusaciones son ciertas?

🔍 ¿Qué impacto tiene este incidente en el token?

1. La base fundamental del proyecto no ha sido destruida: aquí, usar la palabra “explosión” en realidad no es muy apropiado; el incidente fue más una filtración provocada por una lucha interna de intereses en el equipo TAO. La mayor filtración reciente fue que el equipo, liderado por los cofundadores, vendió muchos tokens.

2. El mayor problema del proyecto Bittensor es que la “gobernanza de firma múltiple en tres personas” tiene vulnerabilidades o incluso es falsa, lo cual es un golpe para los inversores que confían en los fundamentos del proyecto.

3. La Covenat AI actualmente domina la mayor subred de TAO; su salida tendrá un impacto a corto plazo en el proyecto, pero a largo plazo debería ser limitado.

4. En el entorno actual, hay muchos proyectos que solo venden tokens sin hacer nada. Según el desarrollo del incidente, todavía se limita a conflictos internos del equipo, y el proyecto sigue haciendo algunas cosas concretas, así que todavía hay esperanza.

📊 Consejos de inversión — Comprar en fases, estar atento a si surge alguna “gran noticia” o “escándalo” mayor

Según las filtraciones actuales, aparte del “engaño en el mecanismo de firma múltiple”, el proyecto no tiene otras vulnerabilidades importantes. La mayor repercusión de la salida del equipo Covenant AI probablemente sea si venden sus tokens, lo cual también puede ser parte de la presión vendedora en el mercado. Por ello, se recomienda comprar en fases algunos tokens a bajo precio. Además, hay que estar atento a futuras filtraciones sobre posibles vulnerabilidades del proyecto; si aparecen, hay que cortar pérdidas y salir rápidamente.