¿Cómo hacer frente a la orden de aranceles globales del 10% de Trump? La última respuesta del Congreso de EE. UU. ha llegado

Según la Agencia de Noticias de China, el 20 de octubre, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión que reconoce que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de EE. UU. no autoriza al presidente a imponer aranceles a gran escala.

La Corte Suprema tomó esta decisión con un resultado de 6 contra 3. Los tres jueces conservadores Roberts, Gorsuch y Barrett, junto con los tres jueces liberales, determinaron que la imposición de aranceles por parte del gobierno de Trump era ilegal.

Anteriormente, el expresidente Trump había comentado públicamente varias veces sobre esta demanda, calificándola como “uno de los casos más importantes en la historia de Estados Unidos” y advirtiendo que si la sentencia le era adversa, dañaría gravemente la economía estadounidense.

“Se ha hecho valer la opinión”

Ese día, el juez presidente de la Corte Suprema, Roberts, citó en su opinión la cláusula de separación de poderes de la Constitución de EE. UU., diciendo que “el Congreso tiene la autoridad para cobrar impuestos, aranceles, impuestos de importación y impuestos al consumo”. Roberts escribió: “Por lo tanto, el gobierno debe reconocer que el presidente no posee un poder inherente para imponer aranceles en tiempos de paz”.

Anteriormente, el gobierno de Trump afirmó haber encontrado una situación de emergencia similar a una guerra, y que podía aumentar los aranceles en consecuencia. Sin embargo, Roberts en su opinión afirmó que esta postura no era válida.

“El gobierno tampoco ha argumentado que estos aranceles cuestionados sean acciones del presidente en ejercicio de poderes de guerra. Después de todo, Estados Unidos no está en guerra con todos los países del mundo”, dijo Roberts.

Trump planea dirigirse la próxima semana al Congreso en un mensaje sobre el estado de la nación. En ese momento, también asistirán los jueces de la Corte Suprema.

Tras la publicación de la decisión, miembros de ambos partidos en el Congreso estadounidense respondieron.

Hace una semana, el representante republicano de Nebraska, Don Bacon, quien se había separado de Trump y del liderazgo republicano para ayudar a derrocar la imposición de aranceles a Canadá, elogió la decisión de la Corte Suprema como una “decisión de sentido común”.

“El sistema de controles y equilibrios establecido por nuestra Constitución ha funcionado”, dijo Bacon poco después de la decisión. “Siento que mis puntos de vista de los últimos 12 meses han sido reafirmados. En el futuro, el Congreso debe defender su propio poder en lugar de depender de la Corte Suprema. Además de mis preocupaciones constitucionales sobre la imposición general de aranceles por parte del gobierno, no creo que los aranceles sean una política económica inteligente. Imponer aranceles de manera generalizada es una mala política económica”, afirmó Bacon.

Otro republicano del Congreso que apoya la revocación de los aranceles a Canadá, el representante de Kentucky, Thomas Massie, también expresó su aprobación por la decisión.

“Desde el punto de vista superficial, la sentencia en este caso es evidente, porque la Constitución otorga al poder legislativo, no al ejecutivo, la autoridad para cobrar impuestos”, afirmó Massie. “Cualquier emergencia fabricada por el hombre no puede anular esta disposición”.

El representante republicano de Washington, Dan Newhouse, dijo que la decisión de la Corte Suprema reafirmó el poder del Congreso de cobrar aranceles según la primera cláusula de la Constitución y restauró el equilibrio entre los poderes legislativo y ejecutivo.

“Si se aplica correctamente, los aranceles pueden ser una herramienta efectiva para facilitar nuevos acuerdos comerciales. Continuaré trabajando con el gobierno de Trump para lograr acuerdos comerciales que prioricen los intereses de los agricultores, empresas y consumidores estadounidenses”, afirmó Newhouse.

El presidente de la Cámara de Representantes republicano, Kevin McCarthy, evitó en ese día elogiar o criticar la decisión, pero afirmó que “el Congreso y el gobierno determinarán en las próximas semanas la mejor dirección a seguir”.

¿Cómo responder a los aranceles globales del 10% de Trump?

Trump expresó ese día su “profunda decepción” con la decisión de la Corte Suprema y afirmó que podría utilizar otras vías legales para volver a imponer aranceles.

Según la Agencia de Noticias de China, el presidente Trump publicó en las redes sociales esa noche que acababa de firmar una orden ejecutiva que impondría un arancel del 10% a los productos de todos los países y regiones, “que entrará en vigor casi de inmediato”.

Esta decisión también ha provocado debates bipartidistas sobre los próximos pasos a seguir. El representante republicano Bacon dijo que esta resolución podría impedir que en las próximas semanas el Congreso vote en contra de los aranceles.

“Veremos si es necesario”, afirmó.

Sin embargo, los demócratas en la Cámara de Representantes dijeron que podrían seguir presionando a los republicanos en las próximas semanas. El principal demócrata en la Comisión de Asuntos Exteriores, Gregory Meeks, responsable de organizar las votaciones contra los aranceles, afirmó que “seguirá estudiando la decisión de la Corte Suprema para evaluar los pasos legislativos futuros”.

Además, el Congreso debatirá sobre cómo devolver los aranceles, por ejemplo, si deben ser reembolsados a las empresas que ya los pagaron o a los consumidores.

“La corte ha declarado inválidos estos aranceles destructivos, pero los consumidores y muchas pequeñas empresas no tienen un medio legal para recuperar lo que ya han pagado”, afirmó Elizabeth Warren, senadora demócrata de Massachusetts, en un comunicado. “En cambio, las grandes empresas con amplios equipos de abogados y cabilderos pueden presentar demandas para recuperar los aranceles y quedarse con el dinero”, agregó.

El representante republicano de Colorado, Jeff Hurd, quien se opuso a los aranceles a Canadá junto con Bacon y Massie la semana pasada, instó al Congreso a coordinar con Trump en la formulación de políticas comerciales.

“Necesitamos garantizar la estabilidad y la previsibilidad de las políticas comerciales”, dijo. “Y la forma de lograr esa previsibilidad y estabilidad es mediante la acción del Congreso”.

El senador republicano de Kentucky, Mitch McConnell, afirmó que la decisión de los jueces “reafirmó los poderes que han sido propiedad del Congreso durante siglos”.

“Si el ejecutivo quiere diseñar políticas comerciales que afecten a los productores y consumidores estadounidenses, el camino a seguir está muy claro”, dijo McConnell en un comunicado. “Y eso es persuadir a sus representantes en virtud de la primera cláusula de la Constitución”.