暗号化取引の損失は自己責任？Web3弁護士による裁判判決の解説

引言

近日、安徽省铜陵市中級人民法院公式のソーシャルメディアアカウントは、次のような記事を公開しました：《判決一枚でわかる：なぜ仮想通貨取引の損失は自己責任か》と題し、管轄裁判所（枞陽裁判所）が審理した、仮想通貨の売買に起因する不当利得返還請求事件について紹介しています。

2025年に全国の裁判所が次々と公開した仮想通貨に関する民事紛争の判決文と照らし合わせると、私たちはすでに確信しています：仮想通貨に関する民事紛争は、内地裁判所に受理されない苦難の時代を脱し、より一般的に裁判所に提起される段階に入ったということです。全国の裁判所によって判断の基準に若干の違いはありますが、以前の仮想通貨案件の受理困難な状況と比べると、かなり進歩しています。

一、事案の概要

2025年2月、原告の丁某は取引プラットフォームの売り手である吴某（被告）を通じて、USD（テダ通貨）を1300枚購入しました。単価は7.44元、総額は9672元です。売り手の吴某は注文確認後、自身の1300枚のUSDを販売し、丁某から支払われた9672元を受領しました。

その後、原告の丁某は裁判所に提訴し、吴某が受領した金額（9672元）は不当利得にあたるとして、被告の吴某に返還を求めました。裁判所の判断は、「仮想通貨に関する取引はしばしば法的規制の外側にあり、その取引行為は経済金融秩序を乱し、ギャンブル、違法資金調達、詐欺、マルチ商法、マネーロンダリングなどの違法犯罪行為を助長しやすい」とし、最終的に原告の丁某と被告の吴某の仮想通貨売買取引は、公序良俗に反して無効と認定されました。丁某が損失を被ったとしても、その責任は自己負担とすべきであり、法律による保護はないとしました。

裁判所は最終的に、原告の丁某の被告吴某に対する返還請求を棄却しました。

二、弁護士の分析

このケースは非常に単純であり、裁判所の判決結果は社会的な観点から見れば特に問題はないと感じます（法的効果についてはやや物足りなさを感じます）。しかしながら、論証の過程はあまりにも粗雑であり、国内の仮想通貨に関する規制や司法実務の現場を理解していない読者にとっては、理解しづらい部分もあります。したがって、枞阳县裁判所の判決には「答えは正しいが、解答過程は偶然正解にたどり着いたような印象」があります。

実際、仮想通貨取引に関する民商事裁判のルートを明確にするには、以下の重要なポイントを理解する必要があります。

第一に、取引は完了したかどうか。実は、丁某と吴某の不当利得返還請求の核心は、仮想通貨の売買取引が円滑に完了したかどうかにあります。買い手の丁某がすでに通貨を受け取っている場合、たとえ売買契約が無効と判断されても、財産の返還においては、一方が金銭を返し、もう一方が通貨を返す必要があります。本件では、裁判所は原告と被告の取引行為が無効と認定しながらも、その取引に伴う法律効果（すなわち、買い手が仮想通貨を得て、売り手が対価の人民元を得たこと）を認めている点は、やや矛盾しています。最も厳密な方法は、一方が人民元を返し、もう一方が仮想通貨を返すことです。

第二に、公序良俗の正確な意味を理解すること。仮想通貨に関する民商事案件の裁判では、「公序良俗に反するかどうか」の判断が重要です。これは、「9.24通知」（《仮想通貨取引のリスク防止と規制に関する通知》）においても規定されており、「公序良俗に反する行為に基づく民事法律行為は無効とし、その損失は自己負担とする」としています。

公序良俗は、公共秩序と善良な風俗を含みます。仮想通貨に関する民商事紛争では、前者、すなわち公共秩序、特に「経済金融秩序」の観点から、仮想通貨の投資や取引行為は我が国の社会的公共秩序に違反すると認定されることが多く、司法実務では仮想通貨の貸付、投資、売買、交換などの行為は民事法上無効とみなされる傾向にあります。

第三に、現存する裁判の根拠は何か。現在まで、中国の民事法規には仮想通貨に関する規定はなく、仮想通貨に関する案件の裁判根拠は、前述の「9.24通知」（最高人民法院が制定に関与した規範性文書）に依拠しています。

三、仮想通貨の民商事案件における位置付け

中国の刑事司法実務では、仮想通貨、特に主流の仮想通貨の財産性は早くから認められています。民商事裁判の実務においては、裁判所の仮想通貨に対する認識はやや遅れており、私個人の感覚では、2024年の国内多くの裁判所は仮想通貨に関する民商事紛争を受理しない傾向にありました。しかし、2025年以降、国内裁判所は仮想通貨の財産価値をより受け入れる方向に変わりつつあり、仮想通貨に関する判決文も増加しています。

昨年11月、上海市高等人民法院は、仮想通貨の財産価値を認める声明を出しました（詳細は：《上海市高院：仮想通貨は財産価値を有するが、発行資金調達契約は無効》）。今年6月の人民法院報の公式アカウントの記事でも、「仮想通貨は相応の財産属性を持ち、司法実務においてほぼ合意が形成されている」と述べています。詳細は、私の以前の文章《仮想通貨の司法処理、人民法院報に掲載された記事：第三者機関に委託可能》にあります。

さらに、2023年4月の《全国裁判所金融審判業務会議紀要（意見募集稿）》では、仮想通貨に関する民商事紛争について、次のような裁判の見解を示しています：「仮想通貨はネットワーク上の仮想財産の一部の属性を備える」。この見解はやや婉曲的で保守的ですが、時間が経っていることもあり理解できます。

要約すると、現在、刑事司法実務も民商事裁判も、仮想通貨は財産属性・財産価値を有することが法律実務者の共通認識となっています。限定的に言えば、主流の仮想通貨（ビットコイン、エーテル、USDなど）に限るべきでしょう。

四、最後に

仮想通貨、特に主流の仮想通貨の財産価値が中国内地でますます認められるようになっていますが、それがすなわち仮想通貨に関わるあらゆるビジネス活動が安全であることを意味しません。Web3分野の実戦派弁護士としての私の感覚では、内地の暗号資産業界に対する規制は年々厳しくなっており、暗号資産プロジェクトの立ち上げや参加者、一般の暗号資産「暗号資産取引」プレイヤーは、他の業界よりも明らかに高い法的リスクに直面しています。もしあなたが保守的で安全を重視するタイプなら、仮想通貨関連のビジネスに慎重に関わるべきです。