Galaxy：为什么 Futarchy 很重要

作者：Zack Pokorny 来源：Galaxy 翻译：善欧巴，金色财经

引言

加密行业是一个充满创新和冒险精神的温床，哪怕是最异想天开的想法也能获得支持，只要它们有望成为现实。在这个过程中，团队和投资者都面临着挑战。过去 12 个月，随着行业开始更加注重可持续性和实际增长，这些挑战愈发凸显：

• 对团队来说：如何在早期培养一个真正关心项目、不在市场波动时抛售代币、从而不给项目“断粮”的持币群体？在节奏飞快的加密世界里，又如何保持敏捷，快速做出正确决策并及时调整方向？
• 对投资者而言：如何为一个没有营收、没有用户却拥有可自由交易代币的早期项目定价？传统工具——如贴现现金流模型、收入倍数、可比估值——在这种情况下很难应用。估值最终更像是风险投资，基于对产品、团队和市场潜力的感知与信念进行判断。

这些问题并非加密行业独有，但区块链组织的去中心化特性使得一些新颖的解决方式成为可能。对于去中心化自治组织（DAO）来说，Futarchy 这种基于市场的治理模型带来了以下优势：

• 为建设者提供清晰、具经济支撑的信号，减少代币持有者在决策中立场模糊的情况；
• 降低信息不对称程度，从而推动 DAO 治理的去中心化；
• 通过市场力量形成一个信念加权的“资本结构表”（股权结构表），不断向最准确、最支持项目的持有者倾斜；
• 投资者可直接通过调整头寸来表达对某个 DAO 决策的支持或反对，以市场价格信号为依据。

本文探讨了 Futarchy 在主观性极强、所有权可自由交易、早期项目从 0 到 1 阶段的投资与决策中的根本作用。虽然 Futarchy 正在 Solana 上通过 MetaDAO 的一系列 futarchy DAO 进行实验，在 Optimism 的拨款分配机制中也有尝试，但本文主要关注其理论原理与治理结构，而非具体实践。

Futarchy 治理的整体视角

Futarchy 这一通过市场和经济信号进行治理的理念，最早由经济学家 Robin Hanson 在 2000 年的工作论文《我们是否应该投票选价值，却押注信念？》（Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs?）中提出。他在论文中首次使用“Futarchy”这个词，将“future”（指期货市场）与“-archy”（表示统治的希腊语后缀）组合，意为“由期货市场统治”。他几乎是随意地提出这一术语，在第二页就提到：“我没有特别原因地”采用了这个词汇。

在 DAO 的语境中，Futarchy 达成了传统代币投票治理同样的目标——即指导战略决策，但路径不同。它将“设定目标”与“评估实现方式”两个过程分离。在传统 DAO 治理中，用户使用代币按比例投票（即“一币一票”），表达的是他们的价值观和信念的混合。也就是说，在对某个提案进行投票时，用户往往同时表达了他们希望实现的结果**（比如推出某个新功能）和他们认为某方案是否能达成目标的信念。投票最多的提案最终被采纳。

而 Futarchy 则是让人们根据价值观投票设定目标，再由预测市场（即“下注”）评估哪个方案最有可能实现这些目标。这种结构优势在于，它将“设定目标”与“预测效果”分开，通过金融市场的预测能力（价格与交易）来引导决策。参与者会投入真金白银来表达预测，从而大大增强了预测的准确性与分析的严谨性，而传统不付成本的投票系统难以做到这一点。

实际操作过程如下：

每个 DAO 提案在投票期间都会生成两个临时性的代币市场：通过市场和否决市场，各自以美元稳定币计价，为该 DAO 代币赋予不同价格。这两个市场由独立的自动做市商（AMM）驱动，并与主市场（例如中心化交易所和去中心化交易所）并行运行。

在这些提案市场中，任何人都可以参与交易，无需是该 DAO 的代币持有者。举例来说，即使你没有该 DAO 的代币，也可以用稳定币在提案的“通过市场”或“否决市场”中买入。

在投票持续期间，系统会记录两个市场的时间加权平均价格（TWAP），并在投票结束后对比哪个更高。比如，某个新功能的提案在投票结束时，“通过市场”的代币价格高于“否决市场”，说明市场普遍相信该功能对 DAO 有利，提案即被采纳。反之，则被否决。

关键点在于：所有提案市场的交易都是有条件的：

• 如果你在“通过市场”买入 DAO 代币，只有在提案最终通过时交易才会完成，否则你的稳定币会被退还；
• 如果你在“否决市场”卖出 DAO 代币，只有在提案最终被否决时交易才会完成，否则代币退回。

正因如此，每笔交易都带有真实的经济风险敞口。比如在某个提案最终通过的情境下：

• 在“通过市场”买入的交易者，将增加对该代币的敞口，如果提案为 DAO 增值，买入者获益，否则就承担更大损失；
• 在“通过市场”卖出的交易者，减少了敞口，如果提案不利于 DAO，他免受损失。

因此，市场价格所反映的不再是“空谈”，而是真正用金钱支持的判断。

以下是一张 Futarchy 提案交易生命周期的示意图：

当提案市场失败时，也会出现同样的情况：

**不仅仅是决定提案结果，Futarchy 治理投票本身就是强大的信息市场。**因为它强制参与者“用真金白银表达观点”，Futarchy 能把分散的知识和情绪聚合成有经济支撑的信号，这种机制通常能带来比“无风险投票”更稳健的决策。这种市场驱动的反馈为建设者提供了直接洞察，能更清楚地了解集体对其提案价值的看法。

对于投资者来说，Futarchy 提供了一种独特的方式，让他们可以直接表达自己对 DAO 决策的主观看法，并根据市场对 DAO 最优路径的共识来增减自己的持仓。尤其是在早期阶段 DAO 的背景下，这种机制意义重大：这些 DAO 的估值高度主观，很大程度上取决于它们所做的决策以及最终产品的发展方向。

Futarchy 还意味着股权表上的所有参与者都能根据对具体决策的信念来调整持仓，实现财务利益与战略方向的持续对齐。这种动态机制天然会培养出一个“信念加权”的 股权结构表：那些见解与成功决策持续一致的人，其持仓会在市场力量下自然加强，而所有持有人都能始终维持他们想要的、基于信念加权的对 DAO 战略方向的敞口。

初创公司和早期项目的特征

为了理解 Futarchy 治理如何惠及建设者和投资者，我们需要先定义早期公司的几个关键特征：

• 主观的估值：早期初创企业通常并不会立刻产生收入，往往在打造全新的产品。它们的价值取决于产品和团队的质量，以及它们通过当下的决策在未来激发需求的能力。不同于成熟公司能用历史业绩和可比公司来锚定估值，初创公司几乎没有这样的参考点，定价主要是解读信号与基于“无形”因素的信念。
• 基于推断的决策：信息不对称迫使创始人和投资者拼凑零散信息；专注建设的团队往往忽视来自周边生态或竞争对手的信号。最终，很多决策更多依赖概率推断而非确凿证据。
• 投资者的信念：那些对团队愿景有深度、长期信念的早期投资者，能形成耐心、目标一致的持有群体。在市场波动时，坚定的持有者有助于保持稳定，让项目有时间去实现愿景。相反，那些机会主义或信念不足的投资者会在市场出现动荡的第一时间抛售，放大波动，迫使团队分心应对，而不是专注建设。

综合来看，这些特征意味着创始人和投资者始终在“猜测（并为付费）”正确的叙事并据此行动。Futarchy 并不能消除这种内在的主观性，而是直接拥抱它：允许任何人就 DAO 的决策结果（通过/否决）交易代币，利用个人信念，把它转化为 DAO 可用的聚合市场信号。这个过程把分散的直觉转化为统一的、带权重的预测，实质上把所有权流向那些有着最清晰、最持久信念的人。

通过要求参与者为自己的观点投入真实资本，Futarchy 将早期初创公司最脆弱的特性（主观性与不确定性）转化为一种能主动强化项目的治理机制，从而为其发展提供一个不那么随意、更加理性的路径。

Futarchy 如何补足早期公司治理

Futarchy 对最早期 DAO 的好处主要体现在两方面：

1. 提供有经济支撑的信息灯塔；
2. 提供一个动态的 cap-table 机制，将 DAO 的战略路径与持有人基础直接绑定。

信息信标

作为信息灯塔，Futarchy 能通过市场强化的反馈，为一个想法的可行性提供信号，并直接揭示代币持有者对某个决策的经济态度。

有经济支撑的决策机制

Futarchic 治理借鉴了预测市场的原理。就像有经济押注支持的预测往往更准确一样，有经济押注支持的决策也应该会产生更健康的结果，因为结果的好坏牵涉到真实价值。这种经济敞口为参与决策设置了成本，减少了随意和糟糕的决策，通过“有后果的投票”激励参与者提出更有质量和信息支撑的观点。

此外，这一机制也让预测最准确的人能按自己的判断增减持仓，并从中获利，进一步把个人激励与 DAO 的整体利益对齐。

不仅如此，Futarchy 允许任何链上用户参与投票，从而减少信息不对称，吸收来自 DAO 持有者之外的观点。它把投票变成市场，让任何愿意承担资本风险的人都能参与对 DAO 决策的评价。这种市场机制还让操纵变得困难：任何想拉高或打压提案“通过/否决”市场价格的人，都会给其他市场参与者创造套利动机，促使他们反向交易。操纵越多，反向套利的动力就越大。

此外，这种机制让操纵本身变得代价高昂，因为想要改变结果必须真金白银地投入，这有可能给操纵者或单一大户带来直接的经济损失。整个结构因此能实现一种代币加权投票难以达到的去中心化程度。

投票与持有的鸿沟

在传统的治理体系中，存在一个潜在的断层：人们“怎么投票”（以及组织最终做什么）和他们“怎么配置资本”可能是脱节的。有人可能会投票反对某个提案，但因为看好整体项目，还是会买入更多代币；也有人可能投票支持，但因为担心执行风险而默默卖出。

这就在治理中的“表态偏好”和市场中的“显性偏好”之间产生了鸿沟，使建设者难以真正理解利益相关者对具体决策的真实态度，而不仅仅是他们对整个项目的总体支持。这个盲点会导致次优的决策。

在 Futarchy 中，投票行为与市场活动并非割裂，而是买卖代币本身就构成了投票。当一个提案被提出时，市场会通过与该提案结果挂钩的代币的直接买卖来立即表明赞成或反对的态度。这和传统治理的一个关键区别是：在传统治理里，市场反应（比如买卖行为）通常完全独立于投票本身，很难判断这些市场行为背后的真正动机，或者它们与具体治理决策之间的关联。

Futarchy 的这种一体化设计减少了持有人态度信息的模糊性，以及这些信息与最优决策之间的脱节。它让真实观点和信念直接被捕捉在投票机制里，使 DAO 能沿着最符合其持有人群体经济观感的路径前进。

与传统系统中“表面上投一套、私下里交易另一套”不同，Futarchy 把押注和结果融合为一个整体。这个关系还至关重要，因为一旦投票结束，代币会直接从不相信该决策的一方转移到相信它的一方。这不仅澄清了市场情绪并将其直接应用到决策结果上，还让所有权重新分配到那些（理论上）最有信息、最有信念的参与者手中，使 DAO 能在决策过程中动态平衡其股权结构表

信念加权的市值表

打造一个“真正认同项目愿景的持有者群体”，是早期加密项目最难的事之一。大多数团队很难分辨出真正的支持者和机会主义的投机者，结果导致代币价格剧烈波动，创始人被迫投入大量时间和精力管理市场动态，而不是专注于产品建设。

目前最常见的早期用户引导策略是空投：用免费代币来激励用户使用产品。虽然这种方法能带来最初的使用活跃度、提升指标，但它会制造一些严重的问题，从而破坏长期成功的基础：

• 机会主义行为：空投领取者通常只会做最少、最无机的互动，目的是满足领取条件，然后一拿到就立即抛售。这培养出的是一个只想快速套利的持有者群体，对项目未来几乎没有真正的信念。
• 模糊的产品市场契合信号：当用户主要是为了经济奖励而不是真实需求使用产品时，团队收到的关于产品质量和市场需求的反馈就是误导性的。只要有免费钱，几乎任何产品都能“被使用”，这让团队很难判断核心产品是否真的解决了实际问题。
• 从零开始：空投结束、机会主义用户退场后，项目常常会发现自己又回到了起点，没有留下真正的社区。那一阵子短暂的用户活跃并不能为可持续增长打下什么基础。

这种动态让早期项目陷入了一个悖论：它们需要用户来证明牵引力，但用来获取用户的方法却往往会带来那群最不利于长期成功的人。

Futarchy 如何解决持有者承诺问题

Futarchy 通过市场化治理机制，创造出一种“持有者自然筛选机制”来应对信念不足的问题。在接连不断的治理提案过程中，代币供应会逐渐流向那些“最准确”（即在市场上站对边）且信念最强的投票者，而正确但信念较弱，以及判断错误（在市场上站错边）的持有人则会慢慢失去在 股权结构表 上的相对份额。

这种变化是渐进的（没有人会在一次提案里被完全清洗出局），但会随着时间持续发生。当 Futarchy 与更有机的代币发行机制配合使用时，DAO 的持有人基础会随着项目发展而变得更有承诺、更有粘性。

Futarchy 把围绕 DAO 决策的那些主观、难以量化的分歧，转化为自愿的、有条件的所有权交换，交易价格则是市场参与者对结果的聚合认知。随着时间推移，这会让代币所有权越来越集中到那些在市场眼中“预测最准确”和对 DAO 未来方向“最坚定支持”的人手中。

假设有一个提案是给协议增加一个新功能，三位持有者有不同看法：

• Alice：想在提案“失败”时买入 1 个代币，因为她认为这个功能对 DAO 有害。她希望如果这个提案被否决，自己能有更多的持仓敞口。
• Bob：想在提案“失败”时卖出 1 个代币，因为他认为这个功能对应用利好。如果提案没过，他希望减少持仓。
• Eve：想在提案“通过”时买入 1 个代币，因为她相信这个功能会带来价值。她希望如果功能落地，能获得更多敞口。

如果市场最终判断这个提案应该“失败”（即 fail 价格高于 pass 价格），Alice 就会在这个合成市场里有效地从 Bob 那里“获得”1 个代币。两人都在市场里下注了“提案失败”这个结果：

• Alice 是通过买入“失败”条件的合约来增加敞口；
• Bob 是通过卖出他不想持有的“失败”条件的合约来减少敞口。

结果是 Alice 增加了持仓、Bob 退出了 股权结构表 的这一部分。两人都实现了各自想要的结果。与此同时，Eve 因为她的买单是建立在提案“通过”这个条件上的，这次并没有发生任何实际转移，但她的相对影响力在 股权结构表 上被 Alice 稀释了。

这会自动产生三个不同的结果：

• Alice（高信念、交易在市场正确的一边）：获得更多代币和 股权结构表 份额。
• Bob（低信念、交易在市场正确的一边）：失去代币并退出 股权结构表。
• Eve（没有押注正确结果）：绝对持仓不变，但相对 股权结构表 份额被 Alice 稀释。

这种结果是通过条件市场自动实现的，是一个优雅的机制，让所有权自然流向那些其判断与市场集体智慧一致的人。它不像空投那样吸引短期套利者，也不像传统治理那样把投票和参与者对决策经济前景的感知割裂开来。Futarchy 确保了影响力会集中在那些既对决策有信念、又能获得市场认可的参与者手中。

最终，股权结构表 会随着时间推移变得越来越“信念加权”和“准确加权”，由那些反复用资本支持自己判断、证明自己真正相信项目方向的持有者组成。

Futarchy 的局限性

Futarchy 并不能保证成功。它只是实现更优决策、获得更优持有人结构的一种手段，而不是最终目的。团队仍然需要根据 futarchy 治理中产生的洞察来真正执行；项目本身的想法必须是合理的；产品也需要有真正的市场需求。

此外，在治理中引入市场机制并不能保证 DAO 每次都能做出最佳决策。Futarchy 的理念是，通过让观点带来金钱上的后果，营造出一种有激励做出最优决策的环境。但人们仍然可能非理性地行动，市场也仍然可能对决策定价失误。

然而，与“无风险”的代币投票相比（后者让持有人在指导 DAO 战略方向时几乎没有任何经济成本），Futarchy 提供了一种更具激励契合的决策方式。

Futarchy 的主要价值不在于保证所有决策都会带来更高的代币价格或用户增长——没有任何治理系统能做到这一点。但与传统替代方案相比，Futarchy 能为 DAO 提供更高的成功概率。

结论

Futarchy 为早期初创项目提供了一个强有力的治理框架，使决策过程具备经济背书，投资者能够将自己的资金敞口直接与 DAO 所选择的方向对齐。

这种机制对初创公司尤其有利，因为它为应用冷启动和建设强大的持有人基础提供了比传统手段更有效的方式。虽然 Futarchy 也能为成熟的 DAO 带来好处，但它对处于早期阶段、主观性分歧严重且亟需建立高信念持有人群体的项目来说，尤其有价值。