「Web3 叙事」是加密货币行业最大的误解，是时候回归货币「金融主权」本质了

撰文：Zeus

编译：Glendon，Techub News

编者按：本文探讨了加密货币行业如何偏离初衷，过度关注基础设施创新而忽视货币基础，以及应用层的误解，例如行业试图将金融化强加于本不需要且难以创造真正价值的领域。而这种偏差也将导致技术成就与可持续价值创造之间的脱节。文章认为，行业不应继续追求「万物皆需上链」，而应当回归货币本质。

在近期的文章中，我探讨了加密货币行业是如何逐渐偏离其最初愿景的：过度关注基础设施创新，却忽视了「实现金融主权」承诺所需的货币基础，这种偏差也将导致技术成就与可持续价值创造之间的脱节。

但我尚未深入探究的是，这个行业从根本上误判了应该构建哪些真正有意义的应用。这种误判正是加密货币当前困境的核心，也预示着真正的价值最终可能浮现的方向。

应用层的「海市蜃楼」

加密货币的叙事经历了多个阶段的演变，但始终贯穿一个主题：承诺在金融领域之外创造革命性应用。智能合约平台将自己定位为「新数字经济」的基础设施，设想价值从应用层回流至基础设施。这种叙事随着「胖协议（Fat Protocol）理论」的提出而加速发展——该理论认为，与 TCP/IP 协议几乎不捕获价值的互联网模式不同，Facebook 和谷歌等应用公司攫取了数十亿美元的价值，而区块链协议本身也将积累大部分价值。

这塑造了一个特定的思维模型：正如苹果的 App Store 或微软 Windows 通过第三方软件创造价值一般，L1 区块链将通过支持多样化应用生态系统来获得价值。

但此处的根本性误诊在于：加密货币行业试图将金融化强加于本不需要且难以创造真正价值的领域。

不同于互联网成功数字化了人们本就渴望进行的现实活动（商业、通信、娱乐），加密货币行业正试图将金融机制注入根本不需要它们的场景。其预设前提是：从社交媒体到游戏再到身份管理，所有领域都能通过金融化和「上链」获益。

现实却并非如此：

代币化社交应用大多未能获得主流采用，用户参与度主要由代币激励驱动而非底层实用性驱动；

游戏应用遭到传统游戏社区持续抵制，他们认为金融化会削弱而非提升游戏体验；

当涉及代币经济时，身份和声誉系统一直难以展现比传统方式更具吸引力的优势。

这不仅仅是「我们仍处早期阶段」的表述。它揭示了一个更深刻的真相：金融的本质是资源配置工具，而非终极目的。将社交或娱乐等活动金融化，是对金融社会功能的根本性误解。

游戏市场的特殊案例

值得特别分析的是，例如 CS:GO 皮肤市场或热门游戏微交易系统这类看似反例的存在。这些成功市场似乎与游戏金融化论点相悖，但它们凸显了一个关键区别：这些市场本质上是围绕游戏体验建立的封闭生态，提供可选的装饰品或收藏品交易，而非试图将核心玩法金融化。它们更类似于周边商品市场，而非对游戏本质的改变。

当加密货币游戏试图将实际的游戏玩法机制金融化——使玩游戏直接等同于赚钱时，这从根本上改变了玩家体验，往往会破坏游戏原本的吸引力。关键的洞见不在于游戏不能存在市场，而在于将游戏本身转化为一种金融活动会改变其根本属性。

区块链技术与去信任化特性

在加密货币讨论中，一个经常被混淆的关键区别是区块链技术本身与去信任化（Trustlessness）特性之间的差异，它们并非同义词：

区块链技术是一组技术能力的集合，用于创建具有共识机制的分布式、仅追加的账本；

去信任化是一种特定属性，指无需依赖可信第三方即可执行交易。

实现去信任化需要付出切实代价——效率降低、复杂度提升和资源需求增加。这种成本需要明确的价值支撑，而这种价值仅存在于特定用例中。

例如，像迪拜这样的实体使用区块链技术管理财产记录时，他们主要利用该技术实现效率提升和透明度增强——而非追求去信任化。土地部门仍是受信任的权威机构，区块链仅作为更高效的数据库使用。这种区分至关重要，因为它揭示了这些系统中价值的真实所在。

因此，去信任化仅在少数领域具有现实价值。从房产记录到身份验证，再到供应链管理，大多数活动本质上都需要可信实体进行现实世界的执行或验证。将账本迁移到区块链并不会改变这一现实——它只是改变了管理记录的技术手段。

成本效益分析

这就为每个平台带来了必须面对的直接成本效益分析：

该平台是否真正受益于移除可信中介机构？

这种收益是否超过实现去信任化的效率成本？

对大多数非金融应用而言，至少有一个问题的答案是否定的。它们要么无法真正受益于去信任化（因为外部强制执行仍然是必要的），要么收益无法覆盖成本。

这也解释了为什么机构采用区块链技术主要聚焦于效率提升，而不是为了消除信任。当传统金融机构在以太坊上将资产代币化时（目前这种情况日益普遍），他们实际上是在利用该网络获取运营优势或进入新市场，同时又能保持传统的信任模式。区块链在此充当了改进型基础设施，而非信任替代机制。

从投资角度来看，这带来了一种挑战：区块链最有价值的方面（技术本身）可以被采用，却未必能为特定链或代币创造价值。而传统机构可以部署私有链，或将现有公链作为基础设施使用，同时它们还能控制最具价值的层面——资产和货币政策。

适应之路

随着这一现实变得越来越清晰，我们看到一个自然的适应过程正在展开：

无需代币经济的技术采用：传统机构采用区块链技术但绕开投机性代币经济——将其作为改进现有金融活动的管道；

效率优先于革命：重点从替代现有系统转向逐步提高其效率；

价值迁移：价值主要流向具有明确效用的特定应用，而非底层基础设施代币；

叙事演进：行业逐步重新调整价值创造叙事，以适应技术现实。

这实际上是良性发展：为何要让一个活动推动者从价值创造者处虹吸所有价值？这种寻租行为实际上与多数人认为支撑整个运动的资本主义理想背道而驰。如果互联网的价值捕获主要流向 TCP/IP，而非上层应用（正如「胖协议理论」预测区块链领域将发生的那样），互联网的面貌将截然不同（几乎必然更糟）。这个行业并未失败——它终于直面现实。这项技术本身具有价值并将持续进化，与现有系统逐渐融合。但生态系统内的价值分配可能与早期叙事大相径庭。

误入歧途：被遗忘的初心

要理解我们是如何走到这一步的，我们必须追溯加密货币的起源。比特币并非作为通用计算平台或将一切代币化的基础而问世。它明确作为一种货币诞生——是对 2008 金融危机以及人们普遍认为的中心化货币政策失效的一种回应。

其根本见解不是「万物皆应上链」，而是「货币不应该依赖可信的中介机构」。

随着行业发展，这一初心逐渐被淡化，最终被众多项目抛弃。以太坊等项目扩展了区块链技术能力，但同时也稀释了其核心焦点。

这导致生态系统中出现奇怪的脱节：

比特币保持了其货币中心地位，但缺乏超越基本转账功能的可编程性；

智能合约平台提供可编程性，却放弃货币创新而转向「区块链万能论」。

这种分歧可能是行业最为严重的错误转向。本应在比特币的货币创新基础上发展更复杂的功能，行业却转向其他领域的全面金融化——这种本末倒置既误判了问题，也错配了解决方案。

前路之路：回归货币本质

笔者认为，前路在于将区块链大幅提升的技术能力与其最初的货币目标重新连接起来。这并非解决所有问题的通用方案，而是一种专注于创造更优质货币的尝试。

货币尤其适合区块链，原因如下：

去信任化至关重要：与大多数仍然需要外部执行的场景不同，货币可完全在代码即规则的数字领域运作；

数字原生属性：货币无需将数字记录映射到物理现实，可原生存在于数字环境；

明确价值主张：从货币体系中去除中介机构可以创造真正的效率和主权效益；

与现有金融应用天然连接：最成功的加密货币应用（交易、借贷等）自然与货币创新相关。

或许最重要的是，货币本质上是一个无需深度参与即可支撑万物的基础设施层，这正是加密货币颠覆的自然关系。然而，行业没有创造与现有经济活动无缝整合的货币，反而试图围绕区块链重建所有经济活动。

传统货币的力量恰恰在于这种效用层路径：企业接受美元无需理解美联储；出口商管理汇率风险无需围绕货币政策重构业务；个人存储价值无需成为货币理论家。因为货币促进经济活动，而非支配经济活动。

链上货币应发挥相同作用——通过简单接口供链下企业使用，就像使用数字美元无需理解银行基础设施。企业、实体和个人可完全保持在链下，同时利用基于区块链的货币获取特定优势——正如他们今日使用传统银行基础设施却无需成为其组成部分一样。

行业与其试图构建「Web3」（一个试图将万物金融化的模糊概念），不如专注于构建更优质的货币，从而找到更可持续的价值。它不仅仅是一种投机资产或通胀对冲工具，而是一个完整的货币体系，其机制使其能够在不同的市场条件下可靠地运行。

当我们审视更广泛的全球货币格局时，这一关注点更具说服力。在全球货币体系的演变过程中，世界面临着前所未有的协调挑战。现行货币体系固有的不稳定性，加上日益加剧的地缘政治紧张局势，使得我们真正需要中性的替代方案。

当前格局的悲剧不仅在于资源配置不当——更在于机遇错失。虽然金融基础设施的渐进式改进固然有其价值，但与解决货币根本挑战的变革潜力相比，它们显得微不足道。

加密货币的下一阶段进化可能不在于扩展应用范围，而在于回归并实现其最初的目标。不是作为解决所有问题的万能钥匙，而是作为一种专注的货币基础设施——可靠的基础，无需深究其机理即可支撑一切事物。

这正是加密货币最初承诺的深刻创新：并非将一切金融化，而是创造出足以充当全球经济隐形基础设施的货币。这种货币能在跨境跨机构间无缝运作，同时保持日益复杂世界所需的自主权与稳定性。它是一种赋能而非支配、服务而非限制的基石，它的发展不会扰乱最终赋予其存在意义的人类活动。