Exploration de la vérité : le mécanisme ETF a exercé une pression sur le prix, Jane Street devient le bouc émissaire du « dumping » de Bitcoin à 10 heures

Auteur : Jae, PANews

Les théories du complot se propagent souvent plus facilement que la vérité, et c’est également le cas dans le monde de la cryptomonnaie.
Surtout en période de stagnation des prix et de marché nerveux. Lorsque le Bitcoin lutte en dessous de 70 000 dollars, et que chaque journée de trading aux États-Unis est marquée par des pressions de vente étranges à 10 heures du matin, les investisseurs ne peuvent s’empêcher de suspecter qu’une main mystérieuse manipule le marché.
Avec l’implication de Jane Street dans des litiges juridiques avec Terraform Labs et des accusations sévères dans le marché crypto, un phénomène étrange se produit : la scène précise du « dump à 10 heures », aussi régulière qu’une horloge, a mystérieusement disparu.
Ce géant du trading quantitatif basé à New York, connu pour sa discrétion et ses algorithmes à haute fréquence, est justement un participant autorisé (AP) pour des ETF Bitcoin spot de premier plan comme BlackRock et Fidelity.
Sur les réseaux sociaux, Jane Street est désormais perçue comme le coupable caché derrière l’ombre des algorithmes, appuyant chaque jour sur le « bouton de vente » à 10 heures.
Après une analyse systématique, PANews a découvert que Jane Street n’est pas le véritable responsable de la chute du prix du Bitcoin, mais elle est aussi devenue une cible de projection pour l’anxiété du marché. Un bouc émissaire suffisamment puissant, mystérieux et adapté pour jouer le rôle de « méchant ».
Les réseaux sociaux attisent la polémique, accusant Jane Street d’être le « cerveau derrière le dump à 10 heures ».
L’histoire commence par une observation tout à fait banale.
Depuis novembre 2025, des traders alertes ont remarqué qu’à une heure précise après l’ouverture du marché américain, vers 10 heures du matin, le Bitcoin spot ETF subit systématiquement une forte pression de vente massive. Ce phénomène est surnommé la « stratégie du dump à 10 heures ».
Mais il ne s’agit pas d’un simple recul. La vente se concentre généralement dans la demi-heure suivant l’ouverture, brisant rapidement la profondeur de liquidité à ce moment-là, ce qui entraîne des liquidations en chaîne des positions longues à effet de levier. Le prix atteint un creux intra-journalier dans la panique, puis se stabilise progressivement.
Cette cohérence temporelle si précise laisse penser aux participants du marché qu’un algorithme est à l’œuvre.
Milk Road explique que la logique sous-jacente de cette opération est d’exploiter la faible liquidité en début de séance pour provoquer un effondrement des prix, réduisant ainsi le coût d’accumulation ultérieure. Ce comportement, connu dans la finance traditionnelle sous le nom de « manipulation à la baisse », vise à profiter de la fragilité structurelle du marché.
Ce carburant au complot a été davantage alimenté en février 2026.
Le rapport 13F de Jane Street montre qu’au quatrième trimestre 2025, la société a massivement augmenté ses positions dans l’ETF Bitcoin spot de BlackRock (IBIT), détenant plus de 71 millions d’actions, pour une valeur d’environ 790 millions de dollars.

Lorsque ces données ont été rendues publiques, les réseaux sociaux ont explosé : puisque Jane Street accumule massivement du Bitcoin, le dump à 10 heures ne serait-il pas simplement une stratégie pour réduire le coût de la constitution de positions ?
Une chaîne logique semble émerger : motivation (accumulation) + moyen (algorithme) = coupable (Jane Street).
Cependant, Louis LaValle, PDG de Frontier Investments, tempère : considérer la divulgation du rapport 13F comme une simple accumulation à l’achat est une erreur fondamentale sur le modèle de marché de la market-making.
En tant que principal market maker et AP pour IBIT, Jane Street détient probablement ses parts d’ETF pour équilibrer ses positions en options ou pour couvrir ses risques, plutôt que pour parier unilatéralement à la baisse.
Les stratégies disparues sous la tempête judiciaire, la régulation comme dissuasion contre les algorithmes de dumping
Si l’on pense que le rapport 13F n’a provoqué qu’une mauvaise interprétation du marché, alors le phénomène suivant donne une preuve concrète à cette controverse.
Le 24 février, Todd Snyder, liquidateur de Terraform Labs, a intenté une action en justice contre Jane Street, l’accusant d’avoir utilisé une communication privée avec un ancien stagiaire de Terraform, Bryce Pratt, pour liquider précisément ses positions quelques heures avant l’effondrement de l’écosystème Terra en mai 2022, suspectant une manipulation de marché et des opérations d’initié.
Simultanément, Jane Street fait face à des accusations de manipulation de l’indice BANKNIFTY en Inde, de la part de la Securities and Exchange Board of India (SEBI), et à une amende de 550 millions de dollars.
Le projecteur de la justice s’allume brutalement.
Ce qui est étonnant, c’est qu’après la publication de ces procès, la pression de vente régulière à 10 heures du matin a considérablement diminué, voire disparu.
Il est difficile d’attribuer cela au seul hasard.
PANews estime que dans le domaine de l’ingénierie financière, lorsque des stratégies de trading sont largement reconnues ou remises en question par la régulation, leur profit (Alpha) diminue rapidement.
Le risque réglementaire accru pousse les algorithmes à s’autocontraindre, passant d’une recherche de profit « agressive » à une stratégie « conforme » et de couverture, ce qui pourrait expliquer la disparition de ce mode de dumping.
La disparition du phénomène du « dump à 10 heures » montre qu’il a bien existé, et qu’il est fortement lié à la pression réglementaire. Mais cela prouve-t-il qu’il s’agit d’une stratégie exclusive de Jane Street ?
La réponse reste floue, mais une chose est certaine : lorsque les régulateurs scrutent les opérations internes des market makers, certains comportements de trading en zone grise sont contraints de cesser sous la pression de la conformité.
Le dump à 10 heures va à l’encontre de la logique du market making, rendant la théorie du complot difficile à soutenir.
Bien que la communauté tende à attribuer la chute des prix à une seule entité malveillante, la théorie du complot selon laquelle Jane Street « manipulerait délibérément le prix du Bitcoin » est contestée par ses détracteurs.
Keone Hon, ancien de Jump Trading, et Julio Moreno, chef de la recherche chez CryptoQuant, ont apporté des réfutations techniques solides.
Keone Hon explique que faire short sur IBIT ne peut pas seul faire baisser le prix du Bitcoin.
Même si le prix de l’ETF est indexé sur celui du Bitcoin, il reste une action de marché secondaire. Si IBIT se déprécie fortement, les AP et les arbitrageurs interviennent rapidement en achetant à bas prix et en rachetant le Bitcoin en première marché pour arbitrer la différence. Ce mécanisme d’arbitrage empêche IBIT de s’éloigner du prix spot de manière indépendante.
Julio Moreno pense que l’opération de Jane Street est similaire à celle de tout fonds « delta neutre ».
« Les grands market makers ne parient pas sur la direction du marché », a déclaré Xin Song, CEO de GSR Markets, lors d’un entretien avec PANews.
En effet, pour des acteurs comme Jane Street, prendre un risque directionnel est extrêmement dangereux. Leur objectif est de maintenir un « risque net nul ».
Lorsqu’ils agissent en tant qu’AP pour fournir de la liquidité à IBIT, ils font face à un risque de positionnement qui évolue constamment. Si un grand nombre de clients achètent IBIT, Jane Street, en tant que vendeur, doit détenir une position courte. Pour couvrir cette position, ils achètent généralement des Bitcoin sur le marché spot ou à terme. Ce processus s’appelle la « couverture dynamique ».
Dans ce modèle, la profitabilité de Jane Street ne vient pas de la hausse ou de la baisse des prix, mais de :

• l’écart entre prix d’achat et de vente : réaliser un profit en achetant à un prix légèrement inférieur et en vendant à un prix légèrement supérieur ;
• l’arbitrage des taux de financement : acheter l’ETF spot et vendre simultanément des contrats à terme sur CME ou autres marchés, pour verrouiller un profit sans risque (Basis Trade).

Bien que ces deux stratégies impliquent beaucoup de ventes, elles sont équilibrées par des achats équivalents, ce qui tend à rendre leur impact net sur le marché neutre.
L’analyste macro Alex Krüger a également publié des données réfutant cette idée : depuis le 1er janvier, le rendement cumulé de IBIT entre 10h et 10h30, en heure de l’Est, est de 0,9 %.
PANews estime que, d’un point de vue quantitatif, le « dump à 10 heures » est plus probablement dû à la volatilité du marché américain à l’ouverture, déclenchant une forte demande de couverture.
Étant donné que la liquidité de l’ETF est en phase de reconstruction lors de l’ouverture, cette opération de couverture est amplifiée en comportement de manipulation de prix.
En réalité, les actifs de géants comme Jane Street sont très importants. Si le prix du Bitcoin s’effondre à cause de leur manipulation, leurs propres actifs et positions dérivées, valant des milliards de dollars, seront également soumis à un risque de liquidité et de contrepartie élevé.
Les mécanismes de découverte du prix des ETF Bitcoin spot présentent des problèmes structurels
Bien que la théorie du complot soit rejetée par les techniciens, Jeff Park, CIO de ProCap, pense que : la racine du problème réside dans le mécanisme actuel des AP pour les ETF Bitcoin spot.
Le rôle clé des AP dans l’impact sur le prix réside dans leur statut juridique particulier. En tant qu’AP, des institutions comme Jane Street bénéficient de privilèges que n’ont pas les traders ordinaires dans le cadre de la réglementation SEC :

• Exemption des règles de vente à découvert : lors de leur rôle de market maker, ils ne sont souvent pas soumis aux restrictions classiques sur la vente à découvert des titres. Cela leur permet de vendre des parts d’ETF sans emprunter de Bitcoin, en utilisant des contrats à terme pour couvrir, plutôt que d’acheter directement du Bitcoin ;
• Mode de création en espèces : la majorité des ETF Bitcoin spot utilisent un mode « création/rachat en espèces », très différent du mode « physique » (comme pour l’or ETF).

Jeff Park ajoute que le mécanisme des AP pourrait affaiblir la fonction de découverte des prix du marché spot Bitcoin.
Le problème plus profond réside dans le mode « en espèces » lui-même. La majorité du Bitcoin détenu par les AP reste très peu de temps en leur possession, étant « verrouillé » dans des portefeuilles froids de custodians. PANews pense que cette « immobilisation » réduit l’offre en circulation, mais coupe aussi la liaison directe entre ETF et marché spot.
Idéalement, la demande pour l’ETF devrait se transmettre directement au marché spot. Mais la présence des AP rend ce processus intermédiaire. Ces derniers utilisent souvent des contrats à terme plutôt que d’acheter directement du Bitcoin pour couvrir leurs risques.
Ce comportement entraîne que, même si l’ETF affiche un flux de capitaux net positif, le marché spot ne voit pas nécessairement une augmentation réelle des achats.

PANews estime que lorsque des AP comme Jane Street utilisent leur exemption de vente à découvert pour couvrir via des contrats à terme, ils créent en réalité une demande « synthétique » de Bitcoin.
Cela signifie que le flux de capitaux vers l’ETF ne se traduit pas forcément par une hausse du prix du Bitcoin, créant objectivement une « pression douce » sur le prix.
Cette structure désynchronisée mène à une paradoxe : plus la taille de l’ETF est grande, plus la découverte du prix du Bitcoin est concentrée entre quelques AP, dont Jane Street est un acteur clé.
L’industrie quantitatif pourrait devenir le plafond du marché ?
« La quantification ne meurt jamais, la chute ne s’arrête pas. »
L’idée selon laquelle « l’industrie quantitatif freine la hausse du marché A » est largement répandue sur les réseaux sociaux, jusqu’à ce que même la société mère de DeepSeek, le géant de la gestion alternative Fantasia, soit accusée : d’un côté, elle utilise des IA de pointe pour briller dans le domaine des modèles, de l’autre, elle serait accusée d’utiliser des outils algorithmiques pour « récolter la liquidité » sur le marché secondaire, ce qui n’est souvent qu’une expression d’émotion.
Une question profonde est posée : la gestion quantitative est-elle une « évolution de la civilisation industrielle » du marché, ou un « oppresseur invisible » de la croissance saine des marchés boursiers ?
Aujourd’hui, la majorité des transactions sur le marché américain sont automatisées (y compris le trading à haute fréquence, l’exécution algorithmique et la couverture quantitative), représentant plus de 70 %. En comparaison, le marché chinois A-share, encore relativement immature, a connu une croissance explosive de la pénétration de la quantification, passant de 5 % à environ 25-30 % en dix ans.
Ce qui est encore plus surprenant, ce sont les résultats des meilleurs chasseurs de tendances.

Contrairement à la perception générale, même si la part de la quantification et le rendement des grandes institutions augmentent chaque année, sur la dernière décennie, le S&P 500 a progressé de 260 %, tandis que l’indice Shanghai-Shenzhen 300 n’a augmenté que d’environ 60 %.
Cela montre que la croissance des institutions quantitatifs n’est pas en opposition directe avec la croissance stable du marché boursier.
Plutôt que de dire que la quantification freine la tendance haussière, il faut reconnaître qu’elle a profondément modifié la vitesse de répartition de la richesse.
Sur le marché américain, la quantification a permis une transformation industrielle ; sur le marché A, elle est peut-être encore en phase de douleur ; et dans le marché crypto, les géants quantitatifs tentent de reconstruire le pouvoir de fixation des prix via des outils structurels (comme le mécanisme AP des ETF).
Et ce que l’on appelle « sentiment de pression » n’est en réalité qu’un sentiment d’impuissance face aux algorithmes à haute fréquence et à la complexité financière. La quantification ne disparaîtra pas, elle deviendra simplement une partie du souffle du marché.
Pour les acteurs crypto, plutôt que de chercher qui est le « méchant », il vaut mieux suivre l’évolution du mécanisme des ETF. Comprendre la logique de cette « machine à créer de la monnaie de Wall Street » est une compétence essentielle pour chaque investisseur.
Les théories du complot se propagent plus facilement que la vérité, car elles sont simples, directes et jouent sur l’émotion, mais le marché réel est bien plus complexe et ennuyeux.
Le véritable ennemi n’est peut-être pas une institution spécifique, mais notre ignorance des mécanismes complexes et notre désir de réponses simples.