La faillite d'une entreprise DAT

Rédaction : Dao parle de Blockchain

Hier, plusieurs médias réputés de l'écosystème crypto ont rapporté une nouvelle, que j'ai divisée en trois parties :

Le plan DAT d'un milliard de dollars en Ethereum, dirigé par Li Lin, Shen Bo, Xiao Feng, Cai Wensheng et d'autres, a été suspendu et les fonds levés ont été remboursés. Ce plan est le plus grand DAT dirigé par des investisseurs asiatiques.

Concernant les raisons du gel, les informations pertinentes ont été rapportées comme suit :

Les professionnels du secteur estiment que la raison de l'impasse est principalement due à un marché baissier après l'événement 1011, et récemment, de nombreuses actions des entreprises DAT ont également connu une forte baisse.

Et concernant les plans futurs, les informations ont été rapportées comme suit :

Concernant la reprise du projet, des personnes concernées ont déclaré qu'elles mettraient les intérêts des investisseurs en premier lieu, et qu'il faut encore observer le marché, en agissant en conséquence.

Dès que les nouvelles concernant la préparation de cette entreprise DAT Ethereum par ces célébrités sont sorties, j'ai commencé à m'y intéresser. Il y a principalement deux raisons :

D'une part, dans mon esprit, certains de ces individus sont capables de se concentrer sur les intérêts à long terme tout en refusant les comportements à court terme.

Deuxièmement, certaines de ces personnes ont contribué de manière significative à la croissance précoce d'Ethereum.

Il me semble que la création de cette entreprise DAT basée sur Ethereum, dirigée par de telles personnes, est une entreprise relativement rationnelle, capable de ne pas être entraînée par les émotions du marché et de prendre ses propres décisions indépendantes.

De plus, l'actif dans lequel ils ont investi est l'Ethereum, et à mon avis, à long terme, ce choix d'actif est sans aucun doute correct. Du point de vue du choix d'actif, le risque est tout à fait contrôlable.

Ainsi, cette entreprise DAT mérite d'être suivie, au moins elle est beaucoup plus rationnelle que certaines entreprises DAT qui crient sans réfléchir que l'Ethereum atteindra XXX dollars d'ici la fin de l'année et XXX dollars l'année prochaine.

Le seul point sur lequel j'avais des doutes à l'époque était :

Dans un contexte où l'Ethereum avait déjà atteint plus de 4000 dollars, ce moment était-il opportun ? Est-il possible de trouver un point d'entrée plus approprié ?

Bien sûr, si l'on regarde sur le long terme, entrer à 4000 dollars est également possible, mais toute l'équipe pourrait devoir supporter la pression du marché à court terme.

Le temps est venu maintenant, ces derniers jours, le marché n'a reçu que des nouvelles de chutes vertigineuses ------------- J'attends ce jour depuis plusieurs mois.

Je vérifie chaque jour si l'Ethereum est tombé en dessous de 2500 dollars et si l'indice S&P 500 a été frappé.

Puis j'ai aussi vu le message que j'ai divisé en trois parties.

La raison pour laquelle je divise le message en trois parties, c'est que chacune mérite d'être réfléchie et explorée.

Nous allons d'abord examiner le deuxième paragraphe, en résumé : la raison de la suspension du plan est que le marché est baissier.

Selon le bon sens, si vous êtes optimiste sur un actif à long terme et que vous croyez en son potentiel futur, n'est-ce pas le moment d'entrer sur le marché lorsqu'il est en baisse, d'être avide quand les autres sont dans la panique ?

Je ne peux pas vraiment dire si entrer maintenant à 3000 dollars est une bonne idée, mais de toute façon, c'est mieux que d'entrer à 4000 dollars il y a quelque temps, non ?

Pourquoi, maintenant que le prix a chuté, n'ose-t-on pas entrer sur le marché ?

Est-ce que c'est parce que les fondamentaux d'Ethereum ont changé ?

Je ne semble pas avoir vu de nouvelles prouvant que les fondamentaux d'Ethereum ont changé.

J'ai également pensé à une autre explication : l'équipe pense que le prix actuel n'est toujours pas bon.

Mais si c'est le cas, il est tout à fait possible d'attendre un peu plus longtemps, jusqu'à ce que le prix soit un peu plus bas, il n'est pas nécessaire de rembourser les fonds aux investisseurs maintenant, au contraire, il faudrait même intensifier les efforts pour lever des fonds à ce moment-là et dire aux investisseurs : le prix est bas maintenant, il est plus approprié d'entrer sur le marché, nous avons encore plus besoin d'argent pour en profiter.

Donc cette explication semble également ne pas tenir la route.

Le troisième paragraphe semble expliquer les raisons profondes de la mise en attente du plan, en résumé : à observer, il faut agir en fonction des circonstances.

Que signifie cette opportunité ?

Ce que je peux penser, c'est la « pensée de trading » de la grande majorité des gens :

Le marché est en hausse maintenant, donc je (peu importe la méthode utilisée) pense que le marché continuera à augmenter à l'avenir, c'est-à-dire que j'ai la capacité d'estimer que le marché continuera à monter dans un avenir proche. C'est à ce moment-là que je vais acheter.

Inversement, le marché est à la baisse, je pense que le marché va encore baisser, donc je ne peux plus acheter.

En fait, si l'on suit cette logique de « pensée transactionnelle », il existe sur le marché d'innombrables mèmes qui peuvent rendre ce type de jeu pertinent, il n'est vraiment pas nécessaire de viser l'Ethereum ---------- puisque vous avez la capacité de juger la tendance du marché à venir, pourquoi ne pas chercher un actif avec une volatilité plus importante ?

Dans le troisième paragraphe, il y a une phrase qui mérite d'être examinée de plus près : « Des personnes concernées ont déclaré qu'elles mettraient les intérêts des investisseurs en premier. »

« Mettre les intérêts des investisseurs en premier » ?

N'est-ce pas la meilleure façon de placer les intérêts des investisseurs en premier en achetant un actif à long terme avec du potentiel lorsque le prix est plus bas ?

Est-ce que c'est mettre les intérêts des investisseurs en premier que d'acheter lorsque le marché est en pleine ascension ?

Je pense que le véritable sens de cette phrase n'est probablement pas « placer les intérêts des investisseurs en premier », mais plutôt « placer les émotions des investisseurs en premier ».

Pourquoi ?

Parce que la grande majorité des investisseurs se soucient souvent plus de leurs émotions, de la réaction du marché à court terme. Vous achetez quelque chose, et s'il ne monte pas en trois jours, il s'inquiète. Lorsque vous lui parlez de ce qui pourrait se passer dans quelques années, voire un an, il n'a pas la patience d'écouter. Il veut plutôt savoir pourquoi cela n'a pas augmenté ces trois derniers jours. À ce moment-là, si vous ne pouvez pas le réconforter, cela devient problématique.

Et l'écosystème cryptographique actuel fait face à un tel environnement.

Dans un environnement de marché peu favorable, si l'on entre sur le marché à ce moment-là, que se passera-t-il si le prix de l'Ethereum baisse encore, que fera l'investisseur en cas de mécontentement ?

Alors, il vaut mieux mettre le plan de côté pour éviter que l'argent des investisseurs ne fasse face à un risque de perte à court terme. Quant au potentiel à long terme et aux perspectives d'avenir qui étaient autrefois rêvés, il est tout simplement impossible de les expliquer aux investisseurs en ce moment, et même si on le fait, cela ne sera probablement pas utile.

Cette situation à laquelle les investisseurs sont confrontés est un problème que de nombreux gestionnaires de fonds doivent affronter.

Ces deux derniers jours, j'ai vu une interview de Lin Yuan qui parlait de ce problème.

Lors de l'interview, le journaliste lui a demandé : que ferez-vous si vos investisseurs ont des objections à vos investissements ?

Il a répondu très franchement : Pourquoi s'en soucier ? Le contrat est déjà rédigé.

Le journaliste a demandé à nouveau : comment leur expliquez-vous ?

Il a répondu de la même manière : pas d'explication.

Concernant Lin Yuan, j'apprécie beaucoup de ses points de vue, mais il y a aussi certains points de vue qui, à mon avis, sont un mélange de mer et de feu.

Cependant, après avoir vu cette interview, je pense sincèrement qu'il est vraiment une personne très intéressante.

Warren Buffett et Charlie Munger, ces deux vieux messieurs, ont également partagé des opinions très fermes sur la manière de traiter les investisseurs.

Un questionneur a demandé aux deux pourquoi ils ne scindaient pas les actions de Berkshire Hathaway pour réduire le prix de l'action et permettre à plus d'investisseurs d'y participer.

Les deux anciens messieurs ont également répondu de manière très directe (en gros) : nous ne souhaitons pas que de nombreux investisseurs achètent nos actions, nous voulons maintenir ce seuil. Les investisseurs qui ne reconnaissent pas notre approche devraient vendre nos actions et aller chercher d'autres investisseurs.

Plus tard, en raison de l'usage abusif par trop de gangs de Wall Street des noms des deux vieux messieurs pour émettre une multitude d'actions « copiées », cela a poussé les deux vieux messieurs à émettre une partie des actions B. Cependant, après cela, il n'y a plus eu de comportements similaires de fractionnement d'actions.

Que ce soit Lin Yuan, Buffett ou Munger, ce qu'ils expriment me semble très similaire : les gestionnaires de fonds ne doivent pas être perturbés par les émotions des investisseurs. De plus, la meilleure pratique est de sélectionner dès le départ les investisseurs selon des critères stricts. Les personnes ayant des idéaux et des valeurs différents ne devraient pas recevoir d'argent, et ces personnes n'ont pas besoin de s'associer ; il est encore moins probable qu'elles travaillent ensemble pour atteindre le succès.