DeFiance fondateur recommande fortement un article｜Lorsque les VC sont occupés à poursuivre le Consensus, comment les entrepreneurs devraient-ils réagir ?

null

Titre original : “Build What’s Fundable” Auteur original : Kyle Harrison Traduction : Jiahuan, ChainCatcher

En 2014, je venais de vendre ma première entreprise. L'argent n'était pas beaucoup, mais à l'époque, cela me semblait être toute la richesse dont j'avais besoin depuis longtemps. Après cela, je me sentais tiré dans plusieurs directions différentes. J'avais déjà écrit sur l'un des chemins, ainsi que sur cette exploration de moi-même qui m'avait conduit vers le capital-risque. Mais à l'époque, il y avait aussi une autre force d'attraction qui me poussait à créer autre chose.

Je ne veux pas entreprendre simplement pour entreprendre, j'espère que cela puisse avoir plus de sens, en trouvant un problème qui mérite d'être résolu. En cherchant des problèmes significatifs, j'ai découvert par hasard la liste RFS de Y Combinator (YC), c'est-à-dire “Appel à propositions d'entrepreneuriat”.

Je me souviens d'avoir été profondément inspiré. Cela ressemblait à une série de questions ambitieuses et axées sur les problèmes, attendant d'être résolues. Par exemple, chercher des opportunités pour des énergies nouvelles moins chères que jamais ; explorer des robots allant de l'espace au corps humain ; et des innovations alimentaires à la Norman Borlaug. C'est cette vision captivante qui m'a poussé à fonder ma deuxième entreprise : dédiée à la promotion de l'énergie solaire en Afrique.

Avant de commencer cet article, il y a un rappel important : je n'ai jamais postulé à YC. Je ne suis jamais allé à une présentation de YC. Je l'ai seulement regardé en direct une fois pendant la pandémie. J'ai investi dans quelques entreprises qui ont participé à YC. Je ne suis allé qu'une seule fois dans leurs bureaux à Mountain View. Pendant la majeure partie de ma carrière, je n'ai été ni un fervent supporter de YC, ni un critique de YC. Ils ne sont qu'une petite partie de ce vaste et magnifique monde que nous appelons la “techno-sphère”.

Mais jusqu'au début de cette année, j'ai vu ce tweet, ce qui m'a amené à réfléchir : 11 ans se sont écoulés, comment se porte aujourd'hui cette liste de demandes de propositions pour les start-ups ?

Alors j'ai mené une enquête. Mes découvertes m'ont rendu extrêmement triste. Dempsey avait raison, du moins cela se reflète dans le déplacement du centre de gravité de la liste RFS - il est passé de questions « prioritaires » à des idées « pilotées par le consensus ». Génération de vidéos, infrastructure multi-agents, SaaS d'entreprises nées de l'IA, remplacement des conseillers gouvernementaux par des LLM, modules d'agents déployés en avant, etc. C'est comme prendre des millions de tweets sur Twitter de capital-risque pour générer un nuage de mots.

En revenant à 2014, je me souviens que l'article de YC sur “un million d'emplois” m'a profondément marqué : depuis lors, j'ai souvent réfléchi au fait qu'aux États-Unis, il n'y a vraiment que Walmart (et plus tard Amazon) qui a employé un million de personnes. C'est très difficile à réaliser ! Dans un monde où les opportunités d'emploi disparaissent de plus en plus, cet indice vise à explorer quel type de modèle commercial pourrait employer un million de personnes. C'est très stimulant !

Alors, qu'en est-il de la version de l'automne 2025 ? C'est “la première entreprise de 10 personnes, d'une valeur de 100 milliards de dollars.”

À première vue, cela peut sembler similaire. Mais c'est complètement l'opposé (par exemple : parce que l'IA, donc embauchez le moins de personnes possible !) et c'est essentiellement dire à haute voix le “secret inavouable”.

“Quel problème cherches-tu à résoudre ? Qui s'en soucie ! Mais beaucoup de capital-risqueurs parlent à quel point ces chiffres de 'revenu par employé' deviennent fous, alors… Tu comprends… Fais juste ça !”

Voici le commentaire de Dempsey. YC devient “la meilleure fenêtre pour apercevoir le consensus mainstream actuel”.

En fait, vous pouvez presque sentir que cette liste de recherche d'entrepreneurs se déforme instantanément autour du “consensus mainstream”. C'est en étant déçu par un produit si ambitieux que je suis tombé dans un “trou de lapin” intellectuel. J'ai réfléchi à ma compréhension de l'intention originale de YC et à la raison pour laquelle elle était si précieuse pendant les premières années. À l'époque, le monde de la technologie était un domaine opaque, et YC représentait le meilleur canal d'entrée dans ce domaine.

Mais ensuite, je me suis rendu compte que l'objectif avait changé. Avec l'orientation de l'industrie technologique devenant de plus en plus forte, YC ne se concentre plus sur le fait de rendre le monde compréhensible, mais s'oriente vers la satisfaction du consensus. “Donnez à l'écosystème ce qu'il veut, ils ne font que jouer selon les règles existantes.” Ils servent les exigences de la “machine de capital de consensus” plus vaste - ces start-ups qui ont une apparence et un éclat spécifiques.

Cependant, le poison de la “quête de consensus” s'est déjà répandu de la sphère du capital à celle de la formation culturelle. La prévalence du “normatif” a infecté tous les aspects de notre vie. Avec la disparition de la pensée inverse, la pensée critique indépendante cède la place à une adhésion culturelle semblable à une ligne directrice au sein du parti.

Nous pouvons diagnostiquer certains problèmes soulevés par l'évolution de YC. Nous pouvons le décrire comme un symptôme d'un “moteur de consensus normatif” plus large qui traverse le capital et la culture.

Mais au fond, il n'y a qu'une seule question. Comment allons-nous le résoudre ?

Comment pouvons-nous briser les chaînes de la conformité et raviver la flamme de la lutte personnelle et de la pensée indépendante ? Malheureusement, que ce soit la “machine de capital de consensus” ou le “accélérateur normatif” (en référence à YC), nous ne pouvons pas compter sur eux pour nous aider.

Des canaux d'entrée aux usines de fabrication

Lorsque vous regardez en arrière sur l'été 2005 de YC, vous pouvez voir dans les yeux de Paul Graham (le fondateur de YC, à l'extrême droite sur la photo) ce désir de soutenir les nouveaux venus et un optimisme plein d'espoir. La vision initiale de YC était de servir de “canal d'entrée” pour un écosystème de start-up qui était alors extrêmement difficile d'accès.

En 2005, le SaaS était encore à ses débuts. Les appareils mobiles n'existaient pas. L'entrepreneuriat n'était pas encore un parcours professionnel courant. La technologie était encore ce nouvel arrivant prometteur, et non pas la force dominante dans le monde.

Lorsque Y Combinator a commencé, il avait une opportunité claire d'aider à lever le voile sur la création de start-ups. “Créer quelque chose que les gens veulent” peut aujourd'hui sembler risible comme une évidence, mais au début des années 2000, la logique commerciale par défaut était davantage liée à des études de faisabilité et à des analystes de marché qu'à “parler aux clients”. Nous considérons comme allant de soi de nombreuses vérités que YC a aidé à populariser, qui lèvent le voile sur le parcours entrepreneurial pour les générations futures.

Je n'ai aucun doute que YC a été largement bénéfique pour le monde, du moins au cours des dix premières années. Mais je ne sais pas depuis quand les règles du jeu ont changé. Les startups ne sont plus aussi opaques ; elles sont devenues plus faciles à comprendre. YC ne peut plus simplement lever le voile ; elle doit “produire à grande échelle”. Le nombre est passé de 10 à 20 entreprises dans les premières années à plus de 100 en 2015, atteignant finalement un pic de 300 à 400 entreprises par cohorte en 2021 et 2022. Bien que ce chiffre ait légèrement diminué, il y a encore environ 150 entreprises par cohorte aujourd'hui.

Je crois que l'évolution de YC s'est produite en parallèle avec le changement de la “compréhensibilité” de l'industrie technologique. Plus l'industrie technologique est facile à comprendre, moins la valeur que YC peut offrir avec son modèle opérationnel initial est élevée. Ainsi, YC s'est adapté à ce jeu. Si la technologie est un chemin de plus en plus clair, alors la mission de YC est de faire en sorte que le plus grand nombre possible de personnes emprunte ce chemin.

Convergence dans “trop clair”

Packy McCormick (fondateur et rédacteur en chef de Not Boring) a présenté un terme que j'utilise souvent maintenant, car il décrit très efficacement le monde qui nous entoure : « hyperlisible ».

Ce concept dit que, grâce à notre capacité à obtenir des informations à travers divers contenus et à comprendre les nuances culturelles via les réseaux sociaux, le monde qui nous entoure est devenu dans une large mesure extrêmement clair : presque à un point agaçant.

L'industrie technologique est également d'une “clarté excessive”, au point que la série “Silicon Valley”, produite entre 2014 et 2019, dépeint encore aujourd'hui de manière extrêmement précise les caractéristiques culturelles d'un grand groupe de personnes.

Dans un monde de l'industrie technologique aussi “hyper clair”, la mission initiale de YC de “réduire l'opacité de cette industrie” a dû évoluer. Autrefois, les startups étaient l'outil privilégié des rebelles pour briser les normes, aujourd'hui, elles deviennent de plus en plus un “entonnoir de normes consensuelles”.

Je ne suis pas anthropologue de l'industrie technologique, mais mon interprétation de la situation est que ce n'est pas un déclin délibéré de la part de YC. C'est simplement le chemin de la moindre résistance. Les startups deviennent de plus en plus courantes et de mieux en mieux comprises. Pour YC, une simple étoile polaire (objectif fondamental) est : “Si nous pouvons aider de plus en plus d'entreprises à obtenir un financement, nous avons réussi !”

Et aujourd'hui, ceux qui parviennent à obtenir un financement ressemblent souvent beaucoup à ceux qui ont obtenu un financement hier. Ainsi, vous commencez à voir cette “normativité” parmi les fondateurs et les équipes de YC.

Il y a quelques jours, j'ai vu une analyse sur les statistiques de l'équipe YC :

1. Rajeunissement : L'âge moyen des fondateurs de YC est passé de 29-30 ans à environ 25 ans.

2. Éducation d'élite : La proportion de fondateurs diplômés des 20 meilleures écoles est passée d'environ 46 % en 2015 à 55 % aujourd'hui.

3. Les fondateurs de YC qui reviennent : Le nombre de fondateurs ayant une expérience avec YC est passé d'environ 7-9 % à environ 20 %.

4. Concentration dans la région de la baie de San Francisco : Le pourcentage de fondateurs de YC basés dans la région a même dépassé le niveau d'avant la pandémie, atteignant désormais 83 %.

Réfléchissant à ces dynamiques, elles ne sont qu'une partie d'une histoire plus grande. YC est passé d'un “canal d'entrée” dans une catégorie opaque (comme la technologie) à quelque chose qui ressemble davantage à une “machine à façonner le consensus”.

Non seulement les fondateurs sont façonnés par le consensus. Vous pouvez presque voir toute l'équipe de YC se former autour du “consensus mainstream”. Alors que des tendances comme les assistants vocaux touchent le consensus de tous, vous pouvez voir son reflet dans l'équipe de YC.

Il est ironique que Paul Graham décrive ce consensus comme un reflet logique de la réalité technologique. Je suis sûr que c'est vrai. Mais je pense que ce qui est différent, c'est que la caractéristique du consensus sur “ce qui peut obtenir des investissements” est devenue le but ultime de l'ensemble des opérations, ce qui a écarté des choses qui, par le passé, auraient pu être plus contrariennes et moins conventionnelles.

Début 2025, YC a célébré son 20ème anniversaire. Lors de cette célébration, il a décrit ses réalisations comme “avoir créé une valeur de marché de 800 milliards de dollars pour les startups”. Remarquez, c'est “créé” (created), et non “aidé” (helped) à créer des milliards de valeur. Ils considèrent cela comme quelque chose qu'ils ont “créé”. Quelque chose qu'ils ont “fabriqué”. Je crois que l'objectif ultime de YC a évolué de “aider les gens à comprendre comment créer des entreprises” à “maximiser le nombre d'entreprises à travers cet entonnoir”. Bien que cela puisse sembler similaire, ce ne sont pas les mêmes.

La révélation la plus importante ici est que je ne pense pas que ce soit la faute de YC. Plutôt que de blâmer un participant pour les péchés de toute l'industrie, je préfère dire qu'ils suivent simplement une incitation économique raisonnable façonnée par une force plus grande : celle de la “machine à capital de consensus”.

Tu dois avoir l'air « digne d'investir »

Il y a quelques semaines, Roelof Botha (responsable de Sequoia Capital) a déclaré lors d'une interview que le capital-risque n'est en réalité pas une classe d'actifs :

“Si vous regardez les données, au cours des 20 à 30 dernières années, en moyenne, seulement 20 entreprises par an ont atteint une valorisation de 1 milliard de dollars ou plus lors de leur sortie. Seulement 20. Bien qu'il y ait eu plus de capitaux entrant dans le domaine du capital-risque, nous n'avons pas vu de changement substantiel dans le nombre d'entreprises ayant obtenu ces résultats énormes.”

Les investissements en capital-risque en 2024 s'élèveront à 215 milliards de dollars, contre 48 milliards de dollars en 2014. Bien que nous ayons investi 5 fois plus de capitaux, nous n'avons pas obtenu 5 fois plus de résultats. Mais nous luttons désespérément pour faire passer plus d'entreprises par cet entonnoir. Et dans le moteur du capital-risque, chaque voix forte et claire qui nourrit la machine des startups tourne autour de cette idée : lutter désespérément pour faire passer plus d'entreprises par un entonnoir qui ne peut plus être élargi.

YC est devenu complice dans ce processus de “poursuite d'un modèle évolutif dans une catégorie d'actifs qui ne peut pas être évoluée”. a16z est également dans le même cas. Ces moteurs qui prospèrent grâce à plus de capital, plus d'entreprises, plus de spéculation et plus d'attention aggravent ce problème. Dans la quête de l'inévolutif, ils essaient de construire de l'évolutif là où cela ne devrait pas être le cas. Dans la construction d'entreprises, les résultats les plus importants et les plus significatifs ne peuvent pas être soigneusement planifiés. Et dans la tentative de faire évoluer les entreprises selon une formule, les “bords rugueux” des idées importantes ont été lissés.

Tout comme la “demande de propositions d'entrepreneuriat” de YC est passée d'une idée “axée sur les problèmes” à un concept de “recherche de consensus”, la formule pour établir des startups renforce un besoin : vous devez avoir l'air “digne d'investissement”, plutôt que de créer quelque chose de “réellement important”. Et cela devient de plus en plus vrai, non seulement dans la manière dont les entreprises sont établies, mais aussi dans la manière dont la culture est façonnée.

Des tendances normatives de la capitale à la culture

Peter Thiel est largement loué pour ses jugements corrects à plusieurs reprises. Mais ce qui est intéressant, c'est que le point le plus discuté à son sujet (comme “être un investisseur contrarien / un anti-consensus”) est également une caractéristique où il a encore une fois pris une avance considérable sur tout le monde, et qui avait été ridiculisée comme étant “des platitudes, des évidences”. En conséquence, cela devient de plus en plus rare, presque en voie de disparition.

La quête continue du consensus a déjà empoisonné chaque aspect de l'entreprise et empoisonne de plus en plus la manière dont la culture est établie.

Le capital-risque, en tant que profession, possède également la même caractéristique de “normativité”. Créer une start-up, participer à YC, lever des fonds de capital-risque, construire une “licorne”. Cela est devenu la version du nouveau siècle de “aller dans une bonne école, trouver un bon emploi, acheter une maison en banlieue”. C'est une culture normative ; c'est le chemin éprouvé vers la stabilité. Les réseaux sociaux et les vidéos courtes ne font qu'aggraver cette “normativité programmable”, car nous voyons ces “chemins de vie excessivement clairs”.

Le danger le plus grand de ce type de chemin réside dans le fait qu'il affaiblit le besoin de la foule de penser de manière critique. Car la pensée a déjà été faite pour vous.

Lorsque je pense à la véritable valeur de quelque chose, je repense souvent à la citation célèbre de Buffett sur le marché. À court terme, c'est une machine à voter ; à long terme, c'est une machine à peser. Cependant, un système qui forme un consensus de plus en plus fort, voire qui “fabrique” un consensus, pose le problème qu'il devient de plus en plus difficile de “peser” la valeur de quoi que ce soit. La formation de ce consensus a “inventé” la valeur d'actifs, de contextes et d'expériences spécifiques.

Le domaine de la technologie est également concerné. Cette “mentalité normative” construite autour de l'idée de consensus s'infiltre dans la vie de millions de personnes et aura un impact négatif sur elles, non seulement parce qu'elles créeront des choses pires, mais aussi parce qu'elles ne seront pas en mesure de développer leur capacité de pensée indépendante.

Il y a toujours des gens qui savent. Ils savent que suivre un chemin normé ne conduit pas aux meilleurs résultats.

Devenir un fondateur de type “puritain”

En réfléchissant à ce cycle, pour être honnête, la seule réponse qui me vient à l'esprit est que nous faisons face à un énorme choc économique.

Lorsque vous observez les nombreux cas de succès inversés, vous constaterez que beaucoup d'entre eux ont été établis par des milliardaires existants : Tesla, SpaceX, Palantir (fournisseur de données de la CIA), Anduril (société de drones militaires). Je pense que la leçon à tirer n'est pas “devenez d'abord milliardaire, puis vous pourrez penser de manière indépendante”. Au contraire, cela nous incite à réfléchir aux “autres caractéristiques” qui ont souvent conduit à ces résultats.

À mon avis, un autre point commun que possèdent ces entreprises est qu'elles sont dirigées par des “puristes idéologiques”, c'est-à-dire ceux qui croient en la mission et osent défier le consensus et l'autorité.

La semaine dernière, j'ai écrit sur “l'idéologie des fondateurs”, et il existe différents types de fondateurs : missionnaires, mercenaires, poètes itinérants, etc. Parmi tous ces types, l'une des catégories les plus importantes est celle des “missionnaires”. Les meilleurs fondateurs proviennent généralement de cette catégorie.

L'insight clé ici est que, pour une “culture normative” de plus en plus construite autour de la “formation du consensus”, le seul antidote est d'inciter les participants de cette culture à rechercher la pureté idéologique : croire en quelque chose !

Le slogan de YC a toujours été “Créer des produits que les gens veulent”, ce qui est un bon conseil. Cependant, il est encore plus important de “Créer des choses qui en valent la peine”. Emprunter le bon chemin.

Le premier élément pour devenir un puritain d'esprit est ce que j'ai déjà écrit à plusieurs reprises : emprunter le bon chemin.

La semaine dernière, YC a annoncé l'un de ses derniers investissements : Chad IDE : un projet “érosion cérébrale”.

Ce produit peut intégrer vos réseaux sociaux, applications de rencontres ou applications de jeux d'argent, afin que vous puissiez faire d'autres choses pendant que vous attendez le chargement du code. Ce n'est rien, bien sûr. Tout le monde sait que nous allons passer d'une tâche à l'autre, alternant entre des loisirs décontractés et du travail.

Mais ce “sens” n'était pas correct, le monde entier l'a remarqué. Une réaction à Chad IDE a précisément saisi le “changement d'atmosphère” qui se produisait :

Le fondateur de la société Ulysses, Will O’Brien, a commenté : « Les fonds de capital-risque qui choisissent de soutenir des startups comme celle-ci, une 'startup sur la chaîne de montage', ainsi que d'autres startups ayant des problèmes d'éthique, doivent savoir que les fondateurs axés sur la mission le remarqueront et prendront très au sérieux la réputation de l'entreprise. »

Les startups sur la chaîne de montage portent une profonde teinte de nihilisme. Les fondateurs et investisseurs qui les soutiennent ne font guère que dire : tout n'a pas d'importance. Nous devrions essayer de gagner de l'argent, même si cela signifie produire des déchets absolus ou encourager le mal. Cela met en colère les fondateurs axés sur la mission et engendre un profond sentiment de dégoût difficile à surmonter lorsque nous envisageons des partenaires de collaboration.

Le concept de “start-up sur une ligne de production” est une extension naturelle de la recherche d'un modèle évolutif dans une catégorie d'actifs qui ne peut pas être mise à l'échelle.

Ce n'est pas seulement YC qui ressent ce changement d'atmosphère.

Faites de votre propre objectif, et non de l'outil des outils.

La technologie elle-même n'est pas une force bienveillante. La technologie, comme tout concept amorphe et tout ensemble d'objets inanimés, est un outil.

Ce sont ceux qui “manipulent” la technologie qui décident si elle produit de bons ou de mauvais résultats.

Une incitation est la force qui pousse les gens à emprunter un chemin particulier (qu'il soit bon ou mauvais). Mais la croyance, si elle est inébranlable, peut transcender les incitations dans la quête de choses plus importantes.

Mes incitations pourraient m'encourager à mentir, à tromper et à voler, car cela pourrait me rendre riche sur le plan économique. Mais mes croyances m'empêchent de devenir l'esclave de mes incitations. Elles m'incitent à vivre à un niveau plus élevé.

YC était à l'origine conçu comme un “canal d'entrée” pour aider les gens à mieux comprendre comment construire des technologies. Quant à ce qu'ils veulent faire avec cette capacité, cela dépend d'eux-mêmes. Mais au cours de ce processus, les incitations ont changé, et l'échelle a révélé son visage hideux. Alors que la technologie devenait un chemin plus facile à naviguer, l'objectif de YC est passé de “éclairer ce chemin” à “faire en sorte que le plus grand nombre de personnes possible emprunte ce chemin”.

De YC aux grandes entreprises de capital-risque, la quête de la mise à l'échelle a réduit de nombreux acteurs du secteur technologique en esclaves des incitations. La peur de l'échec a encore intensifié cette esclavage. Nous nous laissons façonner par les incitations par peur. Peur de la pauvreté, peur de l'ignorance, ou simplement peur de rester à l'écart. La peur de manquer (Fear of Missing Out, FOMO).

Cette peur nous guide sur le chemin de la “normativité”. Nous sommes assimilés. Nous cherchons la convergence. Nous polissons les bords rugueux de notre personnalité jusqu'à ce que nous soyons nivelés pour nous adapter à ce “chemin de moindre résistance”. Mais le chemin de moindre résistance n'a pas d'espace pour accueillir “les croyances inverses”. En fait, il n'a pas d'espace pour accueillir “aucune croyance”, car il craint que vos croyances ne vous mènent sur un chemin que le consensus ne veut pas emprunter.

Mais il existe de meilleures façons. Dans un monde de systèmes cherchant à la norme, ancrez-vous dans vos croyances. Trouvez des choses dignes de confiance. Même si elles sont difficiles. Même si elles ne sont pas populaires. Trouvez des croyances pour lesquelles il vaut la peine de faire des sacrifices. Ou, mieux encore, trouvez des croyances pour lesquelles il vaut la peine de vivre.

La technologie est un outil. Le capital-risque est un outil. YC est un outil. a16z est un outil. L'attention est un outil. La colère est un outil. La bonne nouvelle, c'est qu'il y a des outils partout. Mais seul vous pouvez devenir un artisan.

Le marteau cherche le clou. La scie cherche le bois. Mais quand vous “croyez” que quelque chose est possible, cela vous permet de transcender les matériaux d'origine et de voir le potentiel. Voir l'ange dans le marbre, puis le sculpter sans relâche jusqu'à ce qu'il soit libre.

Nous ne devons jamais devenir les outils de nos outils. Dans ce monde « normatif » en quête de consensus, rempli d'incitations, on veut vous rendre esclave d'eux. Et si vous n'avez aucune « croyance » particulière, il est très probable qu'ils réussissent.

Mais pour ceux qui comprennent bien les choses, il y aura toujours un meilleur chemin.