Uniswap détruit 100 millions d'UNI, augmentation de 40 % ! La réduction des revenus LP pourrait favoriser la concurrence en fournissant de la liquidité à des adversaires

11 novembre, UNI a connu une hausse spectaculaire jusqu’à 8,42 dollars, avec une augmentation maximale de plus de 40 % en une nuit, entraînant une hausse générale dans le secteur DeFi. La raison de cette montée est que Uniswap a dévoilé sa dernière carte maîtresse. Le fondateur Hayden a publié une nouvelle proposition, dont le cœur tourne autour du sujet du « commutateur de frais ». Cette proposition a été soumise 7 fois au cours des deux dernières années.

Le commutateur de frais, une défaite répétée, a16z devient un facteur clé

(Source : CoinMarketCap)

Le commutateur de frais est en réalité un mécanisme assez courant dans le secteur DeFi. Par exemple, Aave a réussi à lancer ce mécanisme en 2025, en utilisant un modèle « achat + distribution » pour utiliser les revenus du protocole pour racheter des jetons AAVE, ce qui a fait passer le prix du jeton de 180 dollars à 231 dollars, avec un rendement annuel de 75 %. En dehors d’Aave, Ethena, Raydium, Curve, Usual et d’autres protocoles ont également connu un succès notable avec ce mécanisme, offrant un exemple d’économie de jetons durable pour l’ensemble de l’industrie DeFi.

Malgré ces nombreux succès, pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas chez Uniswap ? Il faut évoquer un acteur clé — a16z. Dans l’histoire de Uniswap, le nombre de votes requis étant généralement faible, il suffit d’environ 40 millions d’UNI pour atteindre le seuil de vote. Cependant, ce géant du capital-risque contrôlait auparavant environ 55 millions d’UNI, ce qui lui conférait une influence directe sur les résultats des votes. Il a toujours été opposé à ces propositions.

Lors des deux premières consultations en juillet 2022, ils ont choisi de s’abstenir. Mais lors de la troisième proposition en décembre 2022, lorsque les pools ETH-USDT, DAI-ETH et autres se préparaient à activer un vote en chaîne sur une taxe de 1/10, a16z a exprimé un vote clair contre, en utilisant 15 millions d’UNI. Ce vote s’est finalement soldé par 45 % de soutien, mais n’a pas abouti en raison du manque de quorum. Sur le forum, a16z a déclaré : « Nous ne pouvons finalement soutenir aucune proposition sans considération des aspects légaux et fiscaux. »

Lors des propositions suivantes, a16z a maintenu cette position. La question centrale concerne le risque juridique : ils estiment qu’une fois le commutateur de frais activé, le jeton UNI pourrait être considéré comme un titre. Selon le test de Howey, célèbre aux États-Unis, si les investisseurs ont une attente raisonnable de « profiter des efforts d’autrui », alors cet actif pourrait être considéré comme un titre. Outre le risque en matière de lois sur les titres, la question fiscale est également complexe. Si les frais sont versés au protocole, l’IRS pourrait demander à la DAO de payer des impôts d’entreprise, avec une estimation initiale pouvant atteindre 10 millions de dollars.

À ce jour, UNI reste la plus grande détention de tokens dans le portefeuille d’investissement en cryptomonnaies d’a16z, avec environ 64 millions d’UNI, ce qui lui donne encore la capacité d’influencer seul le résultat des votes. Cependant, avec l’élection de Trump à la présidence, le changement à la SEC, et après l’arrivée d’un printemps politique stable pour l’industrie crypto, les risques juridiques pour Uniswap ont diminué, et l’attitude d’a16z semble s’être adoucie. Il est évident que ce n’est plus un problème, et la probabilité que cette proposition soit adoptée a considérablement augmenté.

Le dilemme du jeu à somme nulle dans la redistribution des frais

Pour comprendre ces nouveaux points de discorde, il faut d’abord expliquer brièvement comment fonctionne ce commutateur de frais. Sur le plan technique, cette proposition ajuste finement la structure des frais. Dans le protocole V2, le total des frais reste à 0,3 %, mais 0,25 % sont distribués aux LP, tandis que 0,05 % reviennent au protocole. Le protocole V3 est plus flexible : les frais du protocole sont fixés entre un quart et un sixième des frais pour LP. Par exemple, dans une pool avec 0,01 % de frais de liquidité, les frais du protocole sont de 0,0025 %, soit 25 % de partage ; dans une pool à 0,3 %, ils sont de 0,05 %, soit environ 17 %.

Selon cette structure, Uniswap estime qu’elle pourrait générer entre 10 et 40 millions de dollars de revenus annuels, et en période de marché haussier, en se basant sur des volumes historiques records, ce chiffre pourrait atteindre 50 à 120 millions de dollars. En d’autres termes, grâce au commutateur de frais, UNI passerait d’un « jeton de gouvernance sans valeur » à un véritable actif générant des revenus. C’est évidemment une excellente nouvelle pour les détenteurs de UNI, mais c’est aussi là que réside le problème : le « commutateur de frais » consiste en une redistribution des revenus entre LP et le protocole.

Le montant total des frais payés par les traders ne change pas, mais les revenus qui revenaient auparavant entièrement aux LP doivent maintenant être partagés avec le protocole. La part du gâteau pour le protocole augmente, celle des LP diminue forcément. La question est : « faut-il privilégier les LP ou les revenus du protocole ? » Il semble que Uniswap ait choisi la seconde option.

Le piège du jeu à somme nulle dans la redistribution des frais sur la chaîne Base et la menace Aerodrome

Ce changement de redistribution comporte des impacts potentiellement négatifs importants. À court terme, les revenus des LP pourraient diminuer de 10 à 25 %, et selon les modèles, 4 à 15 % de la liquidité pourrait migrer vers des plateformes concurrentes. La menace la plus directe vient de la compétition sur la chaîne Base, notamment avec Aerodrome. Alexander, CEO de Dromos Labs, l’équipe derrière Aerodrome, a sarcastiquement déclaré sur X : « Je ne pensais pas qu’un jour, la plus grande erreur de notre concurrent principal arriverait la veille du jour le plus important pour Dromos Labs. »

Les données montrent qu’au cours des 30 derniers jours, le volume de transactions d’Aerodrome s’élevait à environ 20,465 milliards de dollars, représentant 56 % de la part de marché sur la chaîne Base ; tandis que Uniswap sur Base a généré entre 12 et 15 milliards de dollars, avec une part de marché de seulement 40-44 %. Aerodrome domine non seulement en volume, mais aussi en TVL avec 473 millions de dollars, surpassant Uniswap qui se situe entre 300 et 400 millions de dollars.

L’origine de cet écart réside dans la différence de rendement pour les LP. Par exemple, pour la pool ETH-USDC, le rendement annuel de Uniswap V3 est d’environ 12-15 %, uniquement basé sur les frais de transaction ; tandis qu’Aerodrome, via la récompense en jetons AERO, peut offrir un rendement annuel de 50 à 100 % ou plus, soit 3 à 7 fois celui de Uniswap. Dans ce contexte, si Uniswap active le commutateur de frais et réduit encore plus les revenus des LP, cela pourrait accélérer la migration de liquidités vers Aerodrome.