CZ accuse Elizabeth Warren de diffamation ! Les avocats s'opposent sur la qualification du blanchiment de capitaux, la guerre juridique commence.

L'avocat de la sénatrice Elizabeth Warren a rejeté les accusations du fondateur de Binance, CZ, qui a déclaré que Warren affirmait dans une lettre obtenue par Punchbowl News que CZ avait reconnu avoir commis un blanchiment de capitaux, ce qui constituerait une diffamation. La lettre soutient que les déclarations de Warren sont “totalement exactes” et n'ont pas été faites par malice, et donc ne constituent pas une diffamation.

L'avocat Warren a rétorqué que la déclaration était entièrement précise

L'avocat de la sénatrice américaine et leader démocrate de la commission bancaire du Sénat, Elizabeth Warren, a rejeté les accusations selon lesquelles elle aurait diffamé CZ, le fondateur de Binance, dans une déclaration faite peu après le pardon accordé par le président Trump à CZ. L'avocat de Warren a soutenu dans une lettre obtenue par le média Punchbowl News de Washington, D.C., que la déclaration “était vraie à tous égards.”

Dans sa lettre, l'avocat de Warren, Ben Stafford, a répondu à la menace de poursuites en diffamation soulevée la semaine dernière par l'avocate de CZ, Theresa Goody Gillen. Cette poursuite découle des commentaires de Warren après que CZ a obtenu un pardon, où elle a déclaré sur le forum X que CZ “a admis avoir commis un blanchiment de capitaux”. “La sénatrice Warren a énoncé avec précision des faits qui sont publics et largement rapportés”, a écrit Stafford dans la lettre, ajoutant ensuite que “M. Zhao a plaidé coupable des accusations criminelles portées par le ministère de la Justice dans l'acte d'accusation et a donc été condamné à une peine de prison.”

CZ a exprimé des réserves sur les commentaires de Warren, écrivant dans un post citant les propos de Warren : « Il n'y a absolument eu aucun changement en matière de blanchiment de capitaux. » Cette réponse révèle le cœur de la controverse : qu'est-ce qui constitue un « délit de blanchiment » ? S'agit-il d'accusations criminelles de blanchiment au sens strict, ou d'une violation au sens large des réglementations anti-blanchiment ? Gudi Gillon a précédemment déclaré au New York Post que si la sénatrice Warren refusait de retirer ses commentaires, l'ancien PDG de Binance prévoyait de la poursuivre en diffamation immédiatement.

« M. Zhao ne peut pas rester silencieux face à un sénateur américain qui abuse de son pouvoir pour proférer des déclarations diffamatoires à plusieurs reprises, portant atteinte à sa réputation et lui causant davantage de préjudice, » a écrit Gudi Jiren dans sa lettre. Ce langage ferme montre à quel point le camp de CZ prend cette affaire au sérieux et qu'ils estiment que les accusations de Warren ont dépassé les limites de la critique politique.

Controverse sur la qualification juridique des violations réglementaires ou du blanchiment de capitaux criminel

Gudi Jilin a affirmé dans sa lettre que CZ “n'a reconnu qu'une seule accusation réglementaire - celle de ne pas avoir mis en œuvre un programme efficace de lutte contre le blanchiment de capitaux en vertu de la loi sur la confidentialité bancaire”, et a réfuté les affirmations de Warren concernant les “accusations criminelles de blanchiment d'argent”. Cependant, Stafford a soutenu dans la lettre que CZ “a effectivement reconnu avoir violé la loi sur la confidentialité bancaire - cette loi que ses organismes d'application appellent “la première et la plus complète loi de lutte contre le blanchiment de capitaux de notre pays””, et a souligné qu'“il n'existe pas de “sanction réglementaire”.”

Le cœur de cette controverse réside dans la différence de qualification juridique. L'avocat de CZ souligne qu'il reconnaît avoir “échoué à mettre en œuvre un programme efficace de lutte contre le blanchiment de capitaux”, ce qui relève d'un manquement à la conformité réglementaire, et non d'une participation active à des activités de blanchiment. Cette distinction est cruciale, car la première suggère une négligence dans la gestion et des défauts systémiques, tandis que la seconde implique une complicité délibérée dans le mouvement de fonds criminels.

Cependant, les avocats de Warren ont souligné que la loi sur le secret bancaire est en elle-même une loi sur le blanchiment de capitaux, et violer cette loi équivaut à enfreindre les règlements sur le blanchiment de capitaux. Dans cette optique, affirmer que CZ « admet le crime de blanchiment de capitaux » n'est pas inapproprié au sens large. Cette divergence d'interprétation juridique rend l'issue du procès pour diffamation incertaine.

Les points de controverse juridique concernant la déclaration de culpabilité de CZ

Point de vue de l'équipe CZ : Reconnaître uniquement les violations réglementaires pour “non-application du plan AML”, pas de blanchiment de capitaux criminel.

Point de vue de l'équipe Warren : Violer la loi sur la confidentialité bancaire équivaut à violer la loi anti-blanchiment, ce qui revient à un délit de blanchiment de capitaux.

Controverse juridique centrale : échec de la conformité réglementaire vs. différence de qualification de l'assistance active au blanchiment de capitaux

Clé du litige : La déclaration de Warren constitue-t-elle une « déclaration de faits faux » et une « malveillance » ?

« Même en supposant que l'immunité absolue ne conduise pas à de telles actions en diffamation, M. Zhao doit également prouver les éléments constitutifs. Un personnage public comme M. Zhao, s'il ne peut pas fournir de preuves démontrant que le défendeur a fait des déclarations factuelles fausses par malveillance, ne pourra pas gagner son procès en diffamation », a écrit Stafford dans sa lettre. « Comme indiqué ci-dessous, les déclarations du sénateur Warren sont tout à fait exactes. En tout cas, cette norme vise à protéger la liberté d'expression. »

Seuil de preuve élevé dans les poursuites en diffamation contre les personnalités publiques

L'argument de Stafford met en lumière des principes juridiques clés dans les poursuites en diffamation : pour qu'une personnalité publique gagne son procès, elle doit prouver que les déclarations du défendeur sont non seulement fausses, mais ont également été faites avec “malveillance réelle” (actual malice). La définition de la malveillance réelle est la suivante : le défendeur savait que la déclaration était fausse ou faisait preuve d'une indifférence téméraire à son égard. C'est un standard important de la protection de la liberté d'expression par le premier amendement de la Constitution américaine.

Pour CZ, pour gagner dans le cadre d'un procès pour diffamation, il doit prouver : premièrement, que les déclarations de Warren sont des déclarations de fait et non des expressions d'opinion. Deuxièmement, que cette déclaration est légalement fausse. Troisièmement, que Warren savait que c'était faux ou était extrêmement indifférent à sa véracité au moment de faire la déclaration. Ces trois éléments sont nécessaires, et la charge de la preuve incombe au plaignant (CZ).

La stratégie de l'avocat de Warren a habilement transformé le litige en une question d'interprétation juridique. Ils admettent que CZ a effectivement plaidé coupable, le litige ne portant que sur la manière de décrire cette infraction. Étant donné que la loi sur le secret bancaire est au cœur des réglementations anti-blanchiment, qualifier la violation de cette loi de “crime de blanchiment de capitaux” a une certaine validité sémantique. Même si le tribunal détermine que cette description n'est pas techniquement précise, il est également difficile de prouver que Warren était “sciemment faux” ou “négligent et indifférent”.

« Son X Post ne contenait pas de déclaration – et ne devrait pas être interprété comme une déclaration – qu'il admette avoir commis d'autres délits de blanchiment de capitaux », a écrit Stafford dans sa lettre. Ce clarificateur tente de restreindre les déclarations de Warren au cadre de la reconnaissance de culpabilité réelle de CZ, évitant ainsi d'être considéré comme une déclaration mensongère. En même temps, il souligne la nature anti-blanchiment de la loi sur le secret bancaire, fournissant une base légale pour la description des « délits de blanchiment de capitaux ».

Limites de la liberté d'expression et de la protection de la réputation

D'un point de vue stratégique juridique, CZ fait face à de multiples défis dans sa poursuite en diffamation. Tout d'abord, il y a la question de l'« immunité absolue ». Les déclarations faites par les membres du Congrès américain dans l'exercice de leurs fonctions bénéficient d'une immunité absolue et ne peuvent pas faire l'objet de poursuites civiles. Si le tribunal détermine que les déclarations de Warren ont été faites dans l'exercice de ses responsabilités de sénateur (comme la supervision de la régulation financière), l'action en justice pourrait être rejetée dès la phase procédurale.

Deuxièmement, il y a les limites de l'exposé des faits. CZ a effectivement plaidé coupable et purgé sa peine, c'est un fait indiscutable. La controverse réside dans la question de savoir si la description du contenu du plaidoyer de culpabilité est précise. Dans le droit américain, une interprétation raisonnable des documents publics est généralement protégée par la liberté d'expression. Tant que les déclarations de Warren reposent sur des faits raisonnables (c'est-à-dire que CZ a effectivement violé les réglementations sur le blanchiment de capitaux), même si la formulation n'est pas suffisamment précise, il est difficile de les considérer comme diffamatoires.

Troisièmement, il s'agit de la preuve d'une intention malveillante réelle. Warren, en tant que sénatrice qui critique depuis longtemps l'industrie de la cryptographie, a une position claire et cohérente. Il est presque impossible de prouver qu'elle a spécifiquement ciblé CZ dans cette déclaration en sachant que c'était faux. Une explication plus probable est que Warren, en fonction de sa compréhension du droit, considère que violer la Loi sur le secret bancaire équivaut à un blanchiment de capitaux, ce qui expliquerait sa déclaration.

D'un point de vue politique, ce litige juridique reflète également l'attitude divisée du monde politique américain envers l'industrie de la cryptographie. Warren représente la gauche progressiste du Parti démocrate et plaide depuis longtemps pour un renforcement de la réglementation sur les cryptomonnaies. Trump a promis pendant sa campagne de devenir le “président des cryptomonnaies” et a gracié CZ après son investiture. La menace de diffamation de CZ envers Warren est, à certains égards, une riposte de l'industrie de la cryptographie contre les politiciens anti-cryptomonnaies. Quelle que soit l'issue de ce procès, il deviendra un événement emblématique dans le jeu de pouvoir entre l'industrie de la cryptographie et les régulateurs.

Pour la communauté cryptographique, le point focal de cette controverse ne devrait pas se limiter aux détails techniques juridiques, mais devrait également réfléchir à la philosophie de régulation qui se cache derrière. La question centrale du jugement de CZ est que Binance n'a pas réussi à établir un système efficace de lutte contre le blanchiment de capitaux, ce qui a conduit à ce que la plateforme soit utilisée pour des mouvements de fonds illégaux. Peu importe comment cela est qualifié sur le plan juridique, les conséquences de cet échec réglementaire sont bien réelles. Pour que l'industrie de la cryptographie obtienne une acceptation mainstream, elle doit trouver un équilibre entre conformité et innovation.