Controverse sur le Soft Fork de Bitcoin ! La BIP-444 limite les données et déclenche une guerre de censure.

La Proposition d'amélioration de Bitcoin 444 (BIP-444) appelle les développeurs à limiter la quantité de données arbitraires pouvant être ajoutées aux transactions sur le réseau, suscitant de vives discussions au sein de la communauté. Cette proposition a été publiée la semaine dernière, juste après la mise à jour de Bitcoin Core v30, qui a en réalité supprimé la limite sur la quantité de données pouvant être ajoutées aux transactions Bitcoin typiques à l'aide de la fonction OP_RETURN.

Limitations techniques clés de la proposition BIP-444

(Source : Stacker News)

Cette proposition a été rédigée par « Dathon Ohm », qui a rejoint GitHub et X quelques jours avant la soumission de la proposition et qui n'a pas d'expérience évidente en développement de Bitcoin. Bien que le passé de l'auteur suscite des interrogations, le contenu de la proposition vise directement le problème d'inflation des données auquel Bitcoin est actuellement confronté. Selon les termes de la proposition, la sortie OP_RETURN sera limitée à 83 octets, tandis que la plupart des autres scriptPubKey seront limitées à 34 octets, empêchant ainsi efficacement l'inclusion de sorties contenant de gros scripts ou blocs de données.

La proposition limitera également la taille des données envoyées en une seule fois, rendant ainsi les versions de script actuellement inutilisées ou non définies inefficaces, afin d'éviter de contourner les limites. Plus important encore, la proposition limitera la taille des arbres Merkle intégrés dans les sorties Taproot et interdira l'utilisation de OP_IF dans Tapscript, mettant ainsi fin directement à la méthode de gravure Ordinals. Les Ordinals sont une technologie permettant de créer des NFT et des jetons sur Bitcoin, qui a suscité beaucoup de controverse ces dernières années, critiquée par certains comme étant du « spam ».

Les principales limites techniques de BIP-444 :

OP_RETURN limite : de retour illimité à 83 octets

Limite scriptPubKey : La plupart des types sont limités à 34 octets

Limite de l'arbre Merkle Taproot : Empêcher l'incorporation de grandes données

Interdire Tapscript OP_IF : mettre fin directement à la méthode de gravure Ordinals

Non-validité de la version de script non définie : Bloquer les chemins d'évitement potentiels

Ces changements entraîneront un soft fork, rendant les transactions précédemment valides obsolètes. Toutefois, la proposition demande que ce changement soit temporaire, durant environ un an. Cette période fournira aux développeurs de Bitcoin suffisamment de temps pour évaluer et mettre en œuvre des alternatives au stockage de données arbitraires sur la blockchain. La proposition souligne : « La clarté temporaire du soft fork souligne encore qu'il s'agit d'une mesure d'intervention ciblée destinée à atténuer une crise spécifique, et non d'un engagement ou d'une proposition pour une nouvelle direction de développement. »

Le concept de « fork logiciel temporaire » est assez rare dans l'histoire de Bitcoin. La plupart des forks logiciels sont des mises à niveau techniques permanentes, telles que SegWit ou Taproot. Un fork logiciel temporaire signifie qu'après environ un an, ces restrictions pourraient être levées ou remplacées par des solutions à long terme plus perfectionnées. Cette conception tente d'équilibrer la réponse à une crise immédiate et l'évitement de décisions hâtives.

Les supporters s'inquiètent : Risques juridiques liés aux contenus illégaux

Le principal argument en faveur de la BIP-444 est de protéger les opérateurs de nœuds contre d'éventuelles responsabilités légales. Après la mise à jour de Bitcoin Core v30, qui a supprimé la limite de données OP_RETURN, n'importe qui peut payer des frais appropriés pour télécharger des données de n'importe quelle taille sur la blockchain Bitcoin. Cela soulève une préoccupation sérieuse : des contenus illégaux pourraient être enregistrés de manière permanente sur une blockchain immuable.

La proposition indique : « Si la blockchain contient des contenus détenus ou distribués illégalement, les opérateurs de nœuds seront contraints de faire un choix entre enfreindre la loi (ou aller à l'encontre de leur conscience) et fermer le nœud. Ce dilemme inacceptable affaiblit directement la motivation à vérifier, conduisant à une centralisation inévitable et constituant une menace existentielle pour le modèle de sécurité de Bitcoin. »

Cette préoccupation n'est pas complètement inventée. En 2018, des chercheurs allemands ont découvert des liens vers du contenu potentiellement illégal sur la blockchain de Bitcoin. Bien que ce contenu ne soit pas directement stocké sur la chaîne, son existence a déjà suscité des discussions sur la responsabilité légale des opérateurs de nœuds. Dans certaines juridictions, même le stockage passif de données contenant du contenu illégal peut enfreindre la loi.

Le modèle de sécurité décentralisé du Bitcoin repose sur des dizaines de milliers de nœuds indépendants à travers le monde. Si les opérateurs de nœuds ferment leurs nœuds par crainte de responsabilités légales, le degré de décentralisation du réseau diminuera, ce qui pourrait finalement entraîner un risque de centralisation. Cette centralisation ne provient pas de défauts techniques, mais de pressions légales et morales, ce qui rend le problème encore plus délicat.

Le développeur de Bitcoin Luke Dashjr, connu pour son opposition de longue date aux Ordinals, a exprimé son soutien à la proposition et a indiqué sur X que la proposition « progresse bien, sans objections techniques ». Dashjr a écrit sur X : « Ce n'est pas une solution idéale, c'est juste pour gagner du temps afin de concevoir une solution à long terme qui soit suffisamment bonne et super simple. » Dashjr a également nié être l'auteur de cette proposition dans d'autres messages.

Critiques des opposants : un dangereux précédent pour l'examen au niveau des accords

Les critiques de la proposition estiment généralement que les données arbitraires dans Bitcoin existent depuis le bloc de genèse du réseau, et que la méthode visant à empêcher l'ajout de données arbitraires équivaut à de la censure, ce qui contrevient au principe fondamental de l'utilisation sans autorisation de Bitcoin. L'utilisateur X, Leonidas, est une personnalité bien connue de la communauté Ordinals. En septembre, il a déclaré que des mineurs et des pools de minage représentant plus de la moitié du taux de hachage de Bitcoin lui avaient dit qu'ils accepteraient toute transaction Bitcoin valide conforme au consensus, en ajoutant des frais appropriés.

Leonidas a écrit : « Normaliser le système de censure des transactions JPEG ou memecoin n’a aucune différence substantielle avec normaliser le système de censure des transactions de certaines monnaies par les États-nations. Les deux établiraient un précédent très dangereux. » Cet argument touche au cœur de la philosophie de Bitcoin : la résistance à la censure. Si les développeurs de Bitcoin peuvent restreindre certains types de transactions en raison de leur désapprobation de certaines utilisations, ce pouvoir peut-il également être utilisé pour censurer d'autres types de transactions ?

Jameson Lopp, co-fondateur et directeur de la sécurité de la société de stockage sécurisé de Bitcoin Casa, a formulé certaines critiques à l'égard de cette proposition, soulignant que celle-ci ne définit pas quels contenus posent problème sur le plan légal ou éthique, et ajoutant que les experts juridiques divergent sur les responsabilités auxquelles les opérateurs de nœuds seront confrontés. Dans un commentaire, Lopp a écrit : « Faire fonctionner un nœud signifie que vous acceptez les règles de consensus du réseau. Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez simplement ne pas faire fonctionner de nœud. »

Les critiques de Lopp soulignent un défaut fondamental de la proposition : elle suppose l'existence d'une définition universellement reconnue de « contenu illégal », mais en réalité, cette définition varie considérablement d'une juridiction à l'autre. Ce qui est considéré comme un discours politique légal dans un pays peut être considéré comme illégal dans un autre. Si Bitcoin commence à limiter les transactions en fonction de la légalité du contenu, qui décidera de ce qui est légal ?

De plus, la lenteur de la promotion de la mise à jour v30 de Bitcoin Core mérite également d'être notée. Selon les données de Bitnodes, environ 6,3 % des nœuds accessibles utilisent ce logiciel. Cela signifie que la grande majorité des nœuds n'ont pas encore été mis à jour vers la version qui supprime la restriction OP_RETURN. Dans ce cas, pousser pour un soft fork est-il trop précipité ?

Cette proposition n'a pas encore été distribuée à la liste de diffusion des développeurs de Bitcoin, ce qui est une étape nécessaire pour recueillir davantage de retours et aller vers son acceptation. Cependant, cette proposition a déjà suscité une série de commentaires et de débats sur X et d'autres forums, montrant que la communauté Bitcoin est profondément divisée sur cette question. Le résultat final de ce débat aura un impact profond sur la direction future du développement de Bitcoin.