Vitalik se moque subtilement de la lutte de factions derrière la pensée technologique de Peter Thiel.

Auteur : Eric, Foresight News

Hier matin, heure de Pékin, le co-fondateur d'Ethereum Vitalik Buterin a publié sur X une capture d'écran d'un article écrit par Peter Thiel en 2009, accompagnée de la légende : « Rappelons que Peter Thiel n'est, pour le dire poliment, pas un cypherpunk. »

Si, il y a deux mois, les inquiétudes de Vitalik concernant les risques de surendettement liés aux DAT d'Ethereum n'étaient qu'un "rappel de bonne foi", cette fois, la cible est clairement Peter Thiel, un supporter des deux grandes sociétés cotées en bourse de DAT d'Ethereum, BitMine et ETHZilla, ce qui peut être considéré comme un "défi positif". Cependant, ce défi semble ne pas être totalement dirigé contre les entreprises de DAT. La véritable préoccupation de Vitalik pourrait être liée aux positions politiques très extrêmes de Peter Thiel, et cette extrême se trouve précisément en opposition aux cypherpunks qui vénèrent la décentralisation.

Peter Thiel : Ne plus croire que la liberté et la démocratie sont compatibles

En octobre dernier, Polymarket a réfuté les rapports biaisés du New York Times à son égard, en précisant dans sa réponse que bien que Peter Thiel soit le fondateur de Founders Fund, l'investisseur de Polymarket, ses opinions politiques n'affecteraient pas le fonctionnement de la plateforme.

Les extrêmes des tendances politiques de Peter Thiel ne sont plus une nouvelle, mais il semble que ce soit la première fois qu'ils sont largement discutés dans le monde de Web3.

La capture d'écran publiée par Vitalik provient d'un article écrit par Peter Thiel en 2009 intitulé "L'éducation d'un libertarien". Dans cet article, Peter Thiel exprime une extrême déception à l'égard de la politique, estimant que les libertariens de l'époque devraient trouver un moyen de se libérer de toutes les formes de politique. Il déclare : « Puisque notre monde n'a plus vraiment d'endroit libre, je crains que le moyen d'évasion implique nécessairement une sorte de méthode entièrement nouvelle, jamais essayée jusqu'à présent, nous conduisant vers un royaume inconnu ; c'est pourquoi je m'engage à étudier ces nouvelles technologies qui pourraient créer de nouveaux espaces pour la liberté. »

Les nouvelles technologies mentionnées par Peter Thiel comprennent trois domaines possibles : le cyberespace, l'espace et l'océan.

La date de publication de cet article coïncide avec peu de temps après le lancement du Bitcoin, dans un contexte où Wall Street a provoqué une crise financière mondiale en raison de la cupidité. Peter Thiel prône l'adoption de la technologie pour contourner la politique et créer une utopie absolument libertarienne, mais il ne souscrit pas au « technoutopisme », qui soutient que la technologie possède sa propre dynamique et volonté. Au contraire, il estime que la technologie doit s'opposer à la politique afin de créer un nouveau monde non contrôlé par celle-ci.

Dans une telle description, il semble que les affirmations de Peter Thiel soient similaires à celles des premiers cypherpunks, qui croyaient que la technologie pouvait créer un monde meilleur, tout en croyant également que le développement technologique briserait un jour les entraves politiques et donnerait naissance à un véritable pays libre.

Le Founders Fund, dirigé par Peter Thiel en tant qu'associé gérant, a investi dans de nombreux types de projets Web3, notamment Polymarket, Avail, la société mère de Pudgy Penguins, Igloo, et la plateforme Rollup as a Service, Caldera, ces dernières années. Sur la foi que "la technologie change le monde", Peter Thiel est en accord avec les crypto-anarchistes, mais il adopte une approche radicalement différente en matière de mise en œuvre.

Dans "The Education of a Libertarian", le désenchantement de Peter Thiel envers la démocratie est en réalité un désenchantement envers le « nivellement », depuis l'élargissement du suffrage universel aux États-Unis au XXe siècle (en particulier avec l'obtention du droit de vote par les femmes) et l'expansion de l'État-providence, la « démocratie capitaliste » est devenue une utopie contradictoire. À ses yeux, les électeurs ordinaires ont tendance à l'égalitarisme, ce qui freine le véritable marché libre. Par conséquent, les libéraux devraient « fuir la politique » plutôt que d'essayer de convaincre la majorité des électeurs.

Peter Thiel, qui a une compréhension supérieure de la technologie et une vision claire des directions futures, ainsi que ses partisans, font davantage confiance à la gouvernance de la société par « les meilleurs », c'est-à-dire les élites technologiques et capitalistes, plutôt que de dépendre des procédures démocratiques d'un homme, une voix. Les entreprises dans lesquelles il a investi, comme Palantir et Anduril, s'occupent largement de projets de surveillance gouvernementale et d'application des lois à la frontière, critiquées pour « remplacer la prise de décision démocratique par des algorithmes et des big data », ce qui revient en réalité à externaliser le pouvoir public à des entreprises privées de haute technologie opaques.

Né à Francfort, la liste de lecture de Peter Thiel comprend les œuvres du juriste nazi Carl Schmitt, du théoricien de la décadence Oswald Spengler, ainsi que "L'individu souverain". Ces idées ont en commun : le mépris pour le suffrage universel, l'admiration pour le pouvoir, la croyance en des cycles historiques et en l'"état d'exception". Peter Thiel combine la perspective politique de Carl Schmitt sur la "distinction ami-ennemi", le fatalisme dictatorial d'Oswald Spengler sur les "bonnes et les mauvaises époques", avec le discours de "l'accélération technologique" de la Silicon Valley, formant une idéologie hybride de "néo-libéralisme + anti-démocratie", qualifiée par les chercheurs de risquant une variante fasciste.

Le journaliste et historien américain Eoin Higgins décrit dans son nouveau livre "Owned: How Tech Billionaires on the Right Bought the Loudest Voice on the Left", publié en février de cette année : après la victoire de Trump (en 2016), les leaders du secteur technologique ont afflué pour faire leur cour. Le 14 décembre 2016, Thiel a assisté à la réunion de campagne de Trump. Cet investisseur milliardaire a également amené ses alliés Elon Musk et Alex Karp, bien que les entreprises qu'ils dirigeaient à l'époque, Tesla et Palantir, n'étaient pas du tout au même niveau que des entreprises comme Google, Microsoft et Apple.

Sous le deuxième mandat de Trump, le vice-président Vance, le directeur de la cryptomonnaie et de l'intelligence artificielle de la Maison Blanche, et David Sacks, surnommé « le tsar de la cryptomonnaie », sont tous deux influencés par Peter Thiel, tandis que le disciple Musk, introduit dans la Maison Blanche pendant le premier mandat, devient un autre représentant de l'élitisme de la Silicon Valley. Le fait de devoir étudier si le bruit des lancements de fusées affecte l'humeur des phoques a conduit ce milliardaire à éprouver une haine presque folle envers le gouvernement, ou plus précisément, envers la bureaucratie, et cette haine s'est également transformée en une liquidation folle de DOGE contre certains départements gouvernementaux. Il est évident que cette opposition idéologique extrême a suscité un certain malaise chez Vitalik.

La liberté de qui est vraiment la liberté ?

Tout en prônant également l'utilisation de la technologie pour changer le monde, Peter Thiel choisit de permettre aux élites de maîtriser la technologie pour dominer les "mortalités", tandis que Satoshi Nakamoto et Vitalik croient davantage au nivellement technologique, créant ainsi une opposition absolue sur le plan idéologique. Ce dont Vitalik s'inquiète vraiment, c'est qu'un groupe d'élites technologiques détenant d'énormes capitaux utilise leur capital et leur pouvoir de parole pour transformer Ethereum en un réseau ostensiblement décentralisé contrôlé par des extrémistes autoritaires. À ce moment-là, Ethereum pourrait toujours être l'ordinateur mondial, portant encore la majorité des transactions de stablecoins et de RWA tokenisés, mais cela ne ressemblerait déjà plus à ce que les cypherpunks imaginaient pour Ethereum.

La motivation directe de Vitalik pour développer Ethereum provient du fait que Blizzard a affaibli son personnage préféré dans World of Warcraft, mais Vitalik n'est pas contre l'affaiblissement, il pense simplement que cette décision devrait être prise de manière plus démocratique, même si le résultat final du vote reste un affaiblissement, cela peut être acceptable ; mais la même chose arrive à Peter Thiel, qui choisirait de ne pas affaiblir de manière unilatérale. Cela pourrait être la plus grande différence entre les deux.

Dans les commentaires de ce tweet, Vitalik a exprimé son accord avec l'idée que "l'Ethereum doit finalement cesser de se développer comme le Bitcoin, ou minimiser sa maintenance". Il soutient une rigidité progressive et, après une expansion à court terme, une rationalisation d'Ethereum et un nettoyage de la dette technique, adopte une attitude plus prudente envers les changements majeurs du protocole.

Ce point de vue correspond en réalité au « technoutopisme » mentionné par Peter Thiel, mais pour Peter Thiel, qui combine le rejet de la démocratie, l'autoritarisme technologique et le capitalisme prédateur, sa conception de la liberté semble viser à restreindre la liberté de la plupart au profit de l'absolue liberté d'une minorité. Cette affirmation, empreinte d'une notion absolue de « vrai » et « faux », semble faire passer « le pouvoir politique absolu » vers un autre extrême de « domination absolue des élites technologiques ».

Il est intéressant de noter que Vitalik a reçu un financement de 100 000 dollars de Peter Thiel en 2014 pour développer Ethereum. Onze ans ont passé, le jeune homme d'autrefois n'est plus aussi obsédé par le crypto-anarchisme, mais il est devenu l'un des leaders spirituels du monde décentralisé, tandis que Peter Thiel continue de défendre cette pensée extrême que je ne peux pas qualifier de manière appropriée.

Au cours de la prochaine décennie, Ethereum deviendra-t-il l'arme de la liberté absolue pour une petite partie des gens, ou l'outil de la liberté relative pour la majorité ?