La Casa Blanca hizo un cálculo: ¿Cuánto más podrían prestar los bancos si se prohibieran los intereses de las stablecoins?

Escritor y organizador: KarenZ, Foresight News

El verano pasado, cuando el Congreso de EE. UU. debatía la Ley GENIUS, el economista Andrew Nigrinis lanzó una cifra: si las stablecoins pueden pagar intereses, los préstamos bancarios podrían evaporar 1.5 billones de dólares.

Esta cifra se difundió rápidamente en Washington. Los grupos de presión bancarios la usaron como argumento, algunos legisladores la citaron como motivo, y finalmente en la ley se añadió una prohibición explícita: ningún emisor de stablecoins podrá pagar intereses o rendimientos a los poseedores. La lógica era simple: si puedes ganar más dinero en la cadena, ¿quién depositaría en un banco? Menos depósitos, menos recursos para los bancos, y los prestatarios también salen perjudicados.

Suena razonable, ¿verdad?

Sin embargo, la Ley GENIUS no limita explícitamente que plataformas de terceros ofrezcan rendimientos similares a intereses. Pero el proyecto de la Ley CLARITY intenta cerrar esa brecha.

En abril de este año, el Consejo Asesor Económico de la Casa Blanca (CEA) publicó un informe que decía: espera, esa afirmación puede estar exagerada. La CEA respondió a esa lógica con un modelo de equilibrio completo y llegó a una conclusión quizás sorprendente: prohibir que las stablecoins paguen rendimientos tiene un impacto muy limitado en la protección de los préstamos bancarios.

El cálculo que hicieron fue: 21 mil millones de dólares, no 1.5 billones, una diferencia de casi 700 veces.

¿A dónde va un dólar que entra en una stablecoin?

La idea de que “las stablecoins absorben depósitos” suena visual, pero omite un paso clave: ¿qué hace el emisor con ese dinero después de comprar la stablecoin?

La CEA desglosa en tres escenarios:

Escenario 1: El emisor compra bonos del gobierno con las reservas:

Un usuario retira 1 dólar del banco A para comprar una stablecoin. El emisor recibe esos 1 dólar y lo usa para comprar bonos del gobierno a través de un intermediario. El intermediario vende los bonos y recibe esos 1 dólar, que deposita en el banco B. Resultado final: el banco A tiene una menor en depósitos, el banco B tiene una mayor en depósitos. La cantidad total de depósitos en el sistema bancario no cambia, solo cambian los propietarios.

Escenario 2: El emisor deposita las reservas en un banco, con requisitos de reserva del 100%:

De nuevo, 1 dólar entra en el sistema de stablecoins, y el emisor lo deposita en el banco C. Los depósitos en C permanecen iguales, pero las regulaciones exigen que ese banco mantenga reservas del 100% en relación con ese depósito — es decir, ese dólar está “bloqueado” y no puede expandirse mediante multiplicadores de crédito. Esto representa una verdadera “pérdida de capacidad de préstamo bancaria”.

Escenario 3: Las reservas fluyen a fondos del mercado monetario:

Si el fondo compra bonos del gobierno, el escenario vuelve al escenario uno.

Si el fondo deposita efectivo en la operación de recompra nocturna de la Reserva Federal (ON RRP), ese dinero se convierte en pasivo de la Fed, dejando de ser depósito en un banco comercial — pero la CEA señala que esto es una característica común en todo el sistema financiero no bancario, no exclusiva de las stablecoins.

Por lo tanto, el problema no radica en la cantidad total de depósitos, sino en la estructura de esos depósitos: ¿qué proporción de las reservas de stablecoins realmente entra en la categoría de “100% respaldado, no prestable”?

La CEA analiza esto en detalle. Actualmente, los dos principales emisores en el mercado, Tether y Circle, representan más del 80% del mercado de stablecoins. Ellos reciben dólares de los usuarios y básicamente hacen una sola cosa: comprar bonos del Tesoro a corto plazo en EE. UU. El informe de reservas de Circle a finales de 2025 muestra que el 88% de sus reservas en USDC están en bonos y acuerdos de recompra, solo el 12% en depósitos bancarios. Tether, en cambio, tiene en sus reservas 147.2 mil millones de dólares, de los cuales solo 34 millones están en depósitos bancarios, prácticamente insignificante.

La única situación que realmente afectaría la capacidad de préstamo de los bancos sería que los emisores depositaran reservas en bancos que, además, estén obligados a mantener un 100% de reservas. Es decir, solo el 12% de las reservas de Circle USDC siguen esa ruta. El resto, el 88%, circula en el sistema bancario.

Incluso si se filtrara, sería atrapado por tres barreras

Supongamos que las stablecoins dejan de pagar intereses y los usuarios comienzan a mover su dinero de vuelta a los bancos. Pero ese dinero para convertirse en préstamos bancarios reales debe atravesar tres obstáculos.

Primero: ¿cuánto dinero realmente volverá a los bancos? Según datos históricos de fondos del mercado monetario, en un escenario base, aproximadamente 54.4 mil millones de dólares podrían volver a depósitos tradicionales debido a la pérdida de rendimiento. Este número ya es alto, ya que muchos poseedores de stablecoins no buscan rendimientos, sino velocidad en transferencias internacionales o una cuenta en dólares que no dependa del sistema bancario local, por lo que la decisión de no recibir intereses no es decisiva para ellos.

Segundo: de esos 54.4 mil millones, ¿cuánto realmente cambiará la capacidad de préstamo de los bancos? Solo el 12% (en el caso de USDC), es decir, aproximadamente 6.5 mil millones de dólares. El resto, el 88%, sigue operando en el mercado de bonos del gobierno, sin impacto neto en la capacidad de préstamo bancaria.

Tercero: ¿pueden los bancos prestar toda esa cantidad? No. Los bancos necesitan mantener reservas, y la tasa efectiva de reservas en EE. UU. es aproximadamente del 30%, por lo que solo el 70% restante está disponible para préstamos. Además, la Reserva Federal mantiene actualmente un marco de “exceso de reservas”, con más de 1 billón de dólares en exceso de liquidez en manos de los bancos. Por cada dólar adicional en capacidad de préstamo, solo unos 50 centavos terminan en préstamos reales, el resto se absorbe en reservas.

Tras pasar esas tres barreras, los 54.4 mil millones se reducen a solo 2.1 mil millones, que representa aproximadamente el 0.02% del total de préstamos del sistema, que ronda los 12 billones de dólares.

Luego, hay que considerar otro costo: los poseedores de stablecoins perderían aproximadamente un 3.5% de rendimiento anual, lo que equivale a una pérdida neta de 800 millones de dólares anuales en bienestar.

Según la CEA, la relación costo-beneficio de esa prohibición es de 6.6, es decir, el costo sería 6.6 veces mayor que el beneficio, lo cual no es rentable.

¿De dónde salió esa cifra de 1.5 billones?

Dado que el modelo de la Casa Blanca da un valor de 21 mil millones, ¿de dónde proviene ese 1.5 billones?

La CEA rastrea en su informe. La estimación de Nigrinis (2025) se basa en un modelo de Whited, Wu y Xiao (2023) para moneda digital del banco central (CBDC), que asume que la CBDC, como pasivo de la Reserva Federal, extrae depósitos directamente del sistema bancario, y que por cada dólar que entra, los préstamos bancarios se reducen en unos 20 centavos. Nigrinis aplica ese multiplicador al escenario de stablecoins, asumiendo una expansión masiva tras ofrecer rendimientos competitivos, y calcula una contracción de préstamos de 1.5 billones de dólares.

El problema es que CBDC y stablecoins tienen una diferencia fundamental: la CBDC es un pasivo del banco central, y cuando se deposita, sale del sistema bancario; en cambio, la mayoría de las reservas de stablecoins vuelven al sistema bancario a través del mercado de bonos del gobierno. El modelo de Nigrinis no rastrea a dónde va ese dinero, solo observa que un banco tiene menos depósitos, pero no que otro tenga más.

Esa es la diferencia entre equilibrio parcial y equilibrio general. Tomar la pérdida de un banco como la pérdida del sistema completo introduce errores de orden de magnitud.

Otra cuenta que se omite

El informe señala al final un efecto no cubierto por el modelo, pero que va en dirección contraria: la demanda extranjera de bonos del Tesoro respaldada por stablecoins.

Más del 80% de las transacciones de stablecoins ocurren fuera de EE. UU., y detrás hay usuarios en países con monedas inestables que usan stablecoins en dólares como herramienta de ahorro. Esa demanda real por bonos del Tesoro estadounidense la sostienen esas personas. Datos del FMI muestran que la cantidad de bonos del Tesoro en manos de emisores de stablecoins supera a la de Arabia Saudita. La investigación del BIS indica que cada 3.5 mil millones de dólares en flujo de stablecoins puede reducir en 5 a 8 puntos básicos la rentabilidad de los bonos a 3 meses. Si la prohibición limita el uso de stablecoins, esa demanda extranjera se reducirá, elevando los costos de financiamiento del Tesoro, y ese aumento podría contrarrestar cualquier incremento en los préstamos bancarios.

Entonces, ¿qué significa todo esto?

No es que las stablecoins no tengan impacto en los bancos, sino que la fuente de ese impacto, en gran medida, no es “si pagan intereses”. Lo realmente importante es qué proporción de las reservas de stablecoins se deposita en la caja fuerte que requiere un respaldo del 100%. Si la regulación aumenta ese porcentaje en el futuro, el impacto será más evidente.

En cuanto a la prohibición de pagar intereses, para los préstamos bancarios, la relación costo-beneficio es de 6.6; para el ecosistema de stablecoins, lo que se elimina es su capacidad de ofrecer rendimientos competitivos a los usuarios; y para la financiación del Tesoro estadounidense, quizás incluso tenga un efecto opuesto.

Una ley que no tiene beneficiarios claros, pero sí perjudicados evidentes. Esa es la verdadera reflexión que deja este informe.