Acabo de presenciar cómo se desarrolla toda esta discusión entre Michael Saylor y Peter Schiff, y honestamente es el ejemplo perfecto de cómo elegir tu punto de partida puede transformar completamente una narrativa.

Schiff está sentado allí diciendo que bitcoin solo ganó un 12% en cinco años, señalando que el oro lo aplastó con un 163% y la plata subió un 181%. Un punto justo en la superficie. Pero el contraargumento de Saylor es en realidad bastante agudo—él dice que eso se está midiendo desde la base equivocada. Él vuelve a agosto de 2020, cuando MicroStrategy anunció literalmente que estaban convirtiendo su tesorería corporativa en bitcoin. ¿Desde esa fecha? El bitcoin promedió alrededor de un 36% de retorno anualizado.

Eso es increíble en comparación con lo que estaban haciendo otros activos. El oro logró aproximadamente un 16% anualizado en ese mismo período. Nasdaq alrededor de un 15%. S&P 500 aproximadamente un 14%. Así que si hubieras seguido la tesis de MicroStrategy desde el principio, el bitcoin dominó absolutamente todo lo demás.

Pero aquí está la cosa—MicroStrategy en realidad tiene algunos números interesantes ahora mismo. Están holding 762,099 bitcoins. A los precios de hoy, alrededor de $70,74K, eso equivale a aproximadamente $53.9 mil millones en valor total. Pero promediaron a unos $35,160 por moneda, así que tienen ganancias reales en esa acumulación temprana. La trampa es que siguieron comprando en las subidas y bajadas, por lo que su pérdida no realizada actual ronda los $5.95 mil millones desde su base de costo total.

La volatilidad es, sin duda, el elefante en la habitación. Bitcoin puede fluctuar un 70% desde su pico hasta su valle—eso no es para los débiles de corazón. El oro simplemente se queda allí haciendo lo suyo. Las acciones siguen patrones económicos más amplios. ¿Bitcoin? Se mueve a su propio ritmo, y eso asusta a mucha gente.

Pero esto es lo que creo que importa: ya no se trata tanto de si bitcoin es más seguro que el oro. Se trata de si realmente puedes soportar el viaje si crees en la tesis a largo plazo. Saylor y MicroStrategy claramente pueden. Siguen acumulando incluso cuando están en pérdidas. Eso es convicción o terquedad, dependiendo de tu perspectiva.

El punto más amplio es que los inversores institucionales están empezando a tratar el bitcoin de manera diferente ahora. No como una meme especulativa, sino como una decisión real de asignación en la tesorería. MicroStrategy demostró que se puede hacer a gran escala, y ahora todos están observando cómo se desarrolla en la próxima década.

Me interesa saber qué piensan las personas—¿es suficiente el retorno anualizado del 36% para justificar la volatilidad, o Schiff tiene razón en que solo estás teniendo suerte con el timing?