La trampa del free rider de TAO: los especuladores de criptomonedas pagan, los investigadores de IA se van

Autor: Momir Amidzic

Traducido por: Deep Tide TechFlow

Resumen de Deep Tide: Momir Amidzic, socio gerente de IOSG Ventures, hizo un análisis frío de Bittensor. Su argumento central es directo: TAO, en esencia, es un plan de financiación para I+D en IA sin obligación de retorno; las subredes, una vez que reciben el dinero, pueden irse en cualquier momento. En el escenario optimista, la eterna sed de recursos de la IA puede mantener a las subredes; en el escenario pesimista, esto es una transferencia de riqueza desde los especuladores de tokens hacia los desarrolladores de IA. El artículo no es largo, pero explica de forma muy clara las contradicciones estructurales de Bittensor.

Bittensor tiene una narrativa muy cuidada: un mercado inteligente de IA descentralizado, que asigna fondos a las investigaciones con mayor impacto mediante fuerzas de mercado. TAO es la capa de coordinación, las subredes son laboratorios y el mercado es el comité de concesión de subvenciones.

Si se despoja la narrativa, lo que queda no es tan agradable.

Bittensor es un plan de financiación: los especuladores cripto ponen dinero para hacer I+D en IA, y los beneficiarios no tienen ninguna obligación de devolver el valor a TAO.

Imagina TAO como Elon Musk, el primer inversor en la “sin fines de lucro” OpenAI. La subred sería Sam Altman: recibe el dinero, crea productos y, en el contrato, no hay ni una sola línea que les exija compartir beneficios. Al final, podrían privatizar las ganancias y no devolver nada a los inversores originales.

Bittensor libera TAO a los operadores de subredes y a los mineros en función del precio del token de la subred. Una vez que una subred recibe su asignación de TAO, no existe ningún mecanismo de obligado cumplimiento que exija que los modelos de IA, los conjuntos de datos o los servicios producidos permanezcan en el ecosistema de Bittensor. Los operadores de subredes pueden perfectamente crear algo valioso, retirar las recompensas por emisión de TAO y desplegar el producto en otros lugares: en la nube centralizada, en API independientes, o empaquetándolo como una empresa SaaS normal.

TAO no tiene participación accionarial ni derechos de licencia. La única cuerda es el token de la subred: solo si el precio del token se desempeña bien podrán seguir obteniendo recursos. Pero esto solo funciona mientras la subred aún no haya alcanzado la velocidad de escape; en cuanto el producto sea lo bastante bueno como para operar de manera independiente fuera de Bittensor, esa cuerda se rompe. La relación entre Bittensor y la subred se parece más a una subvención de investigación que a un capital de riesgo.

Desde este punto de vista, Bittensor es una transferencia de riqueza de los especuladores de tokens hacia los investigadores de IA. Dicho de forma aún más directa: de especuladores a agricultores expertos en tecnología.

El mecanismo es sencillo:

Los inversores de TAO aportan capital respaldando el precio de mercado que sostiene TAO

Los operadores de subredes obtienen recompensas de inflación de TAO mediante “demostración de rendimiento”; en la práctica, eso equivale a mantener el precio del token de la subred

Los productos de IA construidos con ese capital pueden marcharse en cualquier momento; la única restricción es si aún necesitan recursos

Este es el escenario de pesadilla para los VC: tú pones el dinero, la empresa desarrolla algo y después no te debe nada. Solo queda un plan de liberación de tokens y una oración.

Interpretación optimista

Ahora cambiemos el ángulo. El argumento optimista se apoya en dos pilares:

Hambre constante de recursos. Las empresas de IA siempre necesitan dinero. La potencia de cómputo, los datos y el talento son caros. Si Bittensor puede proporcionar de forma estable y a gran escala esos recursos, las subredes tendrán un motivo racional para quedarse: no porque estén atrapadas, sino porque irse significa perder el acceso al flujo de recursos. La protección “blanda” consiste en que la IA siempre necesita más recursos, y TAO puede ofrecer una escala que la financiación individual no puede igualar. Bajo esta lógica, los equipos de las subredes mantendrían voluntariamente su valoración del token y, sin ningún mecanismo coercitivo, generarían un ciclo positivo en la economía de TAO.

Las criptomonedas tienen una capacidad especial para la agregación de recursos. Bitcoin ha agregado una enorme potencia computacional solo con incentivos en tokens. La prueba de trabajo de Ethereum es un imán de capacidad de cómputo extremadamente exitoso. Bittensor traslada el mismo juego a la IA. El “mecanismo coercitivo” es, en realidad, la propia dinámica del juego de tokens: mientras TAO tenga valor, participar tiene incentivos.

Si ejecutamos 1000 veces una simulación de las rutas futuras de Bittensor, la distribución estaría muy sesgada.

En la mayoría de las rutas, Bittensor sigue siendo un plan de financiación de nicho. Los resultados de IA de las subredes quedan marginalizados. Las que logran algo significativo obtienen traction, pero tras completar la ronda de recompensas se cambian a un modo cerrado y no le devuelven nada a TAO. La emisión supera el valor creado y el token cae.

En unas pocas rutas, algo sale bien. Una subred logra ofrecer un servicio de IA realmente competitivo. Los efectos de red comienzan a crecer de forma compuesta. TAO se convierte en una capa de coordinación con sentido para la infraestructura de IA descentralizada: no por imposición, sino por la atracción de valor como activo de reserva en una economía de IA en funcionamiento.

En muy pocas rutas, TAO se convierte en un activo que define una categoría.

Qué podría salir mal

El argumento bajista es sencillo:

No hay “pegajosidad”. Cuando una subred ya no necesita las recompensas por emisión, se va. Bittensor es un trampolín, no un destino final.

La IA centralizada gana. OpenAI, Google y Anthropic controlan mucha más potencia de cómputo y talento. TAO no puede competir a fondo con la profundidad de los mercados de VC y PE. El mejor talento seguirá rutas tradicionales.

La inflación es como un impuesto. El plan de emisión de TAO diluye a los tenedores para financiar las subredes. Si las subredes no crean el valor correspondiente, esto es una pérdida crónica disfrazada de mecanismo de crecimiento.

El argumento optimista, con franqueza, se parece más a un deseo que a una ruta real hacia el éxito.

Conclusión

La mayor parte del dinero invertido en TAO terminará financiando trabajos de desarrollo que nunca retribuirán a los tenedores de tokens. Pero la industria cripto ya ha demostrado repetidamente que los mecanismos de incentivos en tokens pueden producir resultados que ningún modelo racional podría predecir. Bitcoin no debería funcionar, pero funciona. Sin embargo, esto también es un argumento débil: la industria lo usa para respaldar innumerables ideas, y esas ideas no se sostienen ante los primeros principios.

El problema de TAO no es la falta de mecanismos coercitivos; no los hay, y el esfuerzo de dTAO tampoco puede cambiar eso. El problema es si los incentivos de la teoría de juegos son lo suficientemente fuertes como para mantener a las mejores subredes en la trayectoria. Si compras TAO, apuestas por un mundo duro en el que una protección blanda pueda sostenerse.

Esto es, o bien ingenuo, o bien una visión a largo plazo.