¿Qué hacer cuando las empresas de Web3 enfrentan aplicación de la ley en diferentes regiones o bloqueo de cuentas?

Autor: Equipo de abogados Shao Shiyi

Enlace al texto original:

Declaración: Este artículo es contenido reimpreso. Los lectores pueden obtener más información a través del enlace al texto original. Si el autor tiene cualquier objeción a la forma de reimpresión, contáctenos y realizaremos las modificaciones de acuerdo con la solicitud del autor. La reimpresión se utiliza únicamente para compartir información, no constituye ningún asesoramiento de inversión, y no representa las opiniones ni la postura de Wu Shuo.

¿Es legal que una empresa tenga cuentas congeladas por una policía de otra jurisdicción? ¿Constituye una aplicación de la ley irregular el que una empresa sea registrada/iniciada mediante un caso en otra provincia? ¿Qué debe hacer realmente la empresa y sus familiares si se encuentran con la llamada “pesca en alta mar” o con una aplicación de la ley orientada a obtener beneficios? Estas son, precisamente, las cuestiones reales que el equipo de abogados Shao recibe repetidamente en su labor diaria de tramitación de casos y de consultas.

Para los empresarios, lo que más les preocupa muchas veces no es la volatilidad de ganancias y pérdidas en la operación normal, sino el hecho de verse envueltos de repente en un caso penal: la empresa es denunciada en otra provincia, la cuenta bancaria es congelada por una autoridad de otra jurisdicción, el responsable de la empresa es llevado por la policía de otro lugar para colaborar en la investigación, la base de presunto delito es confusa, y después todo va acompañado de la incautación, embargo y congelamiento de activos de grandes sumas…

En este tipo de circunstancias, algunos casos ya han sido señalados por la Fiscalía Popular Suprema y el Tribunal Popular Supremo como situaciones de aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas y aplicación de la ley orientada a obtener beneficios que requieren una rectificación prioritaria. El 5 de febrero de 2026, la Fiscalía Popular Suprema comunicó nuevamente las medidas para corregir los casos de aplicación de la ley orientada a obtener beneficios.

Además, según los datos publicados por la Fiscalía Popular Suprema: a finales de 2025, en todo el país, las fiscalías tramitaron más de 19k casos relacionados con la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios; la supervisión sobre este tipo de aplicación de la ley ya ha empezado a dar resultados, lo cual también refleja que en diferentes lugares ya existen bastantes casos de aplicación de la ley orientada a obtener beneficios.

Con este trasfondo, es necesario que los empresarios examinen: ¿qué tipo de acciones de aplicación de la ley podrían implicar que esté orientada a obtener beneficios? ¿Es posible que los negocios de su propia empresa se enfrenten a la “pesca en alta mar” o a la “aplicación de la ley orientada a obtener beneficios”? Si se llega a encontrar con ello, ¿cómo se debería responder?

Qué es la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios

La Fiscalía Popular Suprema ha señalado de forma explícita que la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios se refiere a cometer actividades ilegales, como solicitar beneficios económicos, recaudar y confiscar bienes mediante sanciones irregulares, bajo la apariencia de estar tramitando casos. En esencia, se trata de usar el poder como un modo de obtener beneficios económicos; las multas, decomisos y confiscaciones de los casos quedan estrechamente vinculados con el presupuesto local o con indicadores de interés del departamento.

En los últimos años, el país ha mantenido una postura de alta presión para rectificar la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios. El 26 de abril de 2025, el Tribunal Popular Supremo publicó el “Aviso sobre insistir en una justicia estricta, justa y estandarizada en la tramitación y ejecución de sentencias en casos que involucran empresas”, que propuso: prevenir y corregir con firmeza el uso de medios administrativos y penales para interferir en controversias económicas, y prevenir eficazmente problemas como la aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas y la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios. Al mismo tiempo, se exigió que los tribunales examinen estrictamente la competencia jurisdiccional, para evitar desde la raíz la aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas y la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios.

El 19 de enero de 2026 se convocó la reunión de directores de tribunales superiores de todo el país; la reunión planteó: respetar los límites del poder, enfocarse en resolver en la práctica problemas como el uso de medios administrativos y penales para interferir controversias económicas, especialmente problemas de aplicación de la ley orientada a obtener beneficios y de aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas.

Cómo identificar la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios y la aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas por parte de las empresas

En la práctica, la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios adopta diversas formas, y sus características centrales se pueden resumir en los siguientes dos puntos.

Ampliación arbitraria de la competencia jurisdiccional: mediante la aplicación irregular de la ley en otra jurisdicción, llevar a cabo arrestos a través de provincias, embargando y congelando sin límites, e incluso transfiriendo fondos mediante cargo de cuentas y congelando la propiedad de empresas y personas de otras localidades.

Esto se refiere a que el órgano que tramita el caso no ejerce la competencia jurisdiccional con base en el lugar de residencia de los sospechosos, de acuerdo con la ley, sino que, a través de proporcionar pistas mediante compañías auxiliares de apoyo a la investigación, designando la competencia jurisdiccional y otros medios, vincula forzosamente la jurisdicción, para así dirigir la actividad de investigación y controlar la disposición de los bienes relacionados con el caso.

Tomemos como ejemplo “Un mismo caso en el que la policía de Hunan y la de Henan iniciaron y mantuvieron sucesivamente la detención/embargo por activos de gran cuantía”: el profesional de IT del sector de Shenzhen, el Sr. Li, fue incluido sucesivamente en los procedimientos de investigación de ambos lugares por tener una gran cantidad de bitcoins. Primero fue citado en una localidad de Hunan con la acusación de delito de apertura de casa de apuestas (casino), la policía incautó los 103 bitcoins que había en su billetera digital; con la cooperación de Li, los bitcoins se convirtieron en renminbi por más de 49,61 millones, y después el órgano que tramitaba el caso le concedió la libertad bajo fianza en espera de juicio. Solo a los pocos días, la policía de Hunan volvió a llevarse a Li para investigarlo en otra localidad de Henan; la dirección de la acusación cambió a delitos de violación de información personal de los ciudadanos.

Desde la observación práctica, estas situaciones de “múltiples lugares que compiten por registrar casos y que cambian de forma continua la dirección de la acusación” suelen ser señales importantes para identificar si existe aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas o expansión de competencia jurisdiccional. Las empresas y las personas deben mantenerse en alta alerta.

El caso típico número dos publicado por la Fiscalía Popular Suprema en 2026 “Caso de supervisión de fondos congelados en otra jurisdicción de cierta empresa” también indica que existe aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas. Una autoridad de investigación de otra jurisdicción, alegando la emisión fraudulenta de facturas especiales de IVA, congeló de una sola vez 17 cuentas de una empresa de esa otra jurisdicción, con un monto total de más de 19k; posteriormente se determinó que carecía de base legítima de competencia jurisdiccional, y que se trató de aplicación irregular de la ley en jurisdicciones ajenas y de un congelamiento excesivo.

Intervención indebida de disputas económicas con medios penales: en esencia, se trata de disputas contractuales o disputas de inversión, pero se evita la vía civil y administrativa, y se inicia directamente el procedimiento de registro de un caso penal.

Esta es otra clase de circunstancias relativamente típicas: tratar de forma penal una disputa mercantil-civil que en realidad pertenece al ámbito de cumplimiento de un contrato o del riesgo de inversión, aumentando objetivamente la posibilidad de que algunos órganos que tramitan casos intervengan en disputas económicas por la vía penal; así, pueden confiscar ganancias ilegales de gran cuantía y multas.

Tomemos como ejemplo “Caso de organización y liderazgo de una red de captación de personas mediante esquemas de fraude de tipo piramidal por parte de Liang Liang, de Wuxi”: el caso comenzó en 2021; la policía de Wuxi buscó fuentes del caso en la red de Wuxi, inició la investigación por el delito de utilización ilegal de redes de información; durante el proceso se cambiaron varias veces los cargos/figuras delictivas. Finalmente, en marzo de 2023, la fiscalía pública cambió el delito por el que se acusaba a “delito de organizar y dirigir actividades de captación de personas mediante fraude”. En diciembre de 2023, el Tribunal Popular de la zona de Xishan dictó sentencia en el caso de Liang Liang; como Liang Liang se negó a declararse culpable y a aceptar la pena, el tribunal le impuso una pena más severa: 10 años, una multa de 20 millones; todos los activos de los usuarios de la plataforma fueron confiscados. Para conocer los detalles del caso, puede consultar el artículo anterior del abogado Shao (➡️《浅谈币圈涉刑案件中的趋利性执法现象》)

La ruta de estos casos, que entra desde pistas administrativas de la red y luego ajusta continuamente la dirección de la acusación, en la práctica suele provocar controversia sobre “los límites de intervenir actividades económicas mediante medios penales”, por lo que los profesionales pertinentes deberían prestarle una atención prioritaria.

Tomemos como ejemplo el caso típico número tres “Préstamo entre particulares reconocido erróneamente como caso de obtención fraudulenta de préstamos” publicado por la Fiscalía Popular Suprema en 2026: un desarrollador inmobiliario solicitó un préstamo al banco; en el momento en que ambas partes ya habían alcanzado un acuerdo de pago sobre el problema del atraso en un tribunal civil, la autoridad local, aun así, inició investigación contra el prestamista por el presunto delito de obtención fraudulenta de préstamos, y adoptó medidas de embargo sobre más de 280 unidades de viviendas del proyecto. El valor estimado de estos activos era de 110 millones, claramente superior al principal original del préstamo de más de 89 millones. Finalmente, la fiscalía, conforme a la ley, emitió una opinión de supervisión, determinando que no debía evaluarse como delito; el caso fue retirado.

Este caso también refleja, indirectamente, que en el tratamiento de disputas que involucran empresas, si no se maneja correctamente el límite entre lo penal y lo civil, efectivamente puede existir la posibilidad de que se produzca un impacto notable sobre los activos de la empresa y la estabilidad operativa.

Qué negocios en Web3 y en el ecosistema de las criptomonedas son más propensos a enfrentar aplicación de la ley en otras jurisdicciones

Según la experiencia práctica del abogado Shao, al combinarse con múltiples casos penales recientes relacionados con criptoactivos virtuales y negocios de Web3, las características de riesgo mencionadas anteriormente presentan cierta similitud entre las empresas que han sido procesadas con el registro de casos. Cuando un negocio del ecosistema de criptomonedas reúne simultáneamente las siguientes características—fondos altamente concentrados, usuarios distribuidos a través de regiones y parte de ellos concentrados en zonas menos desarrolladas, el negocio se encuentra en un área “gris” y la información técnica es claramente asimétrica—suele ser más fácil entrar en un área de alta incidencia de riesgos penales. En la práctica, las unidades que tramitan casos suelen basarse en documentos de políticas como el anuncio del 9-4, la notificación del 9-24 y las últimas notificaciones del 2-6 de 2026 como base para la aplicación de la ley.

Una vez que se determine que existen características de operación ilegal, juego, etc., es fácil que algunas autoridades de ciertos lugares se fijen en el caso: en especial, mediante el modo de “pesca en alta mar” se registra el caso en otra jurisdicción y se embargan/freezean activos. Los negocios de alto riesgo se pueden dividir principalmente en las siguientes tres categorías:

Primera, las bolsas centralizadas o similares a las centralizadas son el primer bloque de alta peligrosidad. Estas plataformas a menudo acumulan grandes cantidades de fondos de usuarios y criptoactivos virtuales; la distribución de usuarios cubre todo el país e incluso el mundo. Si cualquier autoridad de un lugar afirma que allí hay jugadores, tendrá razones para reclamar la competencia jurisdiccional. Las autoridades pertinentes que no comprendan bien este tipo de negocio suelen considerar fácilmente el bloque de contratos perpetuos como un juego de apuestas contra otra parte en el que se ponen como “fichas” criptomonedas.

Segunda, aplicaciones Web3 con un matiz claramente especulativo de azar, como juegos en cadena (chain games), cajas sorpresa NFT (NFT blind boxes) y DApps de apuestas/concursos. En la práctica judicial, mientras el juego sea “apuestas poco para ganar mucho y el resultado depende principalmente del azar”, es fácil que se considere como apuestas. Una vez que el órgano que tramita el caso elige calificarlo como el delito de apertura de casa de apuestas (casino), todo el volumen de transacciones de la plataforma puede incorporarse de forma simple y brusca como dinero apostado. Además, como los usuarios de estas aplicaciones están distribuidos a nivel nacional, se brinda una razón lista para la “pesca en alta mar”.

Tercera, los equipos del proyecto Web3, los proveedores de servicios de billeteras digitales y los intermediarios técnicos que ofrecen pasarelas de pago, canales de conversión de moneda fiduciaria (fiat) y servicios de conciliación y liquidación; sin embargo, bajo la lupa ampliadora de la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios, con frecuencia se convierten en objetivos tratados de forma “secundaria”. Respecto a si la plataforma upstream (de arriba) es realmente ilegal, muchos proveedores downstream (de abajo) no lo saben; pero las cuentas de custodia de billeteras, los saldos de billeteras y los fondos de reserva para la liquidación tienen un valor de alto nivel para el registro, incautación o congelamiento.

Pasos de respuesta cuando se congela la cuenta de la empresa o se llevan al jefe

Este artículo pone especial énfasis en que las siguientes entidades presten especial atención a los riesgos relacionados: el equipo de proyecto Web3 y el equipo técnico; el responsable de empresas que operan a través de regiones; y las empresas y familiares que ya han sufrido o temen que se congele la cuenta en otra jurisdicción.

Para los grupos mencionados, lo verdaderamente difícil a menudo no es si serán objeto de atención, sino que, tras que las autoridades de otra jurisdicción registren un caso, embarguen e incluso se lleven a la persona, cómo dentro del marco del sistema existente se puede llevar el caso, en la medida de lo posible, a un carril más favorable para ellos.

Con el hecho de que el país ya ha señalado como objeto de rectificación la aplicación de la ley irregular en jurisdicciones ajenas y la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios, y que actualmente en 12309 China Prosecutor Online (China Fiscalía en línea) se ha establecido una zona especial de supervisión, se recomienda que, en las distintas etapas, los implicados en casos penales y sus familiares adopten las siguientes medidas relacionadas para transformar la pasividad en iniciativa:

Antes del caso: cuando la investigación ya se ha iniciado, detener rápidamente las pérdidas, estabilizar la situación. Por un lado, hay que verificar conforme a la ley los trámites, por ejemplo, verificar la identidad del personal que tramita el caso. Por otro lado, hay que prestar atención a los aspectos de los bienes y, de forma oportuna, conservar pruebas de comunicación, para facilitar el inicio posterior de la supervisión.

Durante el caso: si la policía se lleva a un familiar o se congela la cuenta de la empresa en otra jurisdicción, los familiares pueden pedir a un abogado que prepare en material escrito los problemas que aparecen en el caso (por ejemplo, embargo confiscatorio ilegal, competencia jurisdiccional inadecuada, etc.), y presentarlos a través de la zona especial de supervisión en el sitio web 12309 de la Fiscalía Popular Suprema. Comunicar la situación del caso a las fiscalías superiores, y desde el ángulo de “si existe aplicación de la ley irregular en jurisdicciones ajenas o aplicación de la ley orientada a obtener beneficios”, exigir que el departamento de supervisión vuelva a revisar el caso, con el objetivo de impulsar desde la raíz el retiro del caso y la no acusación; o al menos, reducir el alcance de las imputaciones.

Después del caso: cuando la unidad que tramita el caso ya haya dado una calificación preliminar de la empresa con base en algún delito, la respuesta clave debe pasar de detener las pérdidas a reducir las pérdidas; debido a que en casos concretos existen diferentes formas de respuesta, se recomienda consultar a abogados profesionales. Los abogados, sobre la base de los materiales existentes, deben negociar y comunicarse con el personal que tramita el caso, en torno a los problemas centrales como los elementos constitutivos del delito, la maldad subjetiva y la sustancia del negocio.

Por las declaraciones públicas de la Corte Popular Suprema y de la Fiscalía Popular Suprema se puede ver que el país está liberando señales claras de rectificación continua de “arrestos a través de provincias sin jurisdicción”, “congelamiento de cuentas irregular” y “aplicación de la ley orientada a obtener beneficios”.

Sin embargo, como existen diferencias en las prácticas de aplicación de la ley entre diferentes lugares, para una familia común, una vez que se enfrenten a la aplicación de la ley orientada a obtener beneficios, y se lleve a los familiares o se congelen las cuentas, ni la cooperación pasiva ni la confrontación ciega pueden resolver la situación. Una opción más pragmática es buscar la ayuda de un abogado profesional, apoyarse en el espacio que brinda el sistema existente, identificar la ilegalidad del procedimiento en casos concretos, presentar objeciones conforme a la ley, promover que el caso entre en un procedimiento de supervisión y, en la medida de lo posible, llevar el caso de vuelta al marco del Estado de derecho.