DOGE 2.0: deuda, petróleo, crecimiento, empleo y las razones de la creación de Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista senior de Wall Street; Compilación: Shaw Crónica de Finanzas Doradas

Cuando el Department of Government Efficiency, DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental, DOGE) se lanzó el año pasado, se presentaba como la solución definitiva para acabar con el problema de la burocracia gubernamental. Sin embargo, la iniciativa fracasó rápidamente, dejando solo los presuntos “logros de ahorro” bajo sospecha y un déficit fiscal que no cambió en absoluto. Hoy, un año después, estas cuatro letras vuelven a aparecer y definen la realidad que vivimos. Solo que esta vez, DOGE significa Deuda (Debt), Petróleo (Oil), Crecimiento (Growth) y Empleo (Employment). Estas cuatro dimensiones conforman el atolladero estructural al que se enfrenta la Reserva Federal**, y es precisamente al intentar lidiar con este panorama cuando el auge de los agentes inteligentes (AI Agents) probablemente se convierta en la narrativa central más decisiva de esta nueva crisis.**

La ironía es evidente. Washington intentó empaquetar el DOGE como una reforma para mejorar la eficiencia, pero lo que el mercado enfrenta ahora es un problema mucho más grande y también más difícil de reparar. A medida que los conflictos relacionados con Irán alteran el transporte de energía a través del Estrecho de Ormuz, los precios del petróleo se disparan con fuerza. Los inversores al principio confiaban en que la situación se calmaría con rapidez, pero ahora ya está claro que, sin importar cuándo se reabra el estrecho, esto será un asunto importante de gran alcance. La oferta energética global se ve afectada de manera amplia y, en los próximos meses, la inflación sin duda volverá. Al mismo tiempo, incluso antes de este repunte brusco de precios del petróleo, ya se observaba presión en los precios de importación; y la demanda impulsada por la inteligencia artificial elevó aún más el precio de los chips de almacenamiento, presionando las cadenas de suministro de computadoras personales, teléfonos inteligentes, automóviles y otros productos electrónicos.

Aquí está el punto peligroso del panorama actual. El problema de la inflación podría volver, pero sus causas son difíciles de resolver de inmediato por parte de la Reserva Federal; mientras tanto, la presión sobre el costo de vida de la población sigue siendo un tema político importante. Subir las tasas no puede reabrir el Estrecho de Ormuz, no puede aumentar de la nada la capacidad de memoria de acceso aleatorio dinámico (DRAM), y tampoco puede reducir de repente los costos de semiconductores, chips de almacenamiento y otros dispositivos de hardware. Estos costos se están trasladando a sectores como el de los automóviles y las computadoras. Estos choques de oferta y geopolíticos caen sobre una economía cuyo impulso de crecimiento ya se está debilitando.

Y eso es, precisamente, lo que hace significativo el marco de análisis real de D.O.G.E.

• La deuda es una restricción estructural;

• El petróleo es la fuente del shock inflacionario;

• El crecimiento se ralentizará por el deterioro causado por la inflación y el ciclo crediticio;

• El empleo ya está débil y la Reserva Federal quizá muy pronto tenga que inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro de su doble misión.

Primero, miremos la deuda, porque es la deuda la que hace que este ciclo sea diametralmente distinto de la inflación impulsada por el petróleo en los años 70 del siglo pasado. En 1970, la deuda federal total de EE. UU. era aproximadamente el 35.5% del PIB; en 1979 cayó al 31.6%. Y hoy, los datos comparables de FRED (St. Louis Fed) muestran que esa proporción ya alcanza el 122.5%. Incluso antes de la crisis financiera global, esta cifra estaba muy por debajo del nivel actual. Esto significa que Estados Unidos se enfrenta a una posible segunda ola de inflación, y que su carga de deuda equivale aproximadamente a cuatro veces la de finales de los años 70. Solo con esto, el límite máximo de dolor que todo el sistema financiero puede soportar cambia por completo.

Este punto es crucial, porque a los inversores siempre les gusta usar los años 70 como referencia. A simple vista, ambos escenarios se parecen: shock petrolero, presión inflacionaria y, después de que los bancos centrales creen haber logrado un efecto, vuelven a enfrentar el examen. Pero hoy la situación del balance de Estados Unidos es completamente distinta. En los años 70, la Reserva Federal podía combatir la inflación con una estructura fiscal en la que la carga de la deuda era mucho más ligera; mientras que ahora, cada aumento de un punto porcentual en la presión de tasas sacude a economías, mercados de bonos del Tesoro y presupuestos federales que son más sensibles al costo del endeudamiento. En otras palabras, no se trata de una repetición simple de los años 70, sino del mismo tipo de dificultades bajo un sistema de alto apalancamiento.

Esta restricción también se refleja en los precios de los activos. La Reserva Federal ya no se enfrenta a aquel sistema financiero de los años 70, con valoraciones bajas y posiciones diversificadas. En la actualidad, la relación entre la capitalización total del mercado de valores y el PIB de EE. UU. ya supera el 200%, mientras que a finales de los años 70 ese valor era extremadamente bajo: alrededor del 42% en 1975 y solo 38% en 1979. La economía estadounidense está altamente financiera. Esto implica que, si hoy la Reserva Federal decidiera suprimir la inflación mediante alzas de tasas, no solo aplicaría el endurecimiento en un contexto de debilitamiento del mercado laboral y alta carga de deuda fiscal, sino que también lo haría en un mercado cuyo tamaño de activos es mucho mayor en proporción que el tamaño de la economía respecto a los años 70. Cuanto más alta sea la relación entre la capitalización bursátil y el PIB, más difícil será para la Reserva Federal soportar una contracción de activos que realmente se necesita para contrarrestar la inflación.

El mercado laboral es otra diferencia clave. En 2022, cuando la Reserva Federal reprimió la inflación posterior a la pandemia, el crecimiento del empleo en Estados Unidos fue sólido y la tasa de aumento salarial se aceleró, dando a los responsables de formular políticas margen suficiente para priorizar la lucha contra la inflación. Hoy, el entorno laboral es totalmente diferente. El informe de empleo de febrero de 2026 muestra que la población empleada no agrícola disminuyó en 92k personas, el desempleo subió al 4.4% y el cambio neto total del empleo en 2025 fue prácticamente nulo. La tasa de desempleo tocó fondo en 3.4% en 2023. Fuera de industrias no cíclicas como la salud, la situación del empleo es aún más débil. Esto dista mucho de ser un mercado laboral próspero; es un mercado que sigue debilitándose. La tasa de crecimiento salarial viene disminuyendo desde el máximo de 2023, bajando de 6.4% a 4%. Este ritmo salarial, en realidad, no es suficiente para respaldar una estrategia que, deliberadamente, destruya el mercado laboral para responder al shock petrolero.

Jerome・Powell casi ya ha señalado esta encrucijada. En la rueda de prensa del 18 de marzo, afirmó que la Reserva Federal seguirá enfocada en su doble misión: señaló que el crecimiento del empleo sigue estancado y reconoció que el aumento de los precios de la energía podría impulsar la inflación en el corto plazo. También reiteró la postura constante del banco central: mientras las expectativas de inflación se mantengan estables, los responsables de formular políticas normalmente eligen “ignorar” el shock de los precios de la energía. Esta formulación es importante porque indica que la Reserva Federal ya está enviando señales al mercado: no toda inflación tiene la misma naturaleza y no toda inflación requiere el mismo tipo de respuesta de política.

Otros funcionarios de la Reserva Federal también describen la misma encrucijada. El vicepresidente Philip・Jefferson dijo que el aumento sostenido de los precios de la energía podría, a la vez, intensificar la inflación y frenar el gasto, haciendo más difícil la doble misión de la Reserva Federal. Según comenta Reuters, la Reserva Federal está atrapada en el dilema de empleo débil e inflación alta. Y todo esto coincide con un cambio de liderazgo: el mandato de Powell como presidente termina el 15 de mayo de 2026; Kevin・Wausch ha sido nominado para sucederlo, y el presidente Trump continúa llamando públicamente a recortar tasas de inmediato. Esto solo empeorará aún más la situación difícil. El nuevo presidente quizá tenga que enfrentar muy pronto la presión política pública para una política monetaria más laxa, mientras al mismo tiempo lidia con el debilitamiento del mercado laboral y el aumento de la presión inflacionaria.

Entonces, ¿qué pasará a continuación?

Es poco probable que la Reserva Federal se enfrente a esta inflación de manera tan contundente como en la ronda anterior. Esto no significa que vaya a dejar la inflación sin control, sino que diferenciará entre la inflación causada por un exceso de demanda interno y la inflación provocada por el petróleo, la guerra, los aranceles y cuellos de botella en hardware. Si la tasa de desempleo sube y la contratación sigue débil, la Reserva Federal se verá obligada a inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro de su misión. Tal vez haga declaraciones de tono más “hawkish” para mantener su credibilidad, pero la lógica central sugiere que: mientras la economía esté lo suficientemente débil, la Reserva Federal está dispuesta a ignorar al menos parcialmente el aumento acelerado de la inflación. Y la alta deuda reforzará aún más esta inclinación. Cuanto mayor sea la tasa de apalancamiento del país, menor será la tolerancia a un endurecimiento real y sustancial a largo plazo.

Cuando un banco central, debido a una carga de deuda excesiva, ya no puede soportar el dolor que impone la disciplina económica real, el mercado buscará instintivamente un tipo de activo cuya oferta no pueda expandirse con facilidad, para afrontar la siguiente ronda de liquidez estilo rescate.

Y ahí es donde reside el valor de Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicó el whitepaper de Bitcoin el 31 de octubre de 2008; solo unas semanas después de que el sistema financiero global estuviera al borde del colapso. Bitcoin nació en un contexto de grandes rescates, auxilios de emergencia y una crisis de confianza del mercado hacia las instituciones financieras; y eso no fue casualidad. El surgimiento de Bitcoin es, precisamente, una respuesta al sistema existente: en ese sistema, cuando la estructura se vuelve demasiado frágil para soportar las restricciones de la disciplina, el gobierno y el banco central siempre pueden emitir más dinero, ampliar garantías y socializar las pérdidas.

El simbolismo de la creación de Bitcoin lo deja aún más claro. El 3 de enero de 2009, se extrajo el bloque génesis de la red Bitcoin, y en él se incrustó un titular de un periódico sobre el segundo rescate bancario del Reino Unido. Ya sea que lo veas como una protesta, una marca de tiempo o ambas cosas, el mensaje es inequívoco: Bitcoin nació bajo la sombra de un orden monetario que depende de la intervención y los rescates.

Ahora volvamos la mirada al presente. Estados Unidos no solo enfrenta el pánico por la inflación, sino también, superpuesto, el problema del ciclo crediticio. El crecimiento es más frágil, el crecimiento del empleo se estanca, la situación fiscal es muy inferior a la de los años 70 y el impulso inflacionario proviene de áreas que la Reserva Federal no puede reparar directamente. Esto expone el límite del sistema de gestión de moneda fiduciaria basado en decisiones circunstanciales. El banco central puede hablar con firmeza, pero en una economía donde la deuda representa 122% del PIB, si tiene que elegir entre garantizar el empleo y frenar la inflación impulsada por el lado de la oferta, el mercado debería concluir que el umbral para la próxima ronda de flexibilización será inferior al de ciclos anteriores.

La lógica de Bitcoin no requiere una inflación maligna que esté a la vuelta de la esquina para funcionar. Solo necesita un mundo así: en el que el mercado cada vez confíe más en que cada acción antiinflacionaria será más corta, que cada ciclo de flexibilización llegará antes, y que cada recesión asociada a altos niveles de deuda obligará a los responsables de la política a volver a la flexibilización. En última instancia, Bitcoin es el producto final de los intentos de la humanidad durante un siglo por evitar la Gran Depresión y contener la desinflación de tipo schumpeteriano de la innovación. Con la destrucción creativa, terminamos en un aprieto altamente financiero: la bolsa no puede caer, la deuda amarra la política monetaria, el crecimiento tecnológico exponencial erosiona el empleo desde dentro, y el auge de los agentes inteligentes cambiará permanentemente la estructura laboral. Esa es la razón por la que se creó Bitcoin. No porque la inflación sea una amenaza inmediata, sino porque la estructura del sistema financiero de los gobiernos modernos hace que la moneda dura sea difícil de sostener en medio del dolor.

Lo más crucial es que, justo cuando llega esta coyuntura macroeconómica, la infraestructura alternativa de base está a punto de madurar. Los marcos de regulación financiera ya están establecidos y los ETF de Wall Street también ofrecen a los inversores comunes una vía de entrada sin barreras. Los mercados tradicionales se enfrentan a una crisis de liquidez cada vez más seria; la evidencia más clara es que los fondos de crédito privado están activando límites de reembolso. En cambio, las soluciones digitales de sustitución se desarrollan a toda velocidad. El aumento explosivo de las transacciones de stablecoins está reconfigurando el sistema de compensación global y la tokenización de activos está elevando de raíz la infraestructura financiera tradicional**. Además, con la rápida expansión de la economía digital, los agentes inteligentes ejecutarán cada vez más decisiones financieras de manera autónoma, y la diferencia frente a lo anterior es aún más marcada. Bitcoin fue diseñado justamente porque necesitamos un sistema mejor y, ahora, la infraestructura subyacente de este sistema está lista por primera vez de manera integral.

El plan DOGE presentado originalmente por el gobierno fracasó porque solo solucionó de forma dramática los síntomas en la superficie, pero nunca tocó la causa de la enfermedad. Y el verdadero problema de D.O.G.E. es aún más severo: deuda, petróleo, crecimiento y empleo. Esta es la próxima encrucijada de la Reserva Federal. Pero esta vez, todo el sistema tiene una deuda elevada que no puede soportar un ajuste real; las burbujas de activos son graves y no pueden tolerar un verdadero ajuste y depuración; el mercado laboral está débil y no alcanza para sostener una nueva guerra integral contra la inflación; la presión política es enorme y la Reserva Federal ya no puede decidir de manera independiente. Ahí es donde reside el valor de Bitcoin. Su intención de diseño es hacer frente a un momento así: cuando el mercado por fin se da cuenta de que el Estado ya no puede contrarrestar cada shock inflacionario con una manera creíble, coherente y capaz de soportar el dolor. En el mundo de D.O.G.E., Bitcoin deja de ser un actor secundario especulativo y se convierte en la elección inevitable para el sistema monetario.