De juegos de adivinanzas a reglas temporales: la década de absurdo en la regulación de criptomonedas

El 17 de marzo, la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) emitieron un manual de reglas que la industria cripto llevaba esperando desde 2013. Me siento aliviado por ello y estoy tratando de hacer lo mismo.

El precio de Bitcoin cayó 44% desde sus máximos de octubre. El precio de Ethereum ronda los 2000 dólares, menos de la mitad de lo que valía hace menos de siete meses. La capitalización total de las altcoins se ha evaporado en 470 mil millones de dólares desde su pico. El Índice de Miedo y Avaricia marcó 11. No es “11” por culpa de una mala semana cualquiera, sino 11 sobre 100. Esto significa que la gente ya no discute dónde está el fondo, sino que empieza a vender las criptomonedas que todavía le quedan.

Y justo en ese momento, el 17 de marzo, la SEC y la CFTC publicaron un documento que reveló por fin qué tokens tienes realmente. Antes, ambas partes atravesaron una demanda que duró hasta diez años, cientos de acciones de ejecución y miles de millones de dólares en costos legales. Algunas empresas incluso eligieron mudarse a Singapur en lugar de seguir jugando al juego de adivinanzas con Gary Gensler. Y en esa semana en que el precio de Ethereum cayó por debajo de 1900 dólares, la respuesta por fin salió a la luz.

Pero lo importante es que, aunque la economía de los tokens en sí recibió un golpe durísimo, todo lo que está debajo no deja de florecer. La circulación de stablecoins ya superó los 316 mil millones de dólares, el tamaño de los activos del mundo real en cadena (RWA) alcanzó los 26.5 mil millones de dólares, y sigue creciendo. Por eso, Morgan Stanley está construyendo un banco de criptofideicomiso. Meta abandonó el proyecto de metaverso, pero está integrando stablecoins en WhatsApp. Stripe está procesando transacciones de stablecoins por 400 mil millones de dólares. Nasdaq está construyendo una plataforma bursátil tokenizada. Las criptomonedas se están convirtiendo en un pilar de las finanzas globales y, en la mayoría de los casos, no dependen de los tokens.

Las criptomonedas ya no son solo una categoría de activos especulativos. Las políticas regulatorias que entraron el 17 de marzo estaban pensadas para la primera generación de criptomonedas, pero en realidad se implementaron oficialmente después de que ya hubiera llegado la era de la segunda generación de criptomonedas.

Pero eso no significa que no tengan sentido.

El presidente de la SEC, Paul Atkins, lo dijo: “Ya no somos el ‘Comité de Valores y de Todo’”. ¿Esta frase no llega un poco tarde?

Las autoridades estadounidenses alcanzaron por primera vez una definición unificada de las criptomonedas. Cinco categorías; y cada token pertenece a una de ellas. A continuación, daré esas definiciones: léelas con la mentalidad con la que nunca antes habías oído hablar de estos conceptos.

Los productos digitales son lo más destacado. Un producto digital es un activo cripto cuyo valor proviene del funcionamiento programático de un sistema de criptografía bien diseñado y de la dinámica de oferta y demanda. Su valor no depende de la gestión de una entidad emisora central. Si la red está realmente descentralizada y funciona bien, y no hay ninguna empresa que la respalde, entonces ese activo es un producto. Esto está bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC), no de la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC).

Dieciséis tokens principales, incluidos Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Avalanche, Polkadot, Chainlink, Dogecoin y Shiba Inu, fueron reconocidos oficialmente como productos digitales. Dogecoin y Shiba Inu encajan con esta definición porque nadie las impulsa—ni un promotor ni una institución—para que su valor crezca. No prometen nada, no tienen una hoja de ruta y no existe un equipo con trabajo continuo cuya contribución sea crucial para el valor del token. Por eso se consideran productos y no valores. El criterio es si alguien promete aportar retornos basados en los resultados de su trabajo.

Los valores digitales se refieren a acciones, bonos y bonos del Tesoro tokenizados. En pocas palabras: antes de colocarse en la blockchain, son valores; después de colocarse en la blockchain, siguen siendo valores. La SEC (Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU.) se encarga de regular estos activos. Así de simple.

Los coleccionables digitales son NFT vinculados a un objeto o una experiencia en particular. Las herramientas digitales son activos destinados a acceder a software o servicios y no se espera que generen retornos de inversión. Las stablecoins tienen su propia categoría dentro del marco del “GENIUS Act”.

La pignoración (staking), la minería y los air drops han sido aprobados. La decisión deja claro que recibir recompensas de minería, participar en staking on-chain o recibir un air drop de un producto digital no constituye una transacción de valores. Esto elimina uno de los mayores riesgos legales a los que se enfrentaban las redes con prueba de participación desde la era de Gensler. También se ha permitido empaquetar tokens que no son valores.

Estos 16 tokens nombrados ya son infraestructura de base: detrás de cada uno hay años de desarrollo descentralizado. Los tokens de protocolos DeFi—por ejemplo JUP, POL, METEOR y la gran mayoría de los tokens lanzados en los últimos dos años—no fueron nombrados y, obviamente, no cumplen los requisitos. Un sistema cripto con funcionalidades bien diseñadas, sin la participación de instituciones centralizadas en la supervisión, es un umbral alto. La mayoría de los protocolos activos de desarrollo no llegan a ese estándar. Esta interpretación que debería haber resuelto las zonas grises para la mayoría de las personas, sobre los tokens que realmente poseen, sigue siendo poco clara.

El valor debe provenir del funcionamiento programático de un sistema bien diseñado, no de una promesa de alguien. Esta única prueba puede convertir una confusión de hasta diez años en algo que un regulador de cumplimiento realmente pueda abordar.

Hay otra parte de la historia

Este anuncio no constituye un proceso formal de “rulemaking” conforme a lo dispuesto por la Ley de Procedimiento Administrativo, y tampoco tiene fuerza vinculante como normativa o reglamento formal promulgado por ley.

Te conviene releer esa frase. El documento de 68 páginas que llevábamos esperando solo es un aviso explicativo: no es una ley ni un reglamento, sino una declaración de la postura institucional de los actuales presidentes de la SEC y la CFTC, que pueden retirar en cualquier momento.

Esta explicación es una actuación institucional formal de la SEC y la CFTC y, por tanto, es vinculante. Sin embargo, sin legislación pertinente, el futuro gobierno podría modificarla. El propio documento se reserva el derecho de que cada institución refine o amplíe sus posturas. Un futuro presidente de la SEC con una postura política distinta no necesita la aprobación del Congreso para echar abajo esta explicación. El gobierno que viene incluso no necesitará una nueva ley: solo nuevos líderes.

Atkins lo tiene muy claro. Lo expresó el mismo día del anuncio, pidiendo acción al Congreso para proporcionar claridad más duradera. Él considera esta explicación como una medida transitoria, en espera de que el Congreso actúe con legislación integral sobre la estructura de mercado. Esa legislación es el “Market Structure Transparency Act” (CLARITY Act). En este momento, el “CLARITY Act” se encuentra en debate en el Senado.

“El CLARITY Act”

La Cámara de Representantes aprobó el “CLARITY Act” en julio de 2025 con 294 votos. El apoyo tan alto con cooperación bipartidista indica que ambas partes alcanzaron un consenso real.

Luego pasó al Senado y se estancó.

El principal bloqueo para que el proyecto avance es el rendimiento (yield) de las stablecoins. Desde la banca creen que, si se permite que las plataformas cripto paguen intereses por saldos en stablecoins, eso provocaría salidas de depósitos. La gente retiraría dinero de sus cuentas de ahorro y lo trasladaría a USDC para obtener un rendimiento mayor. Entonces, los grupos de cabildeo de la industria bancaria lanzaron su campaña. El Comité Bancario del Senado canceló la revisión prevista para enero de 2026. En los dos meses siguientes, el proyecto no avanzó nada.

El 20 de marzo, los senadores Tom Tillis y Angela Alsobrooks confirmaron un acuerdo preliminar sobre recompensas en stablecoins que cuenta con el respaldo de la Casa Blanca. El acuerdo dice: se prohíbe el rendimiento pasivo de las stablecoins; las recompensas por actividades vinculadas a pagos y al uso de la plataforma siguen permitidas. Ninguna de las dos partes está satisfecha y, por lo general, la solución de compromiso es así como se produce.

Pero el acuerdo sobre el rendimiento es solo una de las cinco cosas que deben completarse antes de que el “CLARITY Act” entre en vigor. Los otros cuatro pasos legislativos se están completando justo durante el periodo más apretado del año.

• Revisión en el Comité Bancario del Senado; y votación del pleno del Senado (se requieren 60 votos)

• Coordinación con el Comité de Agricultura

• Coordinación con la versión de la Cámara de Representantes

• Firma del presidente

El plan de trabajo para la revisión del Comité Bancario está programado para la segunda quincena de abril, después del receso por Pascua. El senador Bernie Moreno advirtió que, si el proyecto no se presenta para la votación del pleno del Senado antes de mayo, la legislación sobre activos digitales podría no avanzar en los próximos años.

Además, la guerra en Irán también ha ocupado gran parte del tiempo de debate del Senado. También está el deseo de Trump de que primero se apruebe un proyecto de ley sobre identificación de votantes. Las disposiciones sobre finanzas descentralizadas (DeFi) aún no están resueltas; los demócratas del Senado expresan preocupación, al considerar que existe un riesgo de finanzas ilegales. Las cláusulas sobre normas éticas tampoco se han cerrado, especialmente sobre si debería prohibirse que altos funcionarios del gobierno obtengan ganancias de activos cripto—dado que este gobierno posee criptomonedas, el tema obviamente tiene sensibilidad política. Los republicanos del Senado actualmente discuten agregar, como moneda política, una cláusula para relajar la regulación a los bancos comunitarios, lo que desencadenaría una serie completamente nueva de negociaciones.

La Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de EE. UU. celebró recientemente una audiencia titulada “El futuro de la tokenización y los valores: modernizar los mercados de capitales”. Los testigos incluyeron a Kenneth Bentsen, de la Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros de EE. UU. (SIFMA), Summer Mersinger, de la Asociación Blockchain, Christian Sabella, de DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation), y John Zecca, de Nasdaq. Nasdaq y la Bolsa de Nueva York están construyendo plataformas de negociación de acciones tokenizadas. DTCC se encarga de la liquidación actual. Si DTCC reconoce la eficiencia de la blockchain, entonces la discusión en realidad termina ahí.

Por lo tanto, la construcción de la infraestructura se basa en un manual de reglas que podría no existir dentro de dos años. Ese es el problema al que se enfrenta la industria en este momento. Las empresas están tomando decisiones de miles de millones para construir sistemas de custodia, plataformas tokenizadas e infraestructura de staking, y todas esas decisiones se basan en un documento explicativo que es convincente pero que carece de fuerza legal.

Qué es “eterno” y qué no

Para los lectores que poseen las 16 mencionadas arriba (por ejemplo ETH, SOL, XRP), debido a las declaraciones de los dos responsables de los organismos reguladores, estos tokens ahora han sido reconocidos formalmente por la ley estadounidense como productos digitales. Mientras estos dos responsables o sus sucesores mantengan ese reconocimiento, la clasificación seguirá vigente.

Si se aprueba el “CLARITY Act”, se convertirá en ley. Ningún futuro presidente tendrá autoridad para derogarlo sin la aprobación del Congreso. Los activos listados quedarán definidos de manera permanente y los criterios de clasificación tendrán carácter vinculante.

Si para mayo todavía no se ha aprobado, el sistema de clasificación actual solo dependerá de la opinión de un único departamento del gobierno. Actualmente, los 16 activos con nombre están temporalmente a salvo, pero no todos los activos han sido nombrados. La mayor parte de DeFi, la mayoría de los tokens nuevos y cualquier activo que no requiera permiso y que no tenga un emisor claramente identificado siguen en una zona gris, y este problema no se resolvió claramente en las explicaciones previas.

La frase más esperada suena como un borrador escrito con lápiz.

Hace falta alguien que tome el bolígrafo para dejar esto plasmado de forma oficial. Todo depende de lo que ocurra en las próximas seis semanas en el Senado. ¿Durarán estas reglas el tiempo suficiente para que todo esto llegue a significar algo?