El fundador de Yingke Law Firm, Mei Xiangrong, "incumplió".

Una brecha de 4 mil millones, entrega voluntaria, garantía de financiamiento.
El incumplimiento no es un concepto de derecho penal, es jerga financiera.
Significa que la cadena de suministro de fondos se rompió y las deudas no se pueden pagar.
A nivel civil puede ser un incumplimiento de contrato, a nivel penal es donde se involucra el crimen.
La acción de entrega voluntaria envía una señal legal muy fuerte.
Artículo 67 del Código Penal: Después de cometer un crimen, el actor se presenta voluntariamente y hace confesiones auténticas, esto es entrega voluntaria.
Puede resultar en penas más leves o reducidas.
Nadie se presenta voluntariamente sin riesgo penal alguno.
Esta lógica es muy clara.
¿Qué posibles delitos podrían estar involucrados?
Primero, fraude.
El núcleo es "fabricar hechos, ocultar la verdad", haciendo que la otra parte tenga una apreciación errónea, y así "voluntariamente" entregue propiedad.
Si se usa la reputación de Yingke como respaldo implícito, pero la firma no lo reconoce formalmente, podría constituir fraude.
Segundo, fraude en recaudación de fondos.
El núcleo es "con el propósito de apropiación ilegal, usando métodos fraudulentos para recaudación ilegal de fondos".
La diferencia con el delito de absorción ilegal de depósitos públicos es si hay "propósito de apropiación ilegal".
Una palabra de diferencia, penas que difieren por decenas de años.
En caso de montos particularmente grandes, se puede sentenciar a cadena perpetua como máximo.
La pregunta clave: ¿Por qué los inversores dieron dinero?
¿Porque confiaban en la institución Yingke, o porque confiaban en Mei Xiangrong como persona natural?
Si es lo primero, el problema es grave.
¿Cómo ve el derecho penal el financiamiento basado en reputación?
La reputación no es un activo, pero puede convertirse en confianza. Cuando la confianza se convierte en dinero y el dinero desaparece, ¿de quién es responsabilidad?
¿Son efectivas legalmente las medidas de separación de Yingke?
El comunicado dice: Mei Xiangrong ya ha renunciado, el incidente es un problema de empresa abierta por familiares, sin relación con las actividades profesionales de la firma.
Formalmente aguanta, si la entidad de financiamiento es realmente Shanghai Yingke Company, y no tiene relación accionaria o de activos con Yingke.
Como sujeto legal independiente, la firma formalmente no necesita asumir responsabilidad solidaria.
Pero hay una cuestión de timing.
En marzo, la Oficina de Justicia del Municipio de Beijing aprobó que Yingke cambiara su forma organizacional de asociación ordinaria a asociación ordinaria especial.
Asociación ordinaria: todos los socios asumen responsabilidad solidaria ilimitada en todas las deudas.
Asociación ordinaria especial: la responsabilidad solidaria ilimitada se limita a los socios que causaron directamente las pérdidas.
¿Este cambio fue una coincidencia, o un aislamiento de riesgos anticipado?
Nadie lo sabe. Pero este timing hace que uno no pueda evitar cuestionarse.
¿Debería exigirse más a las personas que entienden de leyes?
Legalmente, hay principio de legalidad penal.
Qué delito se constituye y cuál es la sentencia dependen del acto y la ley.
No depende de la profesión, no será condenado con cinco años adicionales solo porque sea abogado.
Pero moralmente, violar la ley a sabiendas se siente inherentemente más grave.
Kant dijo: La dignidad moral viene de elegir activamente el camino correcto cuando tienes otra opción disponible.
Tener la oportunidad de cometer un error pero elegir no hacerlo, y no tener la oportunidad de cometer un error, no son moralmente lo mismo.
La cuestión fundamental de la confianza.
¿Pertenece la confianza a la persona que la construyó, o a la persona que la otorgó?
Si la confianza no es tuya, ¿qué significa usarla para cambiarla por dinero?
Veinticinco mil empleados aún permanecen, innumerables casos de clientes siguen en archivo.
El comunicado dice "las actividades operativas continúan normales y ordenadas", esto probablemente sea cierto.
Pero aquellas personas que entregaron dinero porque confiaban en Yingke, que confiaban en Mei Xiangrong, el vacío que sienten no puede ser resuelto por la ley.
Algunos puntos de reflexión para profesionales de la industria legal.
Primero, no trates la reputación como un activo.
La reputación puede convertirse en confianza, pero cuando la confianza se convierte en dinero y el dinero desaparece, la reputación también desaparece.
La reputación es apalancamiento, no capital.
Segundo, la separación legal no es separación sustancial.
Que formalmente aguante no significa que la opinión pública la acepte.
Lo que los clientes confían es en la marca, no en las disposiciones legales.
Tercero, el timing es señal.
Cambios en la forma organizacional, ajustes de personal, publicación de comunicados.
El timing de estas acciones a menudo revela más que el contenido.
Cuarto, el costo de violar la ley a sabiendas es mayor.
No es que la ley condene más gravemente, es que la confianza se colapsa más rápido.
El sustento del abogado es la confianza, sin confianza, el tazón se rompe.
Finalmente, una verdad.
Si Mei Xiangrong cometió un crimen o no, esperamos la investigación, la acusación, el fallo.
La ley proporciona procedimiento, no respuestas.
Pero hay una cosa segura:
En cualquier industria, cambiar reputación por dinero, financiamiento mediante confianza, separación para evitar riesgos.
Eventualmente habrá que pagar.