¿Puede tener éxito la apelación de SBF? Los expertos legales expresan un escepticismo profundo

Ha pasado más de un año desde que Sam Bankman-Fried compareció ante el tribunal para responder por siete cargos de fraude y conspiración relacionados con el colapso de FTX. El ex emprendedor de criptomonedas recibió una sentencia federal de 25 años de prisión, pero la batalla legal continúa. Este otoño, SBF presentó una apelación importante ante la Segunda Corte de Apelaciones, desafiando su condena y solicitando un nuevo juicio. ¿Pero realmente puede ganar?

El nuevo equipo legal de SBF lanza una estrategia agresiva

Tras la retirada de sus abogados tras la veredicto de culpabilidad, SBF contrató a Alexandra Shapiro como su nueva abogada principal. El 13 de septiembre de 2024, Shapiro presentó un documento de apelación de 102 páginas que replantea fundamentalmente el caso. La presentación argumenta que SBF nunca recibió un juicio justo—que fiscales, jueces y la narrativa mediática dominante conspiraron para presumir su culpabilidad antes de presentar pruebas adecuadas.

“En Estados Unidos, las personas acusadas de delitos se presumen inocentes a menos que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable”, afirmó la apelación. Shapiro sostiene que este principio básico fue violado durante todo el proceso judicial. Su documento afirma que SBF fue tratado injustamente desde el primer día, cuando se instauró una narrativa específica—que robó miles de millones y destruyó FTX—sin un escrutinio adecuado.

El argumento central: desafiar al juez Kaplan sobre la evidencia Brady

En el corazón de la apelación de SBF está la afirmación de que el juez Lewis A. Kaplan privó al jurado de evidencia crucial “Brady”—información favorable al acusado que debería haberse presentado. Shapiro argumenta que el jurado nunca supo que SBF realizó inversiones exitosas junto a sus fracasos, como su participación en Anthropic, la empresa de investigación en IA.

La apelación también revive la larga afirmación de SBF de que FTX nunca fue realmente insolvente. Más bien, el proceso de bancarrota ha revelado que la plataforma tenía miles de millones en activos disponibles para pagar a los clientes. Casi todos los acreedores de FTX están ahora recibiendo el 118% de sus fondos, contradiciendo la narrativa original de robo total.

Este momento puede haber sido intencional. La apelación llegó solo tres días después de que se presentara la memoria de sentencia de Caroline Ellison—ex colega de SBF en Alameda Research y testigo clave de la fiscalía. Mientras SBF enfrentaba 25 años, los abogados del gobierno solicitaron no imponerle prisión, destacando la disparidad en los resultados.

Por qué los tribunales son reacios a anular condenas

Sin embargo, varios expertos legales contactados por grandes medios siguen sin convencerse de que la estrategia de SBF funcione. El problema central: los tribunales de apelación rara vez cuestionan a los jueces de primera instancia en cuestiones de evidencia y conducta en la sala. Tama Beth Kudman, socia del bufete Kudman Trachten Aloe Posner, explicó claramente el obstáculo legal.

“Simplemente no es muy común que un tribunal de apelación doble-juicie un caso como este”, dijo Kudman. Señaló que los abogados de SBF tendrían que demostrar no solo que el juez Kaplan mostró sesgo, sino también que ese sesgo perjudicó directamente al acusado—lo cual es un estándar mucho más alto. “Para que la apelación avance, la Segunda Corte básicamente tendría que decir que el juez original actuó de manera inapropiada. Los tribunales de apelación rara vez hacen eso”, agregó Kudman.

Además, los tribunales suelen otorgar a los jueces una discreción sustancial para controlar sus propias salas y decidir qué evidencia admitir. El juez Kaplan es ampliamente considerado como justo y equilibrado. Si hubiera sentido conflicto de interés, los observadores señalan que probablemente se habría recusado.

La cuestión de la insolvencia: por qué quizás no importe

Joe Valenti, socio en derecho penal de cuello blanco en Saul Ewing, ofreció otra razón para dudar de las perspectivas de SBF. Señaló que, incluso si los acreedores de FTX están siendo completamente reembolsados, esto puede no eximir legalmente a SBF. “No importa si el dinero fue devuelto”, explicó Valenti. “Si eres cajero en el supermercado y tomas 20 dólares para ir al casino, no importa si devuelves el dinero al día siguiente. Aún tomaste dinero de la tienda.”

En otras palabras, el delito en los cargos contra SBF se basa en el acto mismo—la supuesta apropiación indebida de fondos de clientes—no en si esos fondos fueron recuperados finalmente. El jurado lo condenó basándose en la conducta alegada, no en el resultado financiero final.

El camino a seguir de SBF: cuesta arriba pero no imposible

Joshua Ashley Klayman, jefa de blockchain y fintech en Linklaters, reconoció que el tiempo podría jugar a favor de SBF en un sentido limitado. Con el paso del tiempo, alejándose de la crisis inmediata de FTX y con la cobertura mediática sobre el reembolso a los clientes circulando, los argumentos de SBF podrían encontrar una audiencia más receptiva. “Quizás SBF espere que, con el paso del tiempo, sus argumentos puedan ser vistos de otra manera”, sugirió Klayman.

Aún así, la opinión general entre los profesionales del derecho es clara: SBF enfrenta una subida realmente difícil. La Segunda Corte tendría que determinar que los procedimientos del juicio fueron fundamentalmente defectuosos—no solo imperfectos o desfavorables. Ese es un umbral que pocos apelantes cruzan, independientemente de la fuerza de su equipo legal o los recursos disponibles.

El caso ahora está en manos de los jueces de apelación. Queda por ver si estarán de acuerdo en que SBF merecía una audiencia más justa, o si consideran que el juicio original fue suficientemente válido. Para la industria de las criptomonedas—que ya avanza con mercados en alza y renovado interés de los inversores—la resolución puede parecer una nota al margen. Para SBF, representa quizás su última oportunidad significativa de reivindicación legal.