Trump cita una "crisis de pagos" para imponer un impuesto global del 15%, economistas: la crisis no existe, los desafíos legales ya están en camino

Al introducir nuevos aranceles globales, el presidente estadounidense Trump no solo intenta reparar la política comercial que quedó invalidada tras la decisión de la Corte Suprema, sino que también declara que la mayor economía del mundo enfrenta una profunda crisis de balanza de pagos internacional.

Según informó la APP de Caixin, el principal problema en torno a este argumento del gobierno de Trump es que muchos economistas y hasta ahora los mercados financieros no han visto a Estados Unidos al borde de un precipicio de este tipo. Esto significa que sus nuevos aranceles de importación parecen muy probables de desencadenar otra batalla legal, además de generar más incertidumbre para socios comerciales, empresas, consumidores e inversores.

Para implementar un arancel del 10% (que posteriormente elevó al 15%) en reemplazo del arancel declarado inválido por la Corte Suprema en una decisión histórica el pasado viernes, Trump invocó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Esta normativa permite al presidente de EE. UU. imponer aranceles por un máximo de 150 días en caso de que “surjan problemas fundamentales en los pagos internacionales”. Estas situaciones incluyen “un déficit en la balanza de pagos internacional de gran escala y severo” y “una devaluación significativa inminente del dólar”.

El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, afirmó en una entrevista el domingo que los nuevos aranceles serán temporales, destinados a asegurar que los ingresos fiscales sigan fluyendo hacia el Tesoro, y que eventualmente serán reemplazados por otros aranceles autorizados bajo diferentes leyes, las cuales “han sido desafiadas más de 4,000 veces desde el primer mandato del presidente”.

“Un puente a corto plazo”

“Veremos qué hace el Congreso, pero la Sección 122 podría ser un puente de cinco meses, durante los cuales se completarán las investigaciones sobre los aranceles bajo las Secciones 232 y 301”, dijo Mnuchin, refiriéndose a otras autorizaciones de aranceles que requieren investigaciones previas a su implementación. “Así que esto más bien parece un puente, no una solución definitiva”.

Agregó que la Sección 122 es “una autorización muy poderosa”. Sin embargo, Mnuchin no indicó que los nuevos aranceles sean necesarios para resolver una crisis de pagos específica. El Departamento del Tesoro no respondió a solicitudes de comentarios el domingo.

La orden ejecutiva firmada por Trump el viernes, que anuncia los nuevos aranceles de importación, considera el déficit comercial de EE. UU. y otros flujos de fondos como evidencia de una “gran y severa” crisis en la balanza de pagos internacional.

Uno de los problemas señalados por Trump es que la posición neta de inversión internacional de EE. UU., que es la diferencia entre las inversiones en el extranjero y las inversiones extranjeras en EE. UU., actualmente presenta un déficit de 26 billones de dólares.

Lo que no mencionó es que su uso de aranceles para forzar a empresas estadounidenses y extranjeras a aumentar inversiones en EE. UU. podría hacer que esta cifra se expanda aún más. Tampoco mencionó que, según el último informe de enero de la Oficina de Análisis Económico de EE. UU., la valorización en alza de las acciones estadounidenses, que Trump celebra, es una muestra de confianza en EE. UU., pero también una de las principales causas del aumento en las posiciones de inversión negativa del país.

La mayoría de los economistas ven que, aunque el presidente ha hecho declaraciones, no hay evidencia de que EE. UU. no pueda pagar sus cuentas o cumplir con sus obligaciones hacia los inversores internacionales. Si tal situación existiera, los mercados financieros venderían activos estadounidenses y, debido a la pérdida de confianza en la economía y en la principal moneda de reserva, el dólar colapsaría.

“Desde mi experiencia en el Fondo Monetario Internacional, puedo decir que EE. UU. no enfrenta una crisis fundamental en los pagos internacionales”, escribió Gita Gopinath, ex primera vicepresidenta del FMI, en una publicación en redes sociales el domingo.

Agregó que “los aranceles de 150 días no reducirán de manera duradera el déficit comercial. Principalmente, provocarán fluctuaciones en las cifras comerciales, ya que los importadores intentarán aprovechar las oportunidades de compra para evitar los aranceles”.

Jay Shambaugh, quien fue funcionario principal en asuntos internacionales del Departamento del Tesoro durante la administración Biden y ahora trabaja en el Consejo de Relaciones Exteriores, afirmó en una entrevista que, aunque Trump hizo declaraciones, no hay evidencia de que EE. UU. enfrente una crisis en la balanza de pagos internacional.

“Sería una situación en la que no hay suficiente flujo de fondos para equilibrar todos los egresos”, dijo Shambaugh. Pero la realidad es otra, ya que los flujos financieros que ingresan equilibran el déficit comercial. Si no fuera así, el dólar “se devaluaría rápidamente por la falta de interés en invertir en EE. UU. para cubrir los egresos”, explicó.

Otro ex alto funcionario del Departamento del Tesoro, Mark Sobel, afirmó que toda esta premisa se basa en una visión obsoleta de la economía estadounidense, así como en los vestigios del sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods y del patrón oro, que ya no existen. También considera que Trump ha apuntado a un objetivo equivocado.

“El presidente debería preocuparse más por las perspectivas fiscales. Muchas estimaciones indican que, en los próximos diez años, el déficit fiscal promediará el 6% del PIB cada año, y será mucho mayor después”, dijo Sobel. “Se trata de una emisión masiva de bonos que el mercado global tendrá que digerir, lo que podría elevar las tasas de interés”.

La última vez que un presidente de EE. UU. impuso aranceles para abordar problemas en la balanza de pagos fue en 1971, cuando Richard Nixon introdujo un arancel del 10%, que duró solo unos meses, con el fin de forzar a otros países a renegociar sus tipos de cambio fijos y resolver la sobrevaloración del dólar. En ese momento, el problema fundamental era que EE. UU. no tenía suficientes reservas de oro para respaldar el valor del dólar, y los especuladores comenzaron a atacar la moneda.

En realidad, la Sección 122 forma parte de una ley aprobada por el Congreso para responder a los aranceles de Nixon, diseñada para limitar el uso de estos por parte de futuros presidentes.

Algunos economistas consideran que la invocación de la Sección 122 por parte de Trump tiene cierta lógica.

Brad Setzer, quien trabajó en el Departamento del Tesoro y en el sector comercial y ahora forma parte del Consejo de Relaciones Exteriores, afirmó que EE. UU. actualmente tiene un déficit en cuenta corriente del 3% al 4% del PIB, suficiente para considerarse “gran y severo”.

Pero si EE. UU. enfrenta una “crisis fundamental en los pagos internacionales” es una pregunta más difícil de responder, escribió en una serie de publicaciones en redes sociales el domingo. “El déficit es grande”, dijo Setzer. Pero agregó que las inversiones en EE. UU. en cartera, que aún ingresan en 2025, son lo suficientemente fuertes como para cubrir un déficit exterior de 500 mil millones de dólares, y que “el dólar está bastante fuerte en este momento”.

Algunos expertos en comercio creen que la invocación por parte de Trump de una crisis en la balanza de pagos para justificar aranceles podría llevar a EE. UU. u otros países a reportar estas medidas a la Organización Mundial del Comercio, lo que podría provocar una intervención del FMI y que se dicte si EE. UU. enfrenta una crisis que justifique la imposición de aranceles.

Finalmente, los nuevos aranceles de Trump y sus fundamentos podrían volver a ser revisados por la Corte Suprema.

“No estoy seguro de si cumple con los requisitos de la Sección 122, ni si la razón de esa ley todavía existe, ya que EE. UU. ha abandonado el patrón oro”, afirmó Jennifer Hillman, ex abogada y jueza de comercio de EE. UU., actualmente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown.

Indicó que un caso así no sería tan claro como el que perdió Trump el viernes pasado, cuando la Corte Suprema determinó que la ley de 1977 que usó inicialmente ni siquiera mencionaba la palabra “arancel”.

El abogado Neil Katyal, que defendió la impugnación de la política de aranceles globales de Trump ante la Corte Suprema la semana pasada, señaló que si los nuevos aranceles de Trump son desafiados, uno de los problemas que podría enfrentar es que sus propios abogados argumentaron que la Sección 122 no se aplica en este caso.

Un documento del gobierno del año pasado indicaba: “(La Sección 122) no tiene ninguna aplicabilidad obvia aquí, ya que las preocupaciones que el presidente identificó al declarar una emergencia se basan en el déficit comercial, que conceptualmente difiere del déficit en la balanza de pagos”.

Setzer considera que esto puede no tener mucho sentido.

Aunque está convencido de que los argumentos de Trump sobre los aranceles finalmente llegarán a los tribunales, “lo más importante es que creo que las demandas relacionadas con la crisis fundamental en los pagos y la balanza de pagos no se resolverán en 150 días”, escribió. “Así que mi conjetura es que, antes de que el tribunal emita una decisión, los aranceles expirarán”.