Reflexiones profundas tras la caída drástica de OP

Título original: : [Issue] No Free Lunch: Reflexiones sobre Arbitrum y Optimism

Autor original: Four Pillars

Traducido por: Ken, ChainCatcher

Resumen clave

• Base anunció que se transformará de la pila OP de Optimism a una arquitectura unificada propia, lo que impactó fuertemente en el mercado y golpeó el precio de $OP.

• Optimism publica su código completamente abierto bajo licencia MIT y aplica un modelo de reparto de beneficios a las cadenas que se unen a su “supercadena”. Arbitrum adopta un modelo de “código fuente comunitario”, exigiendo que las cadenas construidas sobre Orbit que liquiden fuera del ecosistema de Arbitrum contribuyan con el 10% de sus ingresos de protocolo.

• La controversia sobre la monetización de código abierto en infraestructura blockchain es una extensión de problemas recurrentes en el software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Sin embargo, la introducción de tokens como variables añade una capa adicional de dinámicas entre stakeholders.

• Es difícil afirmar que una parte tenga la razón absoluta. Lo importante es entender con claridad los trade-offs de cada modelo y pensar en conjunto la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura L2 como ecosistema.

1. La salida de Base y la fisura en la supercadena

El 18 de febrero, Coinbase anunció que su red L2 de Ethereum, Base, dejaría de depender de la pila OP de Optimism y se transformaría en un código unificado propio. La idea central es integrar componentes clave, incluido el ordenador, en un solo repositorio, reduciendo dependencias externas como Optimism, Flashbots y Paradigm. El equipo de Base afirmó en su blog oficial que este cambio aumentará la frecuencia de bifurcaciones duras de tres a seis veces al año, acelerando las actualizaciones.

La reacción del mercado fue rápida: $OP cayó más del 20% en 24 horas. Dado que la mayor cadena del ecosistema de supercadena de Optimism acaba de anunciar su independencia, esto no resulta sorprendente.

Fuente: @sgoldfed

Casi simultáneamente, Steven Goldfeder, cofundador y CEO de Offchain Labs, publicó en X recordando que hace unos años su equipo eligió un camino diferente. Su argumento principal es que, aunque enfrentan presión para publicar el código de Arbitrum como open source completo, mantienen su modelo de “código fuente comunitario”.

En este modelo, el código es público, pero cualquier cadena construida sobre Arbitrum Orbit que liquide fuera del ecosistema de Arbitrum debe contribuir con un porcentaje fijo de sus ingresos de protocolo a la DAO descentralizada de Arbitrum. Goldfeder advirtió con dureza: “Si un stack permite obtener beneficios sin contribuir, esa situación inevitablemente llegará.”

La salida de Base no es solo una migración técnica. Pone sobre la mesa una cuestión fundamental: ¿sobre qué estructura económica debe construirse la infraestructura blockchain? Este artículo examina los marcos económicos de Optimism y Arbitrum, sus diferencias y el rumbo futuro del sector.

2. Dos modelos

Optimism y Arbitrum abordan el software de manera radicalmente distinta. Ambos son líderes en la expansión de Ethereum L2, pero difieren mucho en cómo buscan la sostenibilidad económica del ecosistema.

2.1 Optimism: apertura y efecto red

La pila OP de Optimism es completamente open source bajo licencia MIT. Cualquier persona puede acceder, modificar y construir su propia cadena L2. No hay regalías ni obligaciones de reparto de beneficios.

Solo cuando una cadena se une a la “supercadena” oficial de Optimism, se activa un esquema de reparto. Los miembros deben contribuir con el 2.5% de sus ingresos de cadena o con el 15% de sus ingresos netos en la cadena (costos de gas menos los gastos de la capa uno). Se toma el mayor de los dos. A cambio, obtienen gobernanza compartida, seguridad compartida, interoperabilidad y recursos de marca.

La lógica es sencilla: si muchas cadenas construyen sobre OP, formarán una red interoperable, y el valor del token OP y del ecosistema en su conjunto aumentará con el efecto red. De hecho, esta estrategia ya ha dado frutos: proyectos principales como Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain y Uniswap Unichain usan la pila OP.

Las grandes empresas prefieren la pila OP no solo por su licencia permisiva. La modularidad de su arquitectura, que permite reemplazar capas de ejecución, consenso y disponibilidad de datos de forma independiente, es una ventaja competitiva clave. Proyectos como Mantle y Celo pueden integrar módulos de pruebas de conocimiento cero como OP Succinct y personalizarlos libremente. Para los operadores de empresas, la capacidad de acceder al código sin permisos externos y reemplazar componentes internos resulta sumamente atractiva.

Pero también existen debilidades estructurales: la baja barrera de entrada implica una baja barrera de salida. Las cadenas que usan la pila OP tienen obligaciones económicas limitadas con el ecosistema de Optimism, y cuanto más rentables sean, más racional será operar de forma independiente. La salida de Base es un ejemplo clásico de esta dinámica.

2.2 Arbitrum: colaboración forzada

Arbitrum adopta un enfoque más complejo. Para las cadenas construidas sobre Arbitrum Orbit que liquiden en Arbitrum One o Nova, no hay obligación de reparto. Pero, según el plan de expansión de Arbitrum, las cadenas que liquiden fuera de estos ecosistemas (ya sean L2 o L3) deben contribuir con el 10% de sus ingresos netos de protocolo a Arbitrum. De ese 10%, el 8% va al tesoro de la DAO de Arbitrum y el 2% a la asociación de desarrolladores de Arbitrum.

En otras palabras, las cadenas que permanecen dentro del ecosistema de Arbitrum disfrutan de libertad, mientras que las que usan su tecnología y despliegan fuera deben contribuir. Es una estructura dual.

En los primeros tiempos, las cadenas L3 que liquiden directamente en Ethereum debían ser aprobadas mediante votación de la DAO de Arbitrum. Cuando en enero de 2024 se lanzó el plan de expansión, ese proceso cambió a un sistema de autoservicio. Sin embargo, los procesos de permisos iniciales y el énfasis en promover L3 pueden ser obstáculos para grandes empresas que buscan soberanía en sus cadenas. Para las compañías que quieren conectar directamente con Ethereum, construir en Arbitrum One y usar L3 implica riesgos adicionales en gobernanza y dependencia tecnológica.

Goldfeder llama intencionadamente a este modelo “código fuente comunitario”. Es una vía intermedia entre código abierto y licencias propietarias. La transparencia del código se mantiene, pero el uso comercial fuera del ecosistema de Arbitrum requiere contribución.

Este esquema favorece la coordinación de intereses económicos entre participantes. Para las cadenas que liquiden fuera, existen costos de salida tangibles, asegurando ingresos sostenibles. Se reporta que la DAO de Arbitrum ha acumulado unos 20,000 ETH en ingresos, y que Robinhood planea construir su propia cadena L2 en Orbit, lo que valida el potencial de este modelo para adopción institucional. La red de prueba de Robinhood registró 4 millones de transacciones en su primera semana, demostrando la madurez técnica y la capacidad de personalización regulatoria de Arbitrum para clientes institucionales.

2.3 Trade-offs entre modelos

Cada modelo está optimizado para diferentes valores. El esquema de Optimism, con su licencia MIT, arquitectura modular y la validación de Base, maximiza la velocidad de adopción inicial. Un entorno sin permisos, con código abierto y componentes reemplazables, reduce la barrera de entrada para los decisores comerciales.

Por otro lado, el modelo de Arbitrum enfatiza la sostenibilidad a largo plazo. Además de su tecnología avanzada, su mecanismo económico requiere que los usuarios externos contribuyan con ingresos, asegurando recursos para el mantenimiento. La adopción inicial puede ser más lenta, pero para proyectos que aprovechen funciones únicas como Arbitrum Stylus, los costos de salida son elevados.

No obstante, las diferencias no son tan extremas como parecen. Arbitrum también ofrece licencias gratuitas y sin permisos en su ecosistema, y Optimism exige reparto de beneficios a los miembros de su supercadena. Ambos están en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente forzado”, diferenciándose en grado y alcance, no en esencia.

En definitiva, estas diferencias representan una clásica disyuntiva entre velocidad de crecimiento y sostenibilidad en la versión blockchain.

3. Lecciones de la historia del código abierto

Esta tensión no es exclusiva del blockchain. La monetización del software open source ha generado debates similares en las últimas décadas.

3.1 Linux y Red Hat

Linux es uno de los proyectos open source más exitosos. Su núcleo bajo GPL está completamente abierto y ha penetrado en casi todos los ámbitos de la computación: servidores, nube, sistemas embebidos, Android, etc.

Pero la empresa más exitosa construida sobre Linux, Red Hat, no obtiene beneficios directamente del código. Lo hace a través de servicios basados en ese código. Vende soporte técnico, parches de seguridad y garantías de estabilidad a empresas. En 2019, fue adquirida por IBM por 34 mil millones de dólares. El código es gratuito, pero los servicios son de pago. Esta lógica es sorprendentemente similar a la reciente oferta de OP Enterprise de Optimism.

3.2 MySQL y MongoDB

MySQL adoptó un modelo de doble licencia: una versión open source bajo GPL y una licencia comercial para empresas que quieran usarlo con fines comerciales. El código es visible y gratuito para uso no comercial, pero para monetizarlo hay que pagar. Este concepto es similar al modelo de “código fuente comunitario” de Arbitrum.

MySQL logró éxito con este esquema, pero no estuvo exento de efectos secundarios. Cuando Oracle adquirió Sun Microsystems en 2010 y tomó control de MySQL, los creadores originales, como Monty Widenius, y la comunidad temieron por su futuro. Esto llevó a la creación de MariaDB como bifurcación. Aunque la causa principal fue el cambio en la estructura de propiedad, la posibilidad de bifurcación siempre acecha en el software open source, y esto guarda similitudes con la situación actual de Optimism.

MongoDB, por ejemplo, adoptó en 2018 una licencia pública para servidores. La motivación fue resolver un problema creciente: gigantes como Amazon Web Services y Google Cloud usan el código de MongoDB para ofrecer servicios gestionados sin pagar a MongoDB. La conducta de “tomar código abierto sin retribución” es un patrón recurrente en la historia del open source.

3.3 WordPress

WordPress es completamente open source bajo GPL y soporta aproximadamente el 40% de los sitios web globales. La empresa detrás, Automattic, obtiene ingresos mediante WordPress.com y plugins, pero no cobra por el uso del núcleo. La lógica es que el crecimiento del ecosistema aumenta el valor de la plataforma. Esto es estructuralmente similar a la visión de la supercadena de Optimism.

El modelo ha sido exitoso, pero el problema del “free riding” nunca se resolvió del todo. En años recientes, el fundador Matt Mullenweg ha criticado públicamente a WP Engine, que obtiene grandes ingresos del ecosistema WordPress pero contribuye poco en retorno. La paradoja de que los mayores beneficiados del ecosistema abierto aporten menos: esto mismo ocurre entre Optimism y Base.

4. Por qué en cripto la situación es distinta

Estas disputas son comunes en el software tradicional. Pero, ¿por qué en infraestructura blockchain el problema se vuelve más agudo?

4.1 Los tokens como amplificadores

En proyectos open source tradicionales, el valor está disperso. Cuando Linux tuvo éxito, ningún activo específico subió o bajó de precio por ello. En cambio, en el ecosistema blockchain, los tokens existen y reflejan en tiempo real los incentivos y dinámicas políticas de los participantes.

En el software abierto clásico, el “free riding” genera escasez de recursos de desarrollo, pero sus efectos son graduales. En blockchain, la salida de actores clave puede provocar caídas inmediatas y visibles en el precio del token. La caída de más del 20% de $OP tras el anuncio de Base lo demuestra claramente. Los tokens son tanto barómetro de salud como amplificadores de crisis.

4.2 Responsabilidad en infraestructura financiera

Las cadenas L2 no son solo software: son infraestructura financiera. Gestionan miles de millones en activos, y mantener su estabilidad y seguridad requiere costos continuos elevados. En proyectos open source exitosos, estos costos suelen ser cubiertos por patrocinadores o fundaciones. Pero hoy, muchas L2 apenas mantienen su ecosistema. Sin contribuciones externas, es difícil sostener el desarrollo y mantenimiento necesarios. Sin un reparto de ingresos por ordenadores, la infraestructura puede colapsar.

4.3 Tensión ideológica

La comunidad cripto tiene una fuerte tradición de que “el código debe ser gratuito”. La descentralización y la libertad son valores centrales. En este contexto, el modelo de reparto de beneficios de Arbitrum puede generar resistencia, mientras que la apertura de Optimism resulta ideológicamente atractiva pero enfrenta desafíos económicos.

5. Conclusión: no hay infraestructura gratis

La salida de Base fue un golpe para Optimism, pero no significa que el modelo de supercadena esté fracasando. Es prematuro concluir eso.

Primero, Optimism no está quieto. En enero de 2026 lanzaron OP Enterprise, un servicio empresarial para fintech y grandes instituciones, que permite desplegar cadenas productivas en 8-12 semanas. Aunque la pila original es MIT y puede migrar a autogestión, para la mayoría de equipos no especializados en infraestructura blockchain, colaborar con OP Enterprise es más racional.

Base no cortará de golpe su relación con la pila OP. Ha declarado que durante la transición seguirá atendiendo a clientes de OP Enterprise y mantendrá compatibilidad con la pila OP en todo momento. Es una separación técnica, no relacional. Esa es la postura oficial. Por otro lado, el modelo de código fuente comunitario de Arbitrum también tiene sus limitaciones.

De hecho, el tesoro de la DAO de Arbitrum acumula cerca de 19,400 ETH en ingresos netos, principalmente provenientes de las tarifas de los ordenadores en Arbitrum One y Nova, y de las subastas de valor máximo de Timeboost. Los ingresos por reparto de la expansión de Arbitrum, que vendrán de las cadenas del ecosistema, aún no se han confirmado en escala significativa. La expansión de Arbitrum solo se lanzó en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas existentes en Orbit son L3 construidas sobre Arbitrum One, exentas de reparto. Incluso la más conocida, Robinhood, todavía está en fase de testnet.

Para que el modelo de “código fuente comunitario” de Arbitrum tenga peso como “estructura de ingresos sostenible”, el ecosistema debe esperar a que cadenas grandes como Robinhood salgan a mainnet y que los ingresos por reparto realmente fluyan. Exigir que las grandes empresas entreguen el 10% de sus ingresos de protocolo a la DAO es un reto. La propia Robinhood, que sigue en Orbit, muestra que en otros aspectos valoran la personalización y madurez técnica. Pero la viabilidad económica del esquema aún no está demostrada. La brecha entre diseño teórico y flujo real de fondos es un desafío que Arbitrum debe resolver.

Las dos formas que ofrecen Arbitrum y Optimism son, en última instancia, respuestas distintas a la misma pregunta: ¿cómo garantizar la sostenibilidad de la infraestructura básica?

Lo importante no es cuál es correcta, sino entender los trade-offs que cada una implica. Optimism favorece una rápida expansión ecosistémica, pero con el riesgo de que los mayores beneficiarios puedan irse. Arbitrum busca una estructura de ingresos sostenible, pero con una barrera de entrada más alta. Ambos modelos están en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente forzado”, diferenciándose en grado y alcance, no en esencia.

Al final, estas diferencias reflejan un clásico equilibrio entre velocidad de crecimiento y sostenibilidad en la versión blockchain.

4. Lecciones de la historia del código abierto

Este tipo de tensiones no es exclusivo del blockchain. La monetización del software open source ha generado debates similares en las últimas décadas.

4.1 Linux y Red Hat

Linux, con su núcleo GPL, es uno de los proyectos open source más exitosos. Se ha extendido en servidores, nube, sistemas embebidos, Android, etc.

Pero la empresa más exitosa basada en Linux, Red Hat, no obtiene beneficios del código en sí. Lo hace a través de servicios: soporte técnico, parches, garantías. En 2019 fue adquirida por IBM por 34 mil millones de dólares. El código es gratuito, los servicios son de pago. Esto es muy similar a OP Enterprise de Optimism.

4.2 MySQL y MongoDB

MySQL tiene doble licencia: GPL para la versión open source, y una licencia comercial para uso empresarial. El código es visible y gratuito para uso no comercial, pero para monetizarlo hay que pagar. Este esquema es similar al “código fuente comunitario” de Arbitrum.

MySQL logró éxito, pero también tuvo efectos secundarios. Cuando Oracle compró Sun en 2010, los creadores originales y la comunidad temieron por su futuro. Esto llevó a bifurcar MariaDB. La posibilidad de bifurcación siempre está presente en el open source, y esto guarda relación con la situación actual de Optimism.

MongoDB, por ejemplo, adoptó en 2018 una licencia pública para servidores, para evitar que gigantes como AWS y Google Cloud usaran su código sin pagar. La conducta de “tomar código abierto sin retribución” es un patrón recurrente.

4.3 WordPress

WordPress, bajo GPL, soporta el 40% de los sitios web. Automattic, su empresa, obtiene ingresos con WordPress.com y plugins, pero no cobra por el núcleo. La lógica es que el crecimiento del ecosistema aumenta el valor de la plataforma, similar a la visión de la supercadena de Optimism.

Este modelo ha sido exitoso, pero el problema del “free riding” nunca se resolvió del todo. Recientemente, Mullenweg criticó a WP Engine, que obtiene mucho ingreso del ecosistema pero contribuye poco. La paradoja de que los mayores beneficiados aporten menos: la misma dinámica que en Optimism y Base.

5. Por qué en cripto la situación es distinta

Estas disputas son comunes en el software tradicional. Pero en infraestructura blockchain, el problema se vuelve más agudo.

4.1 Los tokens como amplificadores

En proyectos open source tradicionales, el valor está disperso. Cuando Linux tuvo éxito, ningún activo subió o bajó de precio por ello. En blockchain, los tokens reflejan en tiempo real incentivos y dinámicas políticas.

En el software abierto clásico, el “free riding” genera escasez de recursos, pero sus efectos son graduales. En blockchain, la salida de actores clave puede provocar caídas inmediatas y visibles en el precio del token. La caída de más del 20% de $OP tras el anuncio de Base lo demuestra. Los tokens son tanto barómetro como amplificadores de crisis.

4.2 Responsabilidad en infraestructura financiera

Las cadenas L2 no son solo software: son infraestructura financiera. Manejan miles de millones en activos, y mantener su estabilidad requiere costos elevados. En proyectos open source, estos costos suelen ser cubiertos por patrocinadores o fundaciones. Pero muchas L2 apenas mantienen su ecosistema. Sin contribuciones externas, es difícil sostener el desarrollo y mantenimiento. Sin reparto de ingresos por ordenadores, la infraestructura puede colapsar.

4.3 Tensión ideológica

La comunidad cripto tiene una fuerte tradición de que “el código debe ser gratuito”. La descentralización y la libertad son valores centrales. En este contexto, el esquema de reparto de Arbitrum puede generar resistencia, mientras que la apertura de Optimism resulta ideológicamente atractiva pero con desafíos económicos.

6. Conclusión: no hay infraestructura gratis

La salida de Base fue un golpe para Optimism, pero no significa que el modelo de supercadena esté fracasando. Es prematuro concluir eso.

Primero, Optimism no está quieto. En enero de 2026 lanzaron OP Enterprise, un servicio para empresas fintech e instituciones, que permite desplegar cadenas productivas en 8-12 semanas. Aunque la pila original es MIT y puede migrar a autogestión, para la mayoría de equipos no especializados en infraestructura blockchain, colaborar con OP Enterprise es más racional.

Base no cortará de golpe su relación con la pila OP. Ha declarado que durante la transición seguirá atendiendo a clientes de OP Enterprise y mantendrá compatibilidad con la pila OP en todo momento. Es una separación técnica, no relacional. Esa es la postura oficial. Por otro lado, el modelo de código fuente comunitario de Arbitrum también tiene sus limitaciones.

De hecho, el tesoro de la DAO de Arbitrum acumula cerca de 19,400 ETH en ingresos netos, principalmente provenientes de las tarifas de los ordenadores en Arbitrum One y Nova, y de las subastas de valor máximo de Timeboost. Los ingresos por reparto de la expansión de Arbitrum, que vendrán de las cadenas del ecosistema, aún no se han confirmado en escala significativa. La expansión de Arbitrum solo se lanzó en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas existentes en Orbit son L3 construidas sobre Arbitrum One, exentas de reparto. Incluso la más conocida, Robinhood, todavía está en fase de testnet.

Para que el modelo de “código fuente comunitario” de Arbitrum tenga peso como “estructura de ingresos sostenible”, el ecosistema debe esperar a que cadenas grandes como Robinhood salgan a mainnet y que los ingresos por reparto realmente fluyan. Exigir que las grandes empresas entreguen el 10% de sus ingresos de protocolo a la DAO no es fácil. La propia Robinhood, que sigue en Orbit, muestra que valoran la personalización y madurez técnica. Pero la viabilidad económica del esquema aún no está demostrada. La brecha entre diseño teórico y flujo real de fondos es un desafío que Arbitrum debe resolver.

Las dos formas que ofrecen Arbitrum y Optimism son, en última instancia, respuestas distintas a la misma pregunta: ¿cómo garantizar la sostenibilidad de la infraestructura básica?

Lo importante no es cuál es correcta, sino entender los trade-offs que cada una implica. Optimism favorece una rápida expansión, pero con el riesgo de que los mayores beneficiarios puedan irse. Arbitrum busca una estructura de ingresos sostenible, aunque con una barrera de entrada más alta.

Ambos modelos están en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente forzado”, diferenciándose en grado y alcance, no en esencia.

Al final, estas diferencias reflejan un clásico equilibrio entre velocidad de crecimiento y sostenibilidad en la versión blockchain.

7. Lecciones de la historia del código abierto

Este tipo de tensiones no es exclusivo del blockchain. La monetización del software open source ha generado debates similares en las últimas décadas.

7.1 Linux y Red Hat

Linux, con su núcleo GPL, es uno de los proyectos open source más exitosos. Se ha extendido en servidores, nube, sistemas embebidos, Android, etc.

Pero la empresa más exitosa basada en Linux, Red Hat, no obtiene beneficios del código en sí. Lo hace a través de servicios: soporte técnico, parches, garantías. En 2019 fue adquirida por IBM por 34 mil millones de dólares. El código es gratuito, los servicios son de pago. Esto es muy similar a OP Enterprise de Optimism.

7.2 MySQL y MongoDB

MySQL adoptó un modelo de doble licencia: GPL para la versión open source, y una licencia comercial para uso empresarial. El código es visible y gratuito para uso no comercial, pero para monetizarlo hay que pagar. Este esquema es similar al “código fuente comunitario” de Arbitrum.

MySQL logró éxito, pero también tuvo efectos secundarios. Cuando Oracle compró Sun en 2010, los creadores originales y la comunidad temieron por su futuro. Esto llevó a bifurcar MariaDB. La posibilidad de bifurcación siempre está presente en el open source, y esto guarda relación con la situación actual de Optimism.

MongoDB, por ejemplo, adoptó en 2018 una licencia pública para servidores, para evitar que gigantes como AWS y Google Cloud usaran su código sin pagar. La conducta de “tomar código abierto sin retribución” es un patrón recurrente.

7.3 WordPress

WordPress, bajo GPL, soporta aproximadamente el 40% de los sitios web. Automattic, su empresa, obtiene ingresos con WordPress.com y plugins, pero no cobra por el núcleo. La lógica es que el crecimiento del ecosistema aumenta el valor de la plataforma, similar a la visión de la supercadena de Optimism.

Este modelo ha sido exitoso, pero el problema del “free riding” nunca se resolvió del todo. Recientemente, Mullenweg criticó a WP Engine, que obtiene mucho ingreso del ecosistema pero contribuye poco. La paradoja de que los mayores beneficiados del ecosistema abierto aporten menos: la misma dinámica que en Optimism y Base.