‘Estamos en una situación fiscal desastrosa, y acaba de empeorar’: El vigilante del presupuesto suena la alarma aún más fuerte después de que la Corte Suprema anula los aranceles de Trump

Tristan Bove

Sábado, 21 de febrero de 2026 a las 3:22 AM GMT+9 5 min de lectura

La Corte Suprema dictaminó el viernes que una gran parte de los aranceles de la administración Trump era inconstitucional. Puede que esto alegre al consumidor estadounidense promedio, pero la decisión podría suponer pérdidas de ingresos gubernamentales por billones de dólares en la próxima década, y eventualmente afectar la estabilidad fiscal del país.

A medida que aumentaba la evidencia de que los aranceles estaban afectando a los compradores y empresas estadounidenses, los jueces de la Corte Suprema fallaron 6–3 que Trump había excedido su autoridad al imponer aranceles de “emergencia” en varios socios comerciales. La decisión fue celebrada por coaliciones empresariales, y los mercados se dispararon tras la noticia.

Uno de los grupos que no estaba tan contento fue el Comité por un Presupuesto Federal Responsable (CRFB), una organización no partidista que se enfoca en la sostenibilidad fiscal. Aunque muchos, tanto en EE. UU. como en el extranjero, se oponían a la política comercial emblemática de Trump, su régimen de aranceles ya había generado miles de millones en ingresos para el gobierno, con trillones más incorporados en la contabilidad fiscal para el resto del mandato de Trump y más allá. Esos ingresos proyectados desaparecieron el viernes, y como resultado, la ya desoladora perspectiva fiscal de EE. UU. se deterioró aún más.

“Con la decisión de hoy de la Corte Suprema que ratifica la ilegalidad de los aranceles de emergencia del presidente Trump, el país estará unos 2 billones de dólares más en déficit”, dijo Maya MacGuineas, presidenta del CRFB, en un comunicado. “Estamos en una situación fiscal desastrosa, y acaba de empeorar.”

Durante años, el país no ha podido controlar su carga de deuda. Legisladores y presidentes de ambos partidos han sido reacios a aumentar significativamente los impuestos o reducir gastos esenciales, acciones que ayudarían a equilibrar el presupuesto. A principios de este mes, la Oficina del Presupuesto del Congreso, sin sesgo partidista, proyectó que la deuda nacional como porcentaje del PIB, que actualmente ronda el 100%, aumentaría al 120% en 10 años. A medida que la carga aumenta, también lo hacen los pagos de intereses necesarios para atender esa deuda. Todo ello amenaza con desplazar otros gastos y limitar la capacidad del gobierno para redistribuir fondos y responder a crisis imprevistas.

Llegar a fin de mes

Pero esas estimaciones asumían que las políticas actuales permanecerían en su lugar. A principios de esta semana, el CRFB publicó un análisis que detallaba los costos de eliminar los aranceles de Trump, encontrando que los ingresos perdidos serían uno de los factores que contribuirían a un “escenario alternativo” mucho peor, donde la deuda como porcentaje del PIB aumentaría al 131% para 2036, en comparación con la proyección base del 120%. Esto aumentaría los pagos de intereses en casi un billón de dólares para finales de la década, amenazando con eclipsar el gasto en todo, desde la Seguridad Social hasta la infraestructura de transporte.

Continúa la historia  

El CRFB recomendó que el Congreso busque urgentemente una forma de compensar esos ingresos perdidos por los aranceles, ya sea aprobando aranceles de reemplazo o encontrando otra forma de compensar la pérdida. El año pasado, cuando la Corte Suprema iba a comenzar a escuchar argumentos sobre la legalidad de los aranceles de emergencia de Trump, la organización enumeró varias opciones que el legislador podría considerar.

Algunas eran recetas de larga data, como reducir los recortes de impuestos o recortar gastos. Esto incluye los costos proyectados asociados con la enorme Ley de un Gran Proyecto de Ley Hermoso de Trump, que por sí sola podría sumar hasta 4 billones de dólares al déficit en la próxima década.

Otros mecanismos eran más novedosos. Una opción era reemplazar los aranceles con un impuesto de ajuste fronterizo, esencialmente una versión del impuesto al valor agregado, o IVA, sobre bienes que la mayoría de las naciones del mundo aplican de alguna forma. Mientras que los aranceles penalizan selectivamente las importaciones extranjeras específicas, el IVA grava todos los productos por igual y tiende a tener un impacto neutral en el comercio.

Otra vía sería simplemente reemplazar los aranceles por otros aranceles. Trump todavía podría invocar preocupaciones de seguridad nacional o distorsión del mercado para implementar aranceles de esta manera. Pero, a diferencia de sus medidas de “emergencia” que acaban de ser rechazadas, aprobar estas barreras probablemente requeriría procedimientos largos que involucren investigaciones e informes al Congreso.

La audiencia dura de Trump

Pero incluso sin la carga burocrática adicional, los consumidores estadounidenses quizás no estén dispuestos a aceptar un resurgir de los extensos aranceles de Trump. Casi dos tercios de los estadounidenses dicen que los aranceles hacen que su vida diaria sea menos asequible, incluyendo a la mayoría de quienes votaron por Trump en 2024, según una encuesta del Council on Foreign Relations publicada esta semana.

Las empresas también probablemente estarían en contra. En un comunicado apoyando la decisión de la Corte Suprema, la Cámara de Comercio de EE. UU. instó a la administración de Trump a “aprovechar esta oportunidad para reajustar la política arancelaria en una forma que conduzca a un mayor crecimiento económico, mayores ganancias salariales para los trabajadores y menores costos para las familias”. Y, por supuesto, las pequeñas empresas fueron las primeras en presentar un caso contra la administración, cuestionando la legalidad de su régimen de aranceles el año pasado.

Pero aunque muchos estadounidenses puedan celebrar la reducción de las políticas comerciales protectoras de Trump esta semana, la perspectiva fiscal del país continúa oscureciéndose. La conclusión, según MacGuineas del CRFB, es que EE. UU. necesita desesperadamente ya sea dinero en efectivo o ahorros para tapar su enorme déficit. Y en este momento, no está obteniendo ninguno de los dos.

“Necesitamos que Washington presente una agenda para abordar verdaderamente la deuda. Eso significa recortar gastos, aumentar ingresos, reducir los costos de atención médica y asegurar nuestros fondos fiduciarios”, dijo ella. “Cualquiera que sea su opinión sobre los aranceles en sí, el país necesita esos 2 billones de dólares en mejoras fiscales, todos dedicados a reducir el déficit.”

Esta historia fue originalmente publicada en Fortune.com