Con la sentencia sobre aranceles, la Corte Suprema reafirma su poder para controlar a Trump

• Resumen

• La Corte Suprema rechazó los aranceles globales de Trump

• La decisión llega después de meses de fallos favorables a Trump

• Algunos expertos legales cuestionaron la independencia del tribunal

WASHINGTON, 21 de febrero (Reuters) - Después de haber fallado a favor del presidente Donald Trump en dos docenas de casos en el último año, en formas que aumentaron su poder y le permitieron transformar rápidamente las políticas de EE. UU. en inmigración, servicio militar, empleo federal y más, la Corte Suprema de EE. UU. finalmente llegó a su límite.

El tribunal el viernes revocó una de las principales prioridades de Trump en su segundo mandato como presidente, decidiendo en una sentencia histórica que la imposición de aranceles globales extensos a casi todos los socios comerciales de EE. UU. excedió sus poderes bajo la ley federal.

El boletín Reuters Inside Track es tu guía esencial para los mayores eventos en el deporte mundial. Suscríbete aquí.

La sentencia, redactada por el juez conservador John Roberts, no vaciló en su alcance ni en su efecto, ni dejó las dudas sobre la legalidad de los aranceles para otro día. Los anuló sin mencionar las consecuencias para reembolsos, acuerdos comerciales o el propio presidente republicano.

‘PROTECCIÓN LEGAL’

Al hacerlo, el tribunal también reafirmó su papel como control de las otras ramas del gobierno, incluido el presidente, tras un año en el que numerosos críticos y académicos legales expresaron cada vez más dudas.

“El tribunal ha mostrado que no necesariamente brindará protección legal para cada punto de la plataforma de Trump”, dijo Peter Shane, experto en derecho constitucional y en la presidencia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

Los jueces, en una decisión de 6-3, respaldaron una sentencia de un tribunal inferior que determinó que el uso por parte de Trump de una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional - o IEEPA - no le otorgaba el poder que afirmó para imponer aranceles, algo que ningún presidente había intentado previamente bajo esa ley.

De manera categórica, Roberts escribió en la sentencia que el argumento de Trump de que una frase específica en el texto de la ley le daba el poder para imponer aranceles era incorrecto.

“Nuestra tarea hoy es decidir solo si el poder de ‘regular… la importación’, como se le otorga al presidente en la IEEPA, abarca el poder de imponer aranceles. No lo hace”, escribió Roberts.

“La decisión demuestra que la Corte Suprema está seria en la vigilancia del alcance del poder delegado al presidente por el Congreso”, dijo Jonathan Adler, profesor en la Facultad de Derecho William & Mary en Virginia.

“El presidente no puede simplemente verter vino nuevo en botellas viejas”, agregó Adler. “Si hay problemas que las leyes actuales no abordan, el presidente debe solicitar una nueva versión al Congreso.”

El tribunal tiene una mayoría conservadora de 6-3, pero la decisión no estuvo dividida por líneas ideológicas. Roberts y los jueces conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, ambos nombrados por Trump en su primer mandato, se unieron a los tres jueces liberales para invalidar sus aranceles. Otros tres jueces conservadores disintieron.

Trump no se guardó nada en su respuesta, calificando la decisión en términos extraordinariamente personales y reservando una ira especial para los jueces nombrados por los republicanos, incluidos los suyos propios, que fallaron en su contra, llamándolos “tontos” y “perros falderos” de los demócratas.

“Son muy antipatriotas y desleales a nuestra Constitución”, dijo Trump a los periodistas, añadiendo: “En mi opinión, la corte ha sido influenciada por intereses extranjeros.”

SOLICITUDES DE EMERGENCIA

Durante la mayor parte de 2025, la Corte Suprema, caso tras caso, falló a favor de las solicitudes de emergencia de Trump para levantar órdenes de jueces de tribunales inferiores que bloqueaban algunas de sus políticas más audaces, mientras se desarrollaba la litigación en su contra.

Esas acciones en el llamado expediente de emergencia o “sombra” del tribunal generalmente se manejan sin extensas presentaciones o argumentos orales, en contraste con el trabajo regular del tribunal, donde los casos se evalúan durante meses antes de emitir una decisión definitiva. El caso de los aranceles se argumentó en noviembre.

Actuando en 28 casos de emergencia, el tribunal ha utilizado múltiples vías legales para fallar a favor de Trump en 24 de ellos durante su segundo mandato, mientras que otro fue declarado sin objeto. Las decisiones le permitieron despedir empleados federales, tomar control de agencias independientes, prohibir a personas transgénero en las fuerzas armadas y deportar migrantes a países donde no tienen vínculos, entre otras acciones.

Esas victorias para Trump siguieron a una sentencia histórica en 2024 —también redactada por Roberts— que le otorgó inmunidad amplia frente a cargos penales por su intento de socavar las elecciones de 2020. Esa decisión, y las repetidas victorias de Trump desde entonces, generaron dudas entre numerosos críticos y observadores judiciales sobre la independencia del máximo órgano judicial de EE. UU. y su disposición a confrontar a un presidente que empuja agresivamente los límites de su poder y que tiende a atacar verbalmente a los jueces que se interponen en su camino.

Por ejemplo, Trump llamó el año pasado a destituir a un juez que falló en su contra en un importante asunto de deportación, calificándolo, entre otras cosas, de “Lunático de Izquierda Radical”, un arrebato que fue reprendido por Roberts.

Al mismo tiempo, desde principios de su segundo mandato, circulan dudas sobre si la administración de Trump ha desobedecido órdenes desfavorables del poder judicial federal, lo que podría provocar una crisis constitucional.

Las decisiones a favor de Trump frustraron a los liberales del tribunal. La jueza Ketanji Brown Jackson incluso observó en una opinión que “esta administración siempre gana.”

Aún así, algunos expertos pidieron paciencia, señalando que la permisividad reciente del tribunal hacia Trump podría cambiar una vez que resolviera la legalidad de una política importante tras una deliberación extensa. Eso ocurrió el viernes.

Las decisiones del expediente de sombra “nunca fueron evidencia de que el tribunal fuera particularmente comprensivo o solicitante con la administración Trump”, dijo Adler. “Este caso, por otro lado, es la primera vez que el tribunal ha considerado una de las iniciativas políticas de la administración Trump en méritos.”

El tribunal escuchará argumentos el 1 de abril sobre la legalidad de otra política controvertida de Trump, su directiva para restringir la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, en otro caso que podría recibir resistencia de los jueces.

PÉRDIDAS ANTERIORES

Durante el primer mandato de Trump, la corte le otorgó algunas derrotas importantes en casos clave, incluyendo la suspensión de sus planes para agregar una pregunta sobre ciudadanía en el censo nacional y terminar con la protección contra deportaciones para inmigrantes conocidos como “Dreamers” que ingresaron ilegalmente a EE. UU. cuando eran niños.

El profesor de derecho de la Universidad de California, Berkeley, John Yoo, destacó que la sentencia sobre los aranceles fue respaldada por jueces nombrados tanto por presidentes republicanos como demócratas.

“La decisión desmiente las acusaciones de la izquierda de que la Corte Suprema —en particular su mayoría conservadora— simplemente aprueba automáticamente las políticas de la administración Trump”, dijo Yoo, ex asistente del juez conservador Clarence Thomas.

Shane señaló que el caso de los aranceles no requirió que la corte entrara en la sabiduría de la política de Trump o en la solidez de su discreción, y que quizás no socave el poder de Trump en el futuro.

“La sentencia sí sugiere que, en cuestiones puramente legales que no colocan a la corte en la posición de cuestionar los motivos de Trump o su juicio, hay una mayoría que no aprobará automáticamente sus acciones”, dijo Shane.

Reportaje de Andrew Chung; edición de Amy Stevens y Will Dunham

Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.