¿Vender activos de petróleo y gas de primera categoría? ¿Qué está planeando Shell?

Texto | Mulan

Shell considera vender sus principales activos de lutita en Argentina, lo que refleja una profunda transformación en la industria del petróleo y gas, que pasa de la expansión de recursos a la búsqueda de eficiencia de capital y flujo de efectivo.

Recientemente, varios medios informaron que Shell está considerando vender parcial o total su participación en los activos de lutita Vaca Muerta en Argentina, con un valor de transacción que podría alcanzar decenas de miles de millones de dólares.

Tras conocerse la noticia, dentro y fuera de la industria no faltaron voces de confusión.

Cabe recordar que Vaca Muerta es conocida como “el Bakken del hemisferio sur”, pero también es la segunda mayor formación de lutita de gas del mundo y la cuarta de petróleo, con reservas recuperables de aproximadamente 16 mil millones de barriles de petróleo y 308 billones de pies cúbicos de gas natural.

Y Shell, en los últimos dos años, ha estado desinvirtiendo en su negocio de energías renovables, que genera pérdidas, y reduciendo su división química, que arrastra dificultades, con el objetivo principal de volver a centrarse en su negocio principal de petróleo y gas.

Frente a este recurso de gran calidad, ¿por qué la gigante petrolera Shell consideraría vender? Detrás de esta acción que parece difícil de entender, probablemente se esconda una profunda transformación en la lógica de la industria del petróleo y gas.

01

¿Por qué vender Vaca Muerta?

Que Shell considere vender sus activos en Vaca Muerta no significa que descarte su valor como recurso. Desde un punto de vista geológico, Vaca Muerta es indiscutiblemente un recurso de primera categoría.

Su escala de recursos es suficiente para cambiar el panorama energético de un país e incluso influir en el comercio regional de energía. Shell ha estado presente en la zona desde 2012 y actualmente posee la mayoría de las participaciones en cuatro bloques. Para 2024, la producción de petróleo y gas alcanzará los 15.6 millones de barriles equivalentes de petróleo, y la compañía ha declarado que aquí puede equilibrar sus cuentas con un precio de Brent de 50 dólares por barril, por lo que el umbral de rentabilidad no es alto.

Pero el valor de un recurso no depende solo de las reservas subterráneas, sino también de si se puede convertir en un flujo de efectivo estable y confiable.

En comparación con las formaciones de lutita altamente desarrolladas en Estados Unidos, Vaca Muerta enfrenta obstáculos de desarrollo que parecen insuperables.

El primero es la grave insuficiencia de infraestructura. Según estimaciones del sector, Argentina necesita invertir aproximadamente 58 mil millones de dólares para mejorar sus ductos de transporte, plantas de procesamiento y puertos, pero el progreso actual en construcción está muy por debajo de lo necesario, lo que eleva los costos logísticos y dificulta la eficiencia en desarrollos a gran escala.

Esto significa que no es un proyecto de “dinero rápido” que genere beneficios en corto plazo, sino una maratón que requiere inversiones continuas y sustanciales, y que difícilmente proporcionará retornos estables en el corto plazo.

Un factor aún más determinante son los riesgos macroeconómicos y políticos de Argentina.

La alta inflación y la volatilidad monetaria a largo plazo dificultan la previsibilidad de los costos operativos; aunque las restricciones cambiarias, que han sido un peso en la historia, se han aliviado tras la eliminación de los controles en 2025, la historia de veinte años de controles y políticas cambiantes sigue generando incertidumbre sobre si los beneficios podrán repatriarse sin problemas; además, las políticas energéticas pueden variar con los cambios de gobierno, lo que aumenta aún más la incertidumbre a largo plazo.

En un contexto donde la inversión valora cada vez más la certeza, aunque Vaca Muerta sea un recurso de primera categoría, no ha logrado convertirse en un activo de flujo de efectivo confiable. La apuesta de Shell por esta formación de lutita en realidad implica pagar una prima de riesgo elevada por esa etiqueta de “recurso de primera”, lo cual ya no se ajusta a las demandas actuales de eficiencia de capital.

Se puede decir que Shell no está considerando vender el petróleo y gas subterráneos en sí, sino las expectativas de flujo de efectivo futuro, costosas e inciertas, que están vinculadas a ese recurso.

02

Se abre la era de la “eficiencia de capital”

La consideración de Shell de vender sus activos es, en esencia, una señal importante de un cambio estratégico, que marca la entrada de la industria del petróleo y gas en una nueva era centrada en la “eficiencia de capital” en lugar de la simple expansión de recursos.

Existe en el mercado una idea errónea común, que piensa que la “reorientación de Shell hacia el petróleo y gas” significa que la compañía buscará adquirir activos y expandir su cartera, pero en realidad, esa interpretación es un análisis con lógica antigua aplicada a una estrategia nueva.

Al analizar las recientes inversiones de Shell, su palabra clave estratégica ha cambiado radicalmente. Ahora, los indicadores principales son el flujo de caja libre, la rentabilidad del capital, los dividendos a los accionistas y la gestión del riesgo.

Para 2025, incluso si los precios internacionales del petróleo caen alrededor del 20%, Shell logrará un flujo de caja libre de 26 mil millones de dólares, aumentará en un 4% sus dividendos y llevará a cabo recompras de acciones por 3.5 mil millones de dólares, logrando así 17 trimestres consecutivos de recompras por al menos 3 mil millones de dólares.

Este rendimiento en un contexto adverso refleja que Shell ha llevado a cabo una operación discreta de “optimización de activos”.

Al deshacerse de activos de alto riesgo, de ciclo largo o no estratégicos, y concentrar capital en “campeones” con alta certeza, alto retorno y alta sinergia, como las operaciones en el Golfo de México, la lutita en Estados Unidos, las aguas profundas en Brasil y la cadena integrada de GNL.

Estas inversiones clave comparten características: entornos regulatorios estables, flujos de efectivo previsibles y sin necesidad de pagar primas de riesgo excesivas.

En comparación con estos “activos principales”, Vaca Muerta se asemeja más a una “opción a largo plazo” llena de incertidumbre, cuyo prima de riesgo ya supera la tolerancia de Shell.

De hecho, la estrategia de Shell no es un caso aislado, sino un reflejo de toda la industria del petróleo y gas. Por ejemplo, ExxonMobil apuesta grandes capitales en la lutita de Estados Unidos y en Guyana, donde la estabilidad política es mayor; Chevron continúa profundizando en Norteamérica.

Los mercados de capital también comienzan a valorar este “autocontrol financiero”, y la valoración de las empresas se centra cada vez más en su capacidad interna para controlar costos y generar flujo de efectivo, en lugar de depender solo del precio del petróleo.

Esto indica que las reglas del juego en la industria del petróleo y gas han cambiado: “el flujo de efectivo manda” se ha convertido en la nueva regla de oro, y la calidad de los activos ya no se mide solo por la abundancia de recursos subterráneos, sino por la certeza del flujo de efectivo en superficie y la eficiencia en la rentabilidad del capital.

03

Reconfiguración global del capital en petróleo y gas

La decisión de Shell también refleja las deficiencias del entorno de inversión en Argentina y la reconfiguración del capital global en petróleo y gas, además de ofrecer una importante lección para las empresas energéticas chinas que buscan “salir al exterior”.

Argentina posee recursos energéticos de clase mundial, pero no ha logrado ofrecer un entorno de inversión a esa altura. Esto no se debe a la falta de voluntad del gobierno, sino a las limitaciones de su economía, que afectan la estabilidad y la ejecución de políticas.

Aunque el gobierno argentino ha realizado esfuerzos, como la implementación en 2025 de un “sistema de incentivos a grandes inversiones” que busca atraer proyectos por un valor total de 12.4 mil millones de dólares relacionados con Vaca Muerta, y ha aprobado a YPF para financiar proyectos de infraestructura por 3 mil millones de dólares, además de iniciar varias obras en infraestructura energética, con la esperanza de aumentar en 15 mil millones de dólares las exportaciones anuales de petróleo…

Estas medidas aún no logran compensar el sobreprecio que generan los riesgos institucionales.

Estudios muestran que, entre 2001 y 2023, el interés de las multinacionales en invertir en Argentina ha caído drásticamente, y su inversión extranjera directa global en el país representa ya menos del porcentaje de su PIB y población. El ciclo vicioso de “liberalización-crisis-control” ha alejado a los inversores internacionales.

Lo que también es importante destacar es que la decisión de Shell no es un caso aislado: en febrero de 2026, Equinor de Noruega y TotalEnergies de Francia vendieron sus activos en Vaca Muerta.

Las grandes empresas internacionales están retirando capital de zonas de alto riesgo y reasignándolo a regiones con entornos más estables y retornos más previsibles. Dentro de los mercados emergentes, se está produciendo una fuerte “estratificación del riesgo”.

Para las empresas energéticas chinas que buscan “salir al exterior”, activos como Vaca Muerta podrían ofrecer una ventana de oportunidad, alineada con los objetivos a largo plazo de garantizar la seguridad energética y reservar recursos estratégicos, pero también conlleva riesgos.

Por ello, las empresas chinas deben fortalecer su gestión del riesgo país, y reflexionar cuidadosamente sobre tres cuestiones clave: ¿tienen una paciencia de capital a largo plazo superior a la de sus pares internacionales? ¿Pueden soportar períodos de recuperación de inversión más largos? ¿Han establecido sistemas maduros de gestión del riesgo país para hacer frente a fluctuaciones cambiarias, controles de capital y cambios políticos? ¿Su mecanismo de evaluación equilibra las reservas estratégicas a largo plazo con los retornos financieros a corto plazo?

La experiencia histórica demuestra que, además de los recursos en sí, la capacidad de gestionar eficazmente los riesgos institucionales del país donde se invierte es un factor clave para el éxito o fracaso de las inversiones en recursos en el extranjero.

Aunque todavía están en fase de consideración, la tendencia de Shell, como líder del sector, indica que el capital en petróleo y gas está entrando en una nueva era donde la escasez de capital y la certeza son cada vez más valiosas.

Las acciones de Shell también muestran que la verdadera competitividad internacional no solo radica en la adquisición de recursos, sino en la capacidad de gestionar riesgos.