Dentro de la división Burry–Nvidia: un auge de IA bajo presión

¡Descubre las principales noticias y eventos del sector fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

Una lucha de inversión que se convirtió en una historia sobre la inteligencia artificial en sí misma

El debate entre Michael Burry y Nvidia no comenzó como una disputa pública. Creció lentamente, a través de comentarios dispersos y primeros registros de opciones, hasta estallar en un intercambio directo que se filtró en las salas de prensa financiera, foros de inversores y en la conversación más amplia sobre el auge de la IA.

Hay pocos momentos en los que un solo crítico desafía a una empresa valorada en varios billones de dólares, y aún menos cuando esa empresa responde con un memorando interno dirigiéndose directamente a él. Ese intercambio inusual revela algo más profundo que un desacuerdo entre un inversor y una corporación. Expone la tensión entre una era de entusiasmo desbordado por la inteligencia artificial y la aritmética más fría que la sustenta.

Muchos lectores conocen a Burry por sus predicciones durante la crisis inmobiliaria. Su enfoque reciente es diferente. No advierte sobre créditos al consumo ni bonos hipotecarios. Está diseccionando la economía detrás de la carrera por la IA, cuestionando si las empresas que apuran la implementación de infraestructura están basando sus decisiones en supuestos que podrían no durar.

Nvidia ocupa el centro de ese debate porque sus chips se han convertido en el núcleo del actual desarrollo de la IA. Esa prominencia convierte cada preocupación sobre gasto, depreciación o incentivos en una cuestión sobre el futuro de Nvidia, incluso cuando la compañía misma no es el objetivo directo.

Cómo una disputa de valoración se convirtió en un enfrentamiento público

Las semillas de esta confrontación aparecieron mucho antes de los titulares. En 2023 y 2024, Burry advirtió a los inversores sobre un optimismo excesivo en tecnología. Esas advertencias no señalaban específicamente a Nvidia. Se difundieron en los mercados como comentarios sobre valoraciones, tasas de interés y especulación. El público todavía lo asociaba con un pesimismo macro, no con la economía de la IA.

El tono empezó a cambiar a finales de 2024. Los registros regulatorios en el extranjero mostraron que Scion Asset Management había comprado grandes opciones de venta vinculadas a Nvidia y Palantir. La posición era discreta, inusual en tamaño y temprana. Aún no discutía directamente con Nvidia, pero apostaba a que la historia de la IA enfrentaría resistencia.

El momento en que la discusión se volvió inevitable llegó con el informe del tercer trimestre de 2025 de Scion. El documento reveló más que una simple cobertura cautelosa. Mostró más de mil millones de dólares en opciones de venta no realizadas en Nvidia y Palantir. Los medios financieros describieron esa posición como un desafío directo al rally de la IA. Las discusiones se intensificaron y los lectores comenzaron a buscar las razones detrás de esa apuesta tan extraordinaria.

Esa lógica llegó poco después.

Durante noviembre de 2025, Burry detalló lo que consideraba fallos fundamentales en la comprensión del auge de la IA. Los argumentos abarcaban decisiones contables, supuestos de costos, incentivos corporativos y la psicología de ciclos tecnológicos con alto gasto de capital. No se limitaban a Nvidia, pero la compañía estaba en el centro porque suministra el hardware que impulsa la carrera. Sus preocupaciones pronto alcanzaron un punto en el que Nvidia respondió.

El debate contable en el centro de la advertencia de Burry

Una parte importante de la posición de Burry se refiere a la vida útil del hardware de IA. Las empresas que compran GPUs avanzadas suelen depreciar esos activos en varios años. Estos calendarios permiten distribuir el costo en el tiempo, reduciendo gastos a corto plazo y elevando las ganancias reportadas. Burry cree que esta práctica oculta la verdad económica. Su opinión es que el hardware de IA se vuelve obsoleto demasiado rápido para justificar esas largas vidas útiles. Estima que una duración más realista sería cercana a los tres años.

Esa diferencia importa porque estos chips son costosos. Periodos de depreciación largos reducen el costo declarado en cada trimestre. Períodos más cortos disminuirían las ganancias de muchos adoptantes de IA y reducirían el retorno aparente de sus inversiones en IA. Si estas empresas cuentan con solo seis años de productividad de activos que en realidad solo duran la mitad, sus márgenes reales podrían ser mucho más estrechos de lo que parecen.

Esto no es una acusación de fraude. Es un argumento sobre el ritmo. La tecnología de hardware de IA avanza rápidamente. Un chip lanzado hoy compite con un sucesor en un corto período. Si los calendarios de depreciación no se ajustan a esa realidad, la brecha eventualmente aparece en las amortizaciones o en la disminución del entusiasmo por nuevas compras. El análisis de Burry sostiene que esa brecha podría hacerse evidente entre 2026 y 2028. Para una empresa que se beneficia de compras rápidas y agresivas, una desaceleración podría ser significativa.

Cómo los incentivos impulsan el gasto en la era de la IA

Otra capa de su advertencia se refiere a los motivos que impulsan la continua expansión de la IA. Muchas empresas invierten no solo por retornos, sino también por miedo a quedarse atrás. Cuando una tecnología se presenta como el futuro del trabajo, los responsables de decisiones pueden sentir presión para desplegar capital rápidamente, incluso si los beneficios esperados son inciertos. Burry argumenta que esta tensión competitiva puede llevar a gastos que superan la justificación económica.

El argumento es sencillo. Si las empresas están motivadas por el miedo a perderse algo, o por la presión interna de parecer innovadoras, sus decisiones de adquisición pueden no alinearse con el rendimiento a largo plazo. Cuando el costo del capital se mantiene manejable, esas decisiones parecen seguras. Cuando las condiciones se vuelven más estrictas, las mismas decisiones se vuelven cargas.

El éxito de Nvidia está ligado a esa ola de demanda. La pregunta que plantea Burry es si esa demanda refleja una economía duradera o si es un ciclo que podría desacelerarse cuando los presupuestos se ajusten o las expectativas de rendimiento cambien.

El territorio disputado del financiamiento de proveedores

Algunos de los comentarios más controvertidos giran en torno a la idea de financiamiento de proveedores o financiamiento circular. Analistas como Jim Chanos han expresado preocupaciones de que los incentivos o las estructuras de financiamiento puedan existir dentro del ecosistema de la IA que creen demanda artificial.

En esta visión, las empresas que se benefician del crecimiento de infraestructura de IA podrían estar ayudando a los compradores de maneras que inflan las ventas actuales. Nvidia ha negado firmemente esto. La compañía afirma que no participa en esas prácticas y que su demanda proviene de decisiones de compra genuinas e independientes.

Este debate persiste porque el financiamiento de proveedores ha existido en otros sectores. Cuando la demanda se dispara, algunas empresas apoyan a sus clientes para mantener el impulso. Si existen patrones similares en el sector de la IA, aún no hay evidencia concluyente. Sin pruebas, la disputa sigue siendo una cuestión de sospecha versus negación. Cualquier confirmación en el futuro tendría consecuencias importantes. Por ahora, sigue siendo una cuestión sin resolver en la discusión más amplia.

La compensación basada en acciones y la cuestión de las ganancias del propietario

Burry también se centra en la compensación basada en acciones. Muchas empresas tecnológicas utilizan este método para recompensar a sus empleados. El costo aparece indirectamente, a menudo mediante dilución. Las recompras pueden compensar esa dilución, pero Burry sostiene que la remuneración en acciones de Nvidia ha reducido las “ganancias del propietario” a largo plazo más de lo que indican las cifras principales. La implicación no es que haya fraude, sino que los accionistas podrían no estar recibiendo tanto valor económico como sugieren las ganancias reportadas, una vez considerados los mecanismos de compensación.

Esta preocupación resuena en partes del mundo tecnológico porque la remuneración en acciones ha crecido en todo el sector. Los inversores buscan cada vez más claridad sobre cuánto retorno en efectivo queda después de estos ajustes. Nvidia defiende sus prácticas como estándar y conforme a las normas. El debate refleja una diferencia entre los resultados contables reportados y la realidad económica a largo plazo.

Una comparación basada en el pasado punto-com

La analogía más provocativa de Burry compara a Nvidia no con empresas fraudulentas del pasado, sino con Cisco durante la burbuja puntocom. Cisco era una empresa real con ingresos reales e innovación genuina. Sus productos se volvieron esenciales para internet. Sin embargo, su valoración se disparó mucho más allá de niveles sostenibles. Cuando el gasto se enfrió, la acción cayó fuerte y tardó años en recuperarse.

La analogía sugiere que Nvidia puede ser central para el futuro de la IA, pero aún así estar valorada de manera que deja poco espacio para fluctuaciones normales. Nvidia rechaza esta visión. La compañía afirma que la demanda de IA es amplia, persistente y respaldada por muchas industrias, incluyendo centros de datos, automoción, computación en el borde y casos de uso empresarial. La discrepancia radica en si esa demanda sigue siendo tan fuerte cuando el capital se vuelve cauteloso.

El memorando de Nvidia y el momento en que la disputa se hizo pública

El conflicto escaló cuando Nvidia redactó un memorando abordando las críticas que circulaban en el mercado. El memorando defendió su contabilidad, negó cualquier financiamiento circular y rechazó comparaciones con fracasos corporativos del pasado. Los analistas reportaron que el documento citó directamente a Burry. Ese reconocimiento elevó un debate que hasta entonces había sido unilateral.

Burry respondió públicamente, diciendo que el memorando tergiversaba partes de su argumento y evitaba el punto central sobre depreciación al centrarse en el objetivo equivocado. Su tesis se centraba en los compradores de hardware de IA, no en las prácticas internas de Nvidia. Reiteró su expectativa de que las empresas realizarán importantes amortizaciones en los próximos años, ya que chips más nuevos harán que los equipos actuales valgan menos.

El intercambio directo entre un inversor individual y una empresa del tamaño de Nvidia fue inusual. Para muchos observadores, ese momento transformó un debate técnico en una disputa pública clara.

Las opciones que convirtieron la discusión en una declaración

La magnitud de las posiciones de put de Burry dio peso a sus argumentos. El valor nocional se refiere al valor subyacente de las acciones vinculadas a un contrato de opción. Mantener puts con más de mil millones de dólares en exposición nocional indica convicción, incluso si la inversión real es mucho menor. Burry posteriormente señaló que la prima pagada por esas posiciones rondaba los diez millones de dólares cada una. El impacto de esas posiciones no está en el costo, sino en la exposición. Si tiene razón, la ganancia potencial sería significativa. Si no, la operación expirará.

Las opciones nocionales permiten a los inversores expresar grandes visiones con una inversión inicial limitada. Las posiciones reflejan la creencia en una caída sustancial, no en una corrección leve. También invitan a la vigilancia. Inversores y analistas ahora monitorean los registros para ver si aumenta o reduce la exposición.

Hacia dónde lleva la burbuja de la IA

El debate revela incertidumbre sobre la durabilidad del gasto en capital de IA. Si los calendarios de depreciación se ajustan, si las condiciones de financiamiento cambian o si el entusiasmo disminuye, el efecto se propagará en todo el sector. La fortaleza de Nvidia está vinculada a una demanda que ha crecido rápidamente.** La compañía argumenta que la demanda va mucho más allá de los centros de datos y que puede diversificarse en nuevos mercados. Burry cuestiona si la economía puede sostener esa expansión**.

Los inversores ahora buscan pistas. Las decisiones que tomen los hiperescalares sobre la vida útil y las amortizaciones serán importantes. La velocidad del gasto en capital de IA también lo será. La existencia o ausencia de acuerdos de financiamiento será relevante. La pregunta no es si la IA seguirá siendo central en la tecnología, sino si la tasa actual de gasto coincide con la creación de valor a largo plazo.

Una disputa que cuenta una historia más grande

La disputa entre Burry y Nvidia no es solo un enfrentamiento sobre valoración. Es una señal de la tensión entre el avance tecnológico extraordinario y los sistemas financieros que lo respaldan. La IA promete transformar sectores enteros, incluyendo fintech, salud y manufactura. Esa promesa no elimina la necesidad de una contabilidad disciplinada ni de incentivos claros.

Nvidia se ha convertido en un símbolo de la era de la IA. Burry se ha convertido en un símbolo del escepticismo fundamentado en la historia financiera. Su desacuerdo refleja visiones opuestas sobre riesgo y recompensa en un momento de aceleración tecnológica intensa. Ya sea que los próximos años confirmen uno u otro lado, la discusión resalta lo complejo que se ha vuelto la economía de la IA.

El mundo vive una época en la que la tecnología avanza rápidamente y los marcos financieros intentan seguirle el ritmo. El resultado es un conflicto que parece mayor que una sola empresa o un solo inversor. La verdad emergerá con el tiempo, a través de informes de ganancias, calendarios de depreciación, presupuestos de capital y las decisiones que se tomen después. La única certeza es que ambas partes creen ver claramente el futuro. El mercado decidirá qué versión perdura.