Si América “Gana” la Carrera de la IA, el Mundo Pierde

Himanshu Tyagi es profesor en el Instituto Indio de Ciencia y cofundador de Sentient.

¡Descubre las principales noticias y eventos del sector fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

La promesa de la IA exige un enfoque radicalmente abierto, descentralizado y globalmente colaborativo. Cualquier cosa menos que eso arriesga un futuro frágil, sesgado e inestable.

Mientras los gobiernos y las grandes empresas tecnológicas compiten por dominar la IA, nos dirigimos hacia un futuro peligroso y de visión corta, donde unas pocas naciones y corporaciones dictan el desarrollo de una tecnología que moldeará todo el planeta. No puedo evitar sentir una creciente inquietud por la carrera global por la supremacía en IA.

A menudo se presenta como un enfrentamiento de alto riesgo—Estados Unidos contra China, con el ganador reclamando las llaves de una tecnología que transformará el futuro de la humanidad. Como alguien que ha pasado años inmerso en la IA tanto profesional como académicamente, estoy aquí para denunciarlo: esta narrativa es peligrosamente defectuosa. El concepto de que una sola nación marque el rumbo de la IA es estructuralmente confuso y puede ser menos que ideal.

Las raíces globales de la IA

La realidad es que ninguna nación puede construir IA en aislamiento, ni siquiera Estados Unidos, que en 2023 produjo 61 modelos destacados según el Informe del Índice de IA de Stanford. Los pilares de la IA: talento, hardware y datos, están entrelazados en un tapiz global que ningún país puede desenredar y volver a tejer solo.

Toma el talento, por ejemplo: de todos los principales investigadores en IA en Estados Unidos, casi el 70% nacieron o se educaron en el extranjero, siendo India y China las principales fuentes. Dos tercios de las startups de IA en EE. UU. tienen al menos un fundador inmigrante. Intentar nacionalizar la IA alienando mentes extranjeras es como construir un cerebro y cortar la mitad de sus neuronas.

El hardware es aún más enredado. Empresas estadounidenses como NVIDIA diseñan chips de IA, pero ASML de los Países Bajos fabrica las únicas máquinas de litografía de ultravioleta extremo (EUV) para grabarlos. TSMC de Taiwán produce más del 90% de los chips avanzados, y Japón suministra materiales críticos. Los aranceles y controles de exportación, como los de la guerra comercial EE. UU.-China, no aseguran el control; interrumpen esta delicada red, elevando costos y frenando el progreso para todos.

Los datos, el alma de la IA, son aún más obstinadamente globales. Porque los datos diversos y globales son esenciales para construir los modelos de IA más efectivos y universalmente aplicables.

Por qué el dominio es peligroso

Incluso si una nación pudiera monopolizar la IA, no debería hacerlo. Un ecosistema de IA dominado por EE. UU. solo crearía una cámara de eco, incorporando sesgos occidentales en sistemas utilizados globalmente.

Hoy en día, los principales modelos de lenguaje grande (LLMs) reflejan a menudo una visión limitada del mundo, limitando su capacidad para servir a poblaciones diversas de manera efectiva. Por ejemplo, los modelos de lenguaje entrenados principalmente con una fuente de datos pueden no captar matices culturales o variaciones de otras regiones. Esto puede reducir la precisión y utilidad de la IA.

Peor aún, que una sola nación tenga las riendas de la IA alimenta una carrera armamentística de suma cero con consecuencias de largo alcance. Las narrativas de la carrera EE. UU.-China por la supremacía en IA, a menudo enmarcadas como un enfrentamiento entre OpenAI o Anthropic y Deepseek o Manus, se han intensificado con la participación activa de los gobiernos. Ambas naciones invierten mucho en IA, viéndola como un recurso estratégico similar a las capacidades nucleares del siglo XX. Si las empresas preferidas por un gobierno aseguran la IA más avanzada, podrían controlar un activo transformador a nivel global, otorgando un poder económico y político sin precedentes.

Esta dinámica corre el riesgo de promover una censura extrema y un control de acceso, donde las superpotencias dicten quién puede acceder a las herramientas y datos de IA. Naciones más pequeñas podrían verse obligadas a alinearse con EE. UU. o China, imitando las alineaciones de la Guerra Fría durante la carrera nuclear. Por ejemplo, países en África y el Sudeste Asiático podrían volverse dependientes de las superpotencias y perder autonomía sobre su futuro en IA. Una nación dominante podría retener las herramientas de IA por completo, aislando a rivales, o inundar los mercados globales con sistemas que prioricen sus propias narrativas e intereses.

Esto no es seguridad; es una receta para la inestabilidad. Las armas autónomas impulsadas por IA podrían desencadenar “guerras relámpago”, donde los sistemas escalen los conflictos más rápido de lo que los humanos pueden intervenir. Una potencia dominante podría usar la IA para vigilancia global o coerción económica, creando resentimiento y dependencia.

Por qué la apertura es el único camino

Construir IA justa requiere contribuciones desde todos los rincones del mundo, pero los sistemas centralizados ejercen un poder desproporcionado.

Por ejemplo, la decisión de Anthropic de cortar abruptamente el acceso de Windsurf a sus modelos Claude 3.x, sin colaboración previa ni transparencia, demuestra cómo los proveedores de IA cerrados pueden restringir recursos críticos unilateralmente. Tales acciones no solo priorizan el control corporativo sobre el progreso colectivo, sino que también limitan la capacidad de los nuevos actores para construir sobre infraestructura compartida. Las leyes de localización de datos en aumento complican aún más el acceso, haciendo que la colaboración internacional sea el único camino hacia conjuntos de datos verdaderamente representativos.

La IA mejora nuestra capacidad para pensar creativamente, trabajar más eficientemente y resolver problemas más rápido. Pero garantizar que estas ganancias beneficien a todos exige un enfoque global, abierto y colaborativo.

Si el desarrollo permanece concentrado en unos pocos países (o empresas), corremos el riesgo de frenar la innovación, aumentar la desigualdad y concentrar decisiones cruciales sobre el futuro de este crecimiento en manos de muy pocos.

Los modelos de código abierto rompen monopolios y jardines cerrados. Cuando desarrolladores de Bangalore a Bogotá pueden construir sobre la misma base, obtenemos una avalancha de creatividad que ninguna entidad puede igualar. La historia ha demostrado que los proyectos de código abierto, ya sea en software o ciencia, prosperan porque aprovechan un talento e ideas globales. La IA no es diferente.

La descentralización es igual de crucial. Los sistemas centralizados son frágiles, vulnerables a fallos únicos y propensos a abusos. Un enfoque descentralizado distribuye el riesgo y la responsabilidad. Solo hay que mirar la reciente caída global de ChatGPT para ver qué pasa cuando los servidores centralizados fallan. Fue molesto para algunos, serio para otros.

Pero, ¿y si dependiéramos aún más de la IA en salud, infraestructura, educación o respuesta a emergencias? Imagina una infraestructura de IA que no colapse si una nación tira de una palanca o una empresa enciende un interruptor. Ese es el futuro que necesitamos: uno donde ningún jugador tenga todas las llaves.

Un llamado al internacionalismo digital

Entonces, cuando me preguntan, “¿Quién debería liderar la IA: Estados Unidos o China?” mi respuesta es matizada. Necesitamos un internacionalismo digital: herramientas compartidas, estándares compartidos, responsabilidad compartida. La IA no es como el petróleo o el acero. No es un recurso para acaparar ni un arma para usar. Es una tecnología que redefinirá cómo vivimos, trabajamos y resolvemos los problemas más difíciles del mundo. Por eso, tratarla como un activo nacional o un trofeo corporativo malinterpreta su naturaleza y pone en riesgo su futuro.

La Ley de IA basada en derechos de la UE, el modelo estatal de China y el enfoque de mercado de EE. UU. tienen fortalezas y debilidades, pero ninguna es la respuesta completa. Necesitamos diálogo, no dominancia. El resto del mundo, India, Brasil, Nigeria y más allá, tienen un interés igual en esta tecnología. No podemos confiar en una sola nación, por muy benevolente que sea, para tomar las decisiones. Tampoco podemos permitir una carrera armamentística donde la IA sea una herramienta de dominación en lugar de progreso.

Y la gobernanza global no significa ceder control. Significa establecer una base de acceso y responsabilidad que beneficie a todos. Los marcos de código abierto, el desarrollo transparente y la supervisión colaborativa pueden garantizar que la IA sirva a la humanidad, no solo a unos pocos privilegiados. Estados Unidos aún puede liderar, pero no acumulando poder. Puede liderar con el ejemplo, construyendo sistemas que funcionen para y con el mundo, sistemas que inviten a la participación, no a la exclusión.

Sobre el autor:

Himanshu Tyagi es profesor en el Instituto Indio de Ciencia y cofundador de Sentient. Ha realizado investigaciones fundamentales en teoría de la información, IA y criptografía y ha fundado varias empresas en los ámbitos de cripto, IA y comunicaciones. Himanshu está dedicado a crear tecnología y productos para un futuro conectado, donde las redes de información potenciadas por IA y criptomonedas impulsarán todas las aspiraciones humanas.

Ha recibido el Premio a Jóvenes Científicos de la Academia Nacional de Ciencias de la India, el Premio a Alumni Destacado en Carrera Temprana de la Universidad de Maryland, ha sido Editor Asociado de Transactions on Information Theory y ha obtenido múltiples premios al mejor artículo en conferencias de alto nivel. Ha publicado un libro titulado “Cryptografía basada en la teoría de la información” con Cambridge University Press.