Los bonos corporativos enfrentan dinámicas cambiantes: ¿Qué ETF ofrece un mejor valor a largo plazo?

El mercado de bonos corporativos sigue atrayendo a inversores en busca de rendimiento, y dos pesos pesados de los ETF dominan el panorama para una exposición amplia: el ETF de Bonos Corporativos a Largo Plazo de State Street SPDR Portfolio (SPLB) y el ETF de Bonos Corporativos de Grado de Inversión de iShares iBoxx (LQD). Las noticias recientes sobre bonos corporativos destacan una tensión constante entre eficiencia de costos y resistencia al rendimiento, haciendo que la elección entre estos fondos sea cada vez más relevante para las carteras de renta fija.

Economía de tarifas y generación de ingresos: donde SPLB lleva ventaja

En cuanto a costos, SPLB presenta un caso convincente. Su ratio de gastos de solo 0.04% supera significativamente al 0.14% de LQD, una diferencia que se acumula notablemente a lo largo de décadas de inversión. Para una posición de 100,000 dólares, SPLB ahorra 100 dólares anuales en comparación con LQD, una ventaja pequeña pero tangible para los inversores conscientes de los costos.

La historia de ingresos también favorece a SPLB. A febrero de 2026, el rendimiento por dividendos de SPLB es del 5.2%, frente al 4.34% de LQD, una ventaja de 86 puntos básicos que atrae directamente a inversores que priorizan los ingresos actuales de su asignación en bonos corporativos. Este rendimiento superior proviene del enfoque estratégico de SPLB: el fondo se concentra exclusivamente en bonos corporativos de mayor vencimiento (10 años o más), un perfil que generalmente exige primas de rendimiento a cambio de una mayor sensibilidad a las tasas de interés.

Por su parte, LQD gestiona una base de activos mucho mayor, con 33.170 millones de dólares frente a los 1.100 millones de SPLB, una ventaja de tamaño que a veces se traduce en diferenciales de negociación más ajustados y mayor liquidez para inversores institucionales.

Realidad del rendimiento: cómo impactan los movimientos de las tasas de interés en cada fondo

El panorama del rendimiento se vuelve más complejo. En los últimos cinco años, una inversión de 1,000 dólares en SPLB habría crecido a solo 686,55 dólares, mientras que la misma cantidad en LQD habría alcanzado 801,52 dólares, una diferencia de 115 dólares que refleja la mayor resiliencia de LQD. Esta brecha se amplía al analizar la volatilidad. SPLB experimentó una caída máxima en cinco años del 23.31%, casi 9 puntos porcentuales más profunda que la caída del 14.7% de LQD.

¿La causa? El riesgo de duración. El enfoque en vencimientos largos de SPLB crea una cartera de bonos con una duración extendida, lo que significa que el valor neto de los activos del fondo fluctúa más violentamente cuando cambian las tasas de interés. Durante los períodos recientes de aumento de tasas—especialmente de 2022 a mediados de 2024—esta sensibilidad perjudicó a los accionistas de SPLB. La gama de vencimientos más amplia de LQD, en cambio, proporcionó un recorrido más suave durante esos periodos turbulentos.

Construcción de la cartera: diferentes apuestas en deuda corporativa

Las diferencias estructurales entre estos fondos revelan sus enfoques distintos. SPLB, con 2,953 posiciones, se concentra en bonos corporativos con vencimientos de 10 años o más, resultando en una duración promedio de 16.8 años. Sus principales posiciones incluyen notas senior no garantizadas de Meta Platforms (cupón del 5.75% con vencimiento en 2065), bonos garantizados de Anheuser Busch InBev (4.9% con vencimiento en 2046) y deuda senior no garantizada de CVS Health (5.05% con vencimiento en 2048).

LQD, en cambio, abarca 3,002 posiciones que cubren todos los vencimientos de grado de inversión. Aproximadamente el 22.3% de su cartera se sitúa en el rango de 3 a 5 años, mientras que el 16.6% ocupa el rango de 5 a 7 años—vencimientos que SPLB excluye explícitamente. Esta diversificación en perfiles de vencimiento ha protegido históricamente a LQD contra movimientos bruscos en las tasas, evidenciado por un beta de 1.4 en comparación con el 2.1 de SPLB (el beta mide la volatilidad en relación con el mercado general).

El marco de compromiso: costo versus estabilidad

Para los inversores, la decisión depende de las circunstancias personales y las perspectivas del mercado. Los inversores enfocados en ingresos, con horizontes de inversión largos y tolerancia a la volatilidad, pueden encontrar que el ratio de gastos del 0.04% y el rendimiento del 5.2% de SPLB son lo suficientemente atractivos como para aceptar un mayor riesgo de caída. El ahorro en tarifas por sí solo equivale a 100,000 dólares en 50 años en una posición de un millón de dólares.

Por otro lado, los inversores que priorizan la preservación del capital y retornos estables pueden preferir la mezcla de vencimientos más equilibrada de LQD y su capacidad demostrada para resistir la volatilidad reciente en bonos corporativos. La ventaja de rendimiento de más de 80 puntos básicos en cinco años refleja una ventaja significativa cuando se compone a lo largo de períodos más largos.

Ambos fondos limitan sus participaciones a bonos corporativos de grado de inversión—valores considerados con bajo riesgo de incumplimiento por las principales agencias de calificación crediticia—haciendo que sean bloques de construcción adecuados para exposición en renta fija en lugar de inversiones especulativas.

Métricas clave de un vistazo

SPLB enfatiza la asequibilidad y los ingresos actuales, con un ratio de gastos del 0.04% y un rendimiento del 5.2%, aunque presenta una volatilidad elevada (beta de 2.1) y una caída en cinco años del 23.31%. LQD prioriza la resiliencia y la mayor diversificación en vencimientos, ofreciendo un rendimiento superior a largo plazo y menor volatilidad (beta de 1.4), a costa de tarifas más altas (0.14%) y menor rendimiento (4.34%).

La mejor opción depende de si valoras los ahorros en costos y el rentamiento actual, o la estabilidad comprobada y los retornos compuestos a lo largo de los ciclos del mercado. En el panorama cambiante de bonos corporativos, ninguno de los fondos es objetivamente superior—cada uno sirve a un perfil de inversor distinto que navega la tensión continua entre eficiencia de gastos y fiabilidad del rendimiento.