¿El ciclo de cuatro años ha "caducado"? Siete veteranos del mercado de criptomonedas analizan en profundidad qué pasa con esta maldición

Reducción a la mitad, disminución de la oferta, mercado alcista, temporada de altcoins—esta lógica que ha circulado desde el nacimiento de Bitcoin casi se ha convertido en la creencia fundamental de todo el mercado cripto. Pero el rendimiento de 2024 ha roto ese hechizo.

Tras la reducción a la mitad en abril de 2024, Bitcoin alcanzó un máximo histórico de 126,000 dólares, subiendo desde 60,000 dólares. La subida parece buena. Pero, ¿y en comparación con la historia? Los ciclos anteriores vieron aumentos mucho mayores. Lo que duele aún más es que las altcoins no han tenido un repunte significativo y la emoción del mercado no es tan intensa como en años anteriores.

Esto ha generado una pregunta recurrente: ¿Realmente todavía existe el ciclo de cuatro años?

Hemos invitado a 7 profesionales experimentados para hablar sobre este tema. Sus antecedentes son diversos: inversores que gestionan fondos de 1,000 millones de dólares, analistas de datos en cadena, veteranos en minería, también inversores tempranos. Sus opiniones conforman una visión tridimensional del estado actual del mercado.

¿Qué es el “ciclo de cuatro años”? Solo así se ve claramente

Primero hay que entender qué estamos discutiendo exactamente.

La teoría tradicional es sencilla: Bitcoin se reduce a la mitad aproximadamente cada cuatro años, la nueva oferta disminuye, los mineros cambian su comportamiento y el precio sube a largo plazo—es la lógica más directa.

Pero al escuchar las ideas de estos expertos, la historia se vuelve más compleja.

Algunos inversores creen que el ciclo de cuatro años en realidad refleja el ciclo electoral en EE. UU. y el ritmo de inyección de liquidez por parte de los bancos centrales globales. Cuatro años ≈ ciclo electoral estadounidense, también ≈ ciclo de expansión de los bancos centrales. Desde esta perspectiva, la reducción a la mitad es solo una apariencia superficial; el motor subyacente es la liquidez macroeconómica.

Este punto de vista es muy importante. Antes de la aprobación del ETF spot, Bitcoin era principalmente impulsado por minoristas; la reducción a la mitad parecía un “número mágico”. Pero ahora, con 5000 mil millones de dólares en fondos institucionales entrando en el mercado, Bitcoin se ha convertido en un activo macro—más parecido al oro.

En este sentido, el ciclo de cuatro años está evolucionando de una “ley matemática de oferta” a una “narrativa de liquidez”.

La fuerza del ciclo se está debilitando, pero la propia decadencia es una ley

La pregunta es: ¿realmente ha fallado el ciclo o está en proceso de evolución?

La mayoría responde que en la segunda opción. Pero las razones son interesantes:

Primero, el efecto de decrecimiento marginal. El mercado está creciendo. Cuando la capitalización de Bitcoin era solo unos pocos miles de millones, la entrada de fondos adicionales podía generar un crecimiento exponencial; ahora, con una capitalización en billones, hacer que se duplique requiere cantidades astronómicas. El efecto de oferta de la reducción a la mitad se está reduciendo inevitablemente.

En segundo lugar, la estructura de participantes ha cambiado. Antes, la temporada de altcoins era frenética porque los minoristas buscaban tendencias. Ahora, los actores principales son instituciones que miran informes financieros, flujo de caja, cumplimiento regulatorio—no “dónde está el próximo hotspot”. Esto hace que la asignación de fondos sea más racional, pero con menor volatilidad.

Tercero, el control de la liquidez se ha transferido. La incorporación de ETFs y actores institucionales ha aumentado la correlación entre cripto y finanzas tradicionales. Las políticas del banco central, las expectativas de tasas de interés, la tendencia del dólar, estos factores están ganando peso rápidamente, reduciendo la importancia relativa de la reducción a la mitad.

Algunos hacen una analogía: la reducción a la mitad pasa de ser una “variable principal” a una “variable de referencia”. Todavía existe, pero ya no es la única historia.

¿Por qué este año el aumento no ha sido tan fuerte como antes? No solo es cuestión de ciclos

El rendimiento de este ciclo ha sido algo más débil. Bitcoin ha corregido desde máximos, y las altcoins aún más. ¿Cómo se explica?

Una explicación convincente es que esta subida en realidad se ha “alargado”.

Los patrones históricos anteriores eran: reducción a la mitad → aumento de precio en unos meses → burbuja a corto plazo. Pero esta vez, diferentes. Los fondos ETF de 5000 millones de dólares ya estaban entrando antes de la reducción a la mitad, lo que en realidad ha anticipado parte del aumento y ha suavizado la curva de subida del ciclo completo.

Desde la perspectiva de los mineros, los datos también son interesantes. En el ciclo anterior, el coste de minería era alrededor de 20,000 dólares, y cuando el precio subió a 69,000, el margen de beneficio era aproximadamente del 70%. En este ciclo, el coste de minería tras la reducción a la mitad se disparó a 70,000 dólares, y el pico de precio fue 126,000, con un margen de beneficio de solo algo más del 40%.

Esto significa que, aunque el mercado “gana dinero”, las ganancias se están reduciendo—lo cual es típico en mercados maduros.

Otro factor es el flujo de capital. El año pasado, el dinero caliente se volcó en acciones de IA, y el crecimiento del sector tecnológico en EE. UU. atrajo capital de alto riesgo. Aunque el mercado cripto no ha decayado, no ha sido la estrella del momento.

¿En qué fase estamos ahora? Los expertos muestran desacuerdos poco comunes

Este es el tema más divisivo.

Los pesimistas creen que ya estamos en un mercado bajista. Su lógica es una inversión de coste-beneficio: la caída significativa en la rentabilidad de los mineros siempre precede a un mercado bajista. Además, problemas estructurales en la economía global (recesión laboral, desigualdad, riesgos geopolíticos) hacen probable una grave crisis económica en 2026-2027. Si se desencadena un riesgo sistémico, el mercado cripto no estará exento.

Los neutrales miran el aspecto técnico. La media móvil de 50 semanas en el gráfico semanal ha sido atravesada, lo que indica un mercado bajista técnico. Pero un mercado bajista técnico no es igual a un ciclo bajista—el primero es una corrección a corto plazo, el segundo requiere confirmación macroeconómica (como recesión). La situación actual es que la estructura ya está débil, pero las señales macro aún no dan una respuesta definitiva. Están esperando.

Los optimistas apuestan a la liquidez. La Reserva Federal no tiene opción y debe seguir inyectando dinero para retrasar los problemas de deuda. La oferta de M2 global sigue creciendo, y también la de stablecoins—esto es un barómetro de liquidez. Mientras el dinero siga fluyendo, los activos cripto, que actúan como “esponja de liquidez”, no entrarán en un mercado bajista real. Creen que estamos en una fase de ajuste en medio de un mercado alcista, no en un cambio de ciclo.

Estas discrepancias en sí mismas explican mucho: el mercado ha entrado en una fase de transición, la narrativa antigua (el ciclo de cuatro años) ha fallado, pero la nueva aún no está completamente establecida.

Dejando de lado los ciclos, ¿qué impulsa el crecimiento a largo plazo?

Si el ciclo de cuatro años ya no domina, ¿qué está impulsando el mercado cripto?

Primero, la adopción institucional. Bitcoin está convirtiéndose en un activo de reserva para países, fondos de pensiones, como el oro. Esto no es especulación, sino una normalización en la asignación de activos. Una vez que se vuelve “normal”, el precio no se disparará, pero sí tendrá una tendencia alcista estable—similar a cómo se comportó el oro en los últimos 50 años.

Segundo, la explosión de las stablecoins. La potencialidad de los usuarios de stablecoins es mucho mayor que la de Bitcoin. Pagos transfronterizos, liquidaciones, financiamiento en cadena—las stablecoins están convirtiéndose en la “interfaz” de la infraestructura financiera moderna. No es un mercado especulativo, sino de aplicaciones reales, con un crecimiento más sostenible.

Tercero, la inversión constante de las instituciones. Cada vez que hay una buena noticia regulatoria (como la aprobación de un ETF), las instituciones aumentan su exposición. Esto crea una estructura de crecimiento compuesto—no depende de un momento explosivo, sino de una inversión continua, lenta y estable.

En conjunto, el futuro probablemente no será de “bulls y bears” con oscilaciones violentas, sino de “consolidación a largo plazo → crecimiento paulatino → nueva consolidación” en un patrón dorado.

¿De verdad la temporada de altcoins no volverá?

Este tema ha sido muy discutido en la comunidad. Históricamente, después de que Bitcoin sube, las altcoins toman el relevo. Pero en este ciclo, las altcoins apenas se han movido.

Las razones múltiples:

1. La proporción de Bitcoin ha aumentado. Los actores institucionales ven a Bitcoin como “refugio en activos de riesgo”, en comparación con las altcoins.
2. La regulación es más clara. Solo los proyectos con utilidad real y cumplimiento regulatorio podrán sobrevivir a largo plazo; las altcoins puramente conceptuales tendrán dificultades.
3. No hay nuevas narrativas. Cuando hubo auge en DeFi o NFTs, las altcoins subieron en consecuencia. Pero en este ciclo, no hay un “arma secreta” similar.

Una opinión más directa es: la temporada tradicional de altcoins requiere que haya una cantidad razonable de proyectos en el mercado. Pero ahora, el número total de altcoins ha alcanzado un máximo histórico, y aunque haya liquidez, se diluye, por lo que no puede haber un aumento generalizado.

Lo más probable es una “subida diferenciada”—solo los proyectos principales con ingresos reales subirán, otros incluso con volumen cero. Esto se asemeja al fenómeno M7 en EE. UU.: las grandes empresas siguen liderando, las medianas y pequeñas a veces suben, pero la mayoría permanece en calma.

¿Cómo están configurando sus carteras estos veteranos?

“Conocimiento y acción” revela sus verdaderas intenciones. Preguntamos por sus posiciones reales.

El resultado fue muy interesante: la mayoría ha reducido significativamente su exposición a altcoins, incluso las ha eliminado.

• Algunos adoptan una postura defensiva, usando oro en lugar de dólares como reserva de efectivo, y mantienen en cripto solo BTC y ETH.
• Otros siguen la regla estricta de “el efectivo no debe ser menos del 50%”, y el resto en BTC y ETH.
• Algunos, aunque optimistas, solo mantienen las principales monedas y stablecoins, casi sin altcoins pequeños.
• Los más agresivos incluso vendieron BTC cerca de 110,000 dólares, pensando en recomprar por debajo de 70,000 en los próximos dos años.

Nadie está comprando en máximos. Nadie está apostando a las altcoins. Eso mismo indica que, incluso los participantes más profundos del mercado, consideran que el entorno actual requiere cautela.

¿Aún se puede “hacer DCA” en estos momentos?

La respuesta depende de en quién confíes.

Los pesimistas creen que aún falta mucho para el fondo. El verdadero fondo es “cuando nadie se atreva a comprar”. La existencia de debates sobre ello indica que todavía no hemos llegado.

Los cautelosos dan una referencia: una caída del 50% es la señal para comenzar DCA, es decir, bajar de 126,000 a 60,000 dólares. Históricamente, esta estrategia ha funcionado en cada ciclo alcista. Pero también advierten que, en el corto plazo, puede que no veamos ese nivel.

La recomendación mayoritaria es: no hacer compras agresivas en el fondo, pero sí empezar a distribuir en varias fases. En un año, hacer de 3 a 5 compras en diferentes niveles, con una mentalidad tranquila.

El único consenso es: no usar apalancamiento. No hacer trading de alta frecuencia. La disciplina es más importante que las predicciones.

Estas son palabras que los profesionales repiten una y otra vez, y ahora suenan más relevantes que nunca.