La efectividad de la política de compra de bonos de la Reserva Federal parece ser un problema de diseño de herramientas, en realidad depende más de cómo evoluciona el ciclo económico y cómo cambian las expectativas del mercado.

Comparando 2008 y 2019 se entiende claramente. En 2008, la crisis financiera tuvo su raíz en el propio sistema financiero: la morosidad en las hipotecas subprime provocó un efecto dominó, y el financiamiento interbancario se congeló directamente. En ese momento, la QE fue como el último bombero, la Reserva Federal intervino comprando activos problemáticos (como Bear Stearns y AIG), sacando a la fuerza el sistema de crédito colapsado. ¿Qué efecto tuvo? El PMI se recuperó de menos de 40 a más de 50, lo cual es una mejora visible. Pero, ¿a qué costo? La hoja de balance de la Fed se expandió hasta el 25% del PIB, dejando una serie de secuelas.

En 2019, volvió a surgir una crisis de liquidez, pero esta vez con una naturaleza diferente. La política de recortes de impuestos de Trump infló el déficit fiscal, y una gran cantidad de bonos del Estado drenaron las reservas bancarias. Además, la estricta exigencia de la relación de cobertura de liquidez por la Ley Dodd-Frank llevó a las instituciones financieras a acumular locamente liquidez. Este problema no se puede resolver solo ajustando las tasas de interés; la Reserva Federal tuvo que buscar soluciones alternativas mediante compras de activos dirigidas.

Pero lo interesante es que, en comparación, esta estrategia no tiene un impacto tan fuerte en la economía real como en 2008. A principios de 2020, el PMI manufacturero de EE. UU. todavía rondaba por debajo de la línea de 50, lo que indica que, aunque la liquidez aumentó, la vitalidad económica real no mejoró mucho.

La gestión de expectativas también ha evolucionado. En la era de la QE, Ben Bernanke y otros crearon la "guía prospectiva", que se convirtió en la principal herramienta de comunicación de la Reserva Federal…