Confiar en esperar pasivamente no es la mejor opción; es mejor actuar proactivamente.

Supongamos que soy el equipo de protocolo que va a lanzar productos de préstamos, derivados o RWA, entonces seguramente integraré un oráculo y entregaré la mitad del riesgo. Desde esa perspectiva, la visión sería completamente diferente.

No me importa cuán "impresionante" sea, solo hago una pregunta: ¿en qué agujeros puedo mantenerme más seguro?

Para ser claro, la elección del oráculo por parte del protocolo no es una decisión técnica, en realidad es una forma de echar la culpa a otro. Cuando ocurre un problema en la cadena, lo más probable es que no sea un BUG en el contrato inteligente, sino que los datos sean incorrectos. Una liquidación mal enviada puede hacer que la comunidad te exija explicaciones durante días; un error en la liquidación puede hacer que los usuarios te vean como un estafador. Por eso, lo que realmente importa para la parte responsable es una cuestión práctica: ante un problema, ¿puedo mantenerme firme?

Si yo fuera el responsable, desglosaría los diferentes escenarios de aplicación para analizarlos, en lugar de sacar una conclusión general y aplicarla a todo. Porque la forma en que un oráculo puede fallar en diferentes escenarios es completamente distinta.

Los escenarios más peligrosos son los préstamos, liquidaciones y controles estrictos de riesgo. Aquí lo que más me preocupa no es la baja rentabilidad, sino dos caminos fatales: que el precio sea manipulado y cause liquidaciones innecesarias, o que la actualización del mercado se retrase, permitiendo que posiciones que deberían ser liquidadas permanezcan vivas, o que las que no deberían serlo, se liquiden. Ambos resultados pueden llevar a que el proyecto se convierta en tendencia en la opinión pública.

Por eso, aquí no se puede solo buscar la "más rápida". La verdadera pregunta es: ¿tiene inherentemente mecanismos para detectar movimientos anómalos? ¿Puede resistir picos extremos? Esos son los factores que salvan vidas.