Esta vez no quiero abordar el tema desde un punto de vista ingenieril o académico. Quiero cambiar de perspectiva y ver el problema desde la posición del responsable principal del proyecto. Aquella persona que, en cuanto algo sale mal, es señalada, responsabilizada y preguntada "¿cómo elegiste esto así?".

Al analizar la infraestructura Web3, muchas personas tienen una hipótesis implícita: cuanto más avanzada sea la solución, más rigurosa la lógica y más correcta la filosofía, más fácil será que sea adoptada.

Pero la realidad es exactamente lo contrario.

Cuanto más crítico sea un punto clave, menos personas se atreven a ser los primeros en arriesgarse. No es que las cosas nuevas tengan problemas en sí mismas, sino que la responsabilidad es demasiado pesada.

Si eres el responsable principal de un protocolo, y cada día debes encargarte de la seguridad de los fondos, la lógica de liquidación, la colaboración externa y los riesgos regulatorios, entonces al elegir un Oracle, lo que realmente te da miedo no son la lentitud, los costos elevados o que no sea tan "sexy".

Lo que temes es esta frase: "Una vez que pase algo, no podré explicarlo en absoluto."

Los proyectos de Oracle siempre te ofrecen un conjunto de soluciones "teóricamente perfectas". Cuando preguntas qué hacer en caso de controversia, te enumeran mecanismos, procesos, modelos y diversas hipótesis. Todo suena correcto. Pero tú sabes en el fondo: si realmente explota, quien tendrá que explicar en el centro de la atención pública serás tú solo.

Por eso, en la realidad, la lógica de toma de decisiones no suele ser "la opción más óptima", sino "la que menos me haga cargar con la responsabilidad en solitario". Aquellas opciones que parecen menos agresivas o menos innovadoras, a menudo esconden una reflexión profunda.