2026-01-01 17:05:54

Hay una vieja historia sobre Margaret Thatcher que siempre llevaba en su bolso el libro "La Riqueza de las Naciones" de Adam Smith.

Avanzando hasta hoy: ese texto revolucionario acaba de cumplir 250 años. Pero aquí está lo que ha estado molestando a economistas e historiadores por igual: ¿ha sido realmente distorsionado y malinterpretado este pilar del pensamiento económico a lo largo de los siglos?

Las ideas principales del libro sobre los mercados, el interés propio y los sistemas económicos han dado forma a políticas durante siglos. Sin embargo, muchos académicos argumentan que hemos entendido mal a Smith en lo fundamental. Su argumento real sobre la mano invisible era mucho más matizado que la versión simplificada que se transmitió a través de los libros de texto.

Entonces, ¿cuál es el verdadero legado aquí? ¿Seguimos leyendo a Smith como él pretendía, o hemos estado persiguiendo una versión distorsionada todo el tiempo? A medida que los mercados evolucionan y surgen nuevos modelos económicos, quizás valga la pena volver al texto original y preguntarnos: ¿qué dijo realmente Smith, y qué estábamos simplemente asumiendo que quería decir?

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

14 me gusta

Recompensa
14
5
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

FlashLoanKing

· hace16h

A decir verdad, todos hemos sido engañados durante tantos años... esa idea de la mano invisible ya ha sido completamente desgastada.

Ver originalesResponder0

ImpermanentPhobia

· 01-01 17:35

nah Esto no es más que una interpretación típica de los posteriores... La estrategia de la señora Thatcher solo sirve para respaldar, el verdadero Smith ya ha sido manipulado por los capitalistas

Ver originalesResponder0

GovernancePretender

· 01-01 17:35

Escucha, la broma de la mano invisible ha sido realmente malinterpretada... Ahora que los capitalistas la usan como escudo, ¿a quién le importa realmente cuál fue la intención original de Smith? La señora Thatcher escuchaba tantas historias en su bolso que en realidad nadie se molestaba en abrir y ver qué decía exactamente, todo era lectura selectiva. Llevamos 250 años echándonos la culpa unos a otros, ese debe ser el destino de la economía... Si Smith viviera hasta ahora, seguro que se moriría de rabia; sus argumentos han sido completamente distorsionados por cada corriente. El mercado no es tan simple, pero se ha simplificado en una frase: "la mano invisible y ya", es ridículo. El verdadero problema es que nadie quiere molestarse en verificar, simplemente aplican su propia interpretación a Smith.

Ver originalesResponder0

Rugpull幸存者

· 01-01 17:34

¡Vaya, la mano invisible ha sido malinterpretada durante tantos años y recién ahora se dan cuenta? Desde hace tiempo pensé que el enfoque de los libros de texto no era correcto, y ahora alguien se atreve a decir que Smith ha sido malinterpretado... Esto es como lo que hacemos en el mundo de las criptomonedas, los principios siempre son entendidos al revés.

Ver originalesResponder0

SchrodingerPrivateKey