La paradoja ESG: por qué los gigantes del tabaco califican más alto que Tesla

La contradicción en el corazón de la inversión moderna en ESG acaba de volverse imposible de ignorar. Cuando una compañía tabacalera supera al principal fabricante de vehículos eléctricos del mundo en métricas ambientales, sociales y de gobernanza, algo ha ido fundamentalmente mal en el sistema.

Elon Musk destacó recientemente esta absurdidad en Twitter, señalando que Philip Morris—una empresa cuyos productos matan a millones anualmente—recibió una puntuación ESG de 84 sobre 100, mientras que Tesla solo obtuvo 37. La disparidad no termina ahí. Los gigantes tradicionales de los combustibles fósiles, Shell y Exxon, también quedaron por encima de Tesla en los rankings ESG, creando un resultado perverso donde las empresas que impulsan el cambio climático parecen más “responsables” que aquellas que reducen activamente las emisiones.

El sistema bajo fuego

Esta contradicción plantea serias dudas sobre cómo se calculan realmente las puntuaciones ESG. Los críticos argumentan que el sistema de calificación se ha desconectado de la realidad, favoreciendo a las empresas que sobresalen en teatro corporativo mientras penalizan la innovación genuina. El crecimiento de fondos enfocados en ESG, respaldados por grandes gestores de activos, ha creado flujos de capital masivos hacia empresas con calificaciones más altas—pero esas empresas pueden haber obtenido sus puntuaciones mediante mensajes estratégicos en lugar de un impacto real.

El término “greenwashing” se ha convertido en sinónimo de manipulación en ESG. Las empresas descubren que pueden aumentar su puntuación ESG ajustando sus estructuras de gobernanza o publicando informes de sostenibilidad, sin cambiar realmente sus prácticas comerciales o su huella ambiental. Es un sistema que premia la apariencia sobre la sustancia.

Por qué Tesla recibe críticas

Los defensores del ESG defienden la metodología señalando que Tesla funciona bien en métricas ambientales, pero tiene dificultades en factores sociales y de gobernanza. Se dice que las prácticas laborales y los paquetes de compensación ejecutiva arrastran hacia abajo la puntuación ESG general. Pero para los escépticos, esta explicación pasa por alto lo esencial: una empresa que reemplaza activamente los combustibles fósiles por energía limpia debería, naturalmente, estar por encima de empresas que obtienen beneficios del tabaco o del petróleo.

El debate más amplio

Esta no es la primera vez que Musk critica públicamente el ESG. A medida que la inversión en ESG se vuelve más influyente en la asignación de capital, la desconexión entre las puntuaciones ESG y el impacto ambiental o social real se ha vuelto más difícil de defender. La pregunta ahora es si el sistema puede reformarse a sí mismo o si seguirá premiando a las empresas equivocadas por las razones equivocadas.