Sistema de puntuación ESG bajo fuego: por qué las empresas tabacaleras ocupan una posición más alta que Tesla

El debate sobre las calificaciones ESG (Environmental, Social, and Governance) se ha intensificado tras revelaciones que pintan la métrica de inversión bajo una luz cuestionable. ¿Qué es la puntuación ESG y por qué importa? Para muchos inversores, representa un marco para medir la responsabilidad corporativa. Sin embargo, comparaciones recientes sugieren que el sistema puede estar fundamentalmente equivocado.

La paradoja: tabaco superando a vehículos eléctricos

Los datos revelan una contradicción sorprendente: Philip Morris, un importante fabricante de tabaco, recibió una puntuación ESG de 84 sobre 100, mientras que Tesla solo obtuvo 37. Esta disparidad plantea preguntas críticas sobre cómo se calculan las puntuaciones ESG y qué miden realmente. Paralelamente, gigantes del petróleo y gas como Shell y Exxon también lograron calificaciones ESG más altas que el principal fabricante de vehículos eléctricos del mundo, una compañía que aborda directamente el cambio climático mediante la electrificación de vehículos.

Elon Musk destacó públicamente esta inconsistencia, llamando la atención sobre lo que muchos ven como un desajuste fundamental entre las calificaciones ESG y el impacto en el mundo real. La crítica se centra en una observación simple pero demoledora: las empresas cuyos productos causan millones de muertes anualmente o tienen largos historiales de daño ambiental reciben puntuaciones superiores en comparación con organizaciones que están activamente transformando la industria automotriz hacia la sostenibilidad.

Influencia en el mercado y manipulación del sistema

Las apuestas son altas. Con gestores de activos importantes como BlackRock canalizando capital sustancial en acciones con alta calificación ESG, estas calificaciones influyen directamente en los flujos de inversión y en las valoraciones corporativas. Esta concentración de capital ha creado inadvertidamente incentivos para que las empresas manipulen sus perfiles ESG en lugar de mejorar genuinamente sus prácticas—un fenómeno conocido como greenwashing.

Los críticos argumentan que las corporaciones han aprendido a optimizar sus métricas ESG mediante divulgaciones estratégicas y reportes selectivos en lugar de cambios operativos sustantivos. La complejidad y opacidad del sistema lo hacen vulnerable a la explotación, planteando dudas sobre si la inversión ESG realmente impulsa resultados positivos o simplemente recompensa un marketing efectivo.

Perspectivas contrapuestas sobre la validez del ESG

Los defensores del ESG contrarrestan que el sistema de puntuación es más matizado de lo que sugieren los titulares. Argumentan que la puntuación global más baja de Tesla refleja debilidades en las dimensiones social y de gobernanza, más que en el rendimiento ambiental. El marco, sostienen, considera múltiples pilares, y una empresa no puede obtener altas calificaciones solo por logros ambientales.

Sin embargo, esta defensa en sí misma resalta el problema central: si una compañía de tabaco puede puntuar más alto que un pionero en vehículos eléctricos, la ponderación y metodología de las evaluaciones ESG requieren una reconsideración seria. La creciente oposición a los marcos ESG proviene de una percepción generalizada de que el sistema se ha vuelto motivado políticamente en lugar de orientado al rendimiento, priorizando ciertas narrativas sobre el impacto medible en la sostenibilidad y el bienestar humano.

A medida que los inversores institucionales aumentan su escrutinio sobre las métricas ESG, la presión para reformar cómo se calculan estas puntuaciones probablemente se intensificará, obligando a gestores de activos y agencias de calificación a abordar preguntas fundamentales sobre qué mide realmente la puntuación ESG y si las metodologías actuales sirven de manera efectiva a los inversores y a la sociedad.