Duelo de celdas de combustible de hidrógeno: FCEL o BE—¿Cuál ofrece mejores rendimientos?

La economía del hidrógeno está acelerando a medida que gobiernos y corporaciones persiguen una descarbonización agresiva. Empresas de celdas de combustible estacionarias como FuelCell Energy (FCEL) y Bloom Energy (BE) están posicionadas para captar este cambio, proporcionando generación de energía en el sitio mediante reacciones electroquímicas en lugar de la combustión tradicional. Ambas firmas operan en el sector de energía limpia y tienen fuertes retrasos en pedidos impulsados por la creciente aceptación del hidrógeno y la tecnología de celdas de combustible. Pero, ¿cuál de ellas merece tu capital?

Trayectoria de crecimiento: ¿Quién escala más rápido?

Cuando se trata de expansión a corto plazo, los números cuentan historias diferentes. BE muestra un crecimiento de beneficios más agresivo—el consenso de analistas proyecta que las ganancias por acción aumentarán un 85.71% en 2025 y un 78.75% en 2026. La perspectiva de ganancias de FCEL es más modesta, con un 1.56% en 2025, seguida de una recuperación más fuerte del 56.26% en 2026.

El crecimiento de ingresos favorece ligeramente a FCEL en el corto plazo. Se espera que los ingresos de FCEL crezcan un 34.69% en 2025 frente al 28.60% de BE. Sin embargo, BE acelera en 2026 con un crecimiento del 37.74% en ingresos en comparación con el 21.47% de FCEL. Esto sugiere que BE puede estar alcanzando un punto de inflexión más adelante, mientras que FCEL ya está en modo de ejecución.

La cuestión de la deuda: La eficiencia del capital importa

Aquí es donde la imagen cambia significativamente. La infraestructura de hidrógeno y celdas de combustible es intensiva en capital—las empresas necesitan gastar mucho en I+D, expansión de fabricación y financiamiento de proyectos a gran escala. La relación deuda-capital de FCEL es del 19.4%, mientras que BE lleva un 62.57%. Esa es una diferencia material en flexibilidad financiera. FCEL tiene más margen para financiar su crecimiento sin apalancamiento excesivo, mientras que la mayor carga de deuda de BE limita su capacidad para aprovechar oportunidades sin dilución o restricciones.

Valoración: FCEL parece más barato

En base a la relación precio-ventas (en los próximos 12 meses), BE cotiza a una prima significativa—9.4X frente a 1.07X de FCEL. Esto sugiere que el mercado está valorando expectativas más altas para la plataforma de electrolizadores de hidrógeno y el crecimiento futuro de BE. Mientras tanto, FCEL ofrece mejor valor en su valoración actual.

Acción reciente del precio: Ambas sufrieron caídas

En el último mes, ambas acciones han retrocedido—FCEL un 24% y BE un 24.4%. El sector del hidrógeno ha enfrentado vientos en contra más amplios, pero las caídas similares sugieren presión en todo el sector en lugar de debilidad específica de la empresa.

La decisión

Basándose en los fundamentos, FCEL supera a BE para los inversores orientados al valor. Mejor crecimiento de ingresos a corto plazo, un balance sólido con menor deuda y una valoración más económica ofrecen un punto de entrada más atractivo. BE sigue siendo una apuesta sólida para la adopción del hidrógeno a largo plazo y tiene un impulso de ganancias más fuerte, pero su valoración premium y perfil de apalancamiento lo hacen más arriesgado en los precios actuales. El consenso de Zacks refleja esto—FCEL tiene un #2 (Buy) rating versus BE’s #3 (Mantener). Para los inversores que buscan exposición a la economía del hidrógeno con mejor relación riesgo-recompensa en este momento, FuelCell Energy presenta una opción más sólida.